No ved priamo v tom zákone. Ak tam tá služba nie je , príjem nemusí prejsť cez ERP.

To znamená, že ani oporu v zákone nenájdeš ) človek aby si všetko domýšľal a vyvodzoval sám, preto to každý robí ináč a potom Ťa daňový dod*be, však predsa má internú smernicu, ako sa to má robiť... och, radosť podnikať v tomto štáte...

Podla mojho nazoru nema takyto nazor oporu v zakone. ZoERP jednoznacne hovori, ze ak sa jedna o tovar, alebo o sluzbu zahrnutu v prilohe c. 1, tak uhrada musi prebehnut prostrednictvom ERP, a to aj vtedy, ak sa jedna o uhrady faktury, predmetom ktorej bola takato sluzba, alebo tovar. Zakon neriesi, ci sa jedna o prilezitostne, alebo pravidelne poskytnutie/dodania, ale urcuje, ze ak k takemuto plneniu dojde, tak uhrada musi byt realizovana cez ERP.
A este k tomu najmu: Musime rozlisit najom ktory je zovnostou a najom, ktory nie je zivnostou. Za zivnost sa povazuje najom vtedy, ak sa poskytuju aj ine, nez zakladne sluzby (napr. upratovanie). Ak je to len prenajom priestoru/byt s energiami, jedna sa o podnikanie, ale nie o zivnost, takze takato cinnost ani nebude zapisana v Osvedceni o zivnostenskom opravneni. PO by ale mala byt takyto predmet podnikania uvedeny v OR. Takze argumentacia FS nevychadza z toho, ze tato cinnost nie je uvedena v predmete cinnosti preto, lebo je prilezitostna, ale z toho, ze tato cinnost jednak nie je zivnostou a zaroven nie je v prilohe ZoERP (takze je pez povinnost evidencie cez ERP).
Ziadny podnikatelsky subjekt by ale zaroven nemal vykonavat cinnost, na ktory nema opravnenie, alebo to nebol ucel, za ktorym bol zalozeny. Islo by o neopravnene podnikanie.