Danila Podľa Tvojich vyjadrení sa zdá, že pracovník neleží v kóme, ale jednoducho nechodí do práce a nič zamestnávateľovi neoznámil, čo je povinný urobiť, ak sú na jeho strane prekážky v práci. Tiež nie je možné posudzovať porušenie pracovnej disciplíny konštatne, ale v prípade vypracovaného a záväzného pracovného poriadku, sú porušenia definované ako menej závažné a závažné. U menej závažného porušenia pracovnej disciplíny je potrebné zamestnanca upozorniť, prejednať s ním záležitosť a k výpovedi pristúpiť, ak by sa náprava nedostavila. Pri definícii závažného porušenia pracovnej disciplíny / napr. 3 dni absencie a viac/ už nie je podmienkou upozorňovanie a prejednávanie, ale okamžité skončenie pracovného úpomeru s použitím § 68, prípadne 63 ZP je súdnou praxou akceptované. Samozrejeme za podmienok dodržania doručenia výpovede a pod. Takže ja by som mu tú výpoveď za istých okolností / dostatočných informácií o jeho zdravotnom stave a o tom že sa teší plnému zdraviu/ dala bez najmenších problémov.
Ak sú splnené podmienky, ktoré uvádzaš, plne súhlasím. Ale z predošlých príspevkov je jasné (aspoň mne), že nie sú splnené, nakoľko sa pýtajúci sa vlastne pýta na riešenie takéhoto problému. Čiže aby bol ZĽ krytý, odporúčam postupovať podľa zákona, teda mu najprv oznámiť porušenie PD a až následne výpoveď. Mohlo by sa stať (a viem si to veľmi ľahko predstaviť), že dodatočne donesie napr. nejakú PN-ku so spätným dátumom. Pretože všetci vieme, že táto lehota nie je v zákone určená. Jedine ak by to mal ZĽ určené v internej smernici.
Ale z tohto mi znovu vychádza tvrdenie mojej druhej vety.