Ide o špecifický problém.

Firma mala vydané interné predpisy pre schvaľovanie nadčasov a čerpanie náhradného voľna, resp. preplácanie nadčasov. Hlavné body, ktoré sa týkajú problému:
- príkaz práce nadčas musel riaditeľ udeliť písomne
- čerpanie alebo preplatenie musel riaditeľ určiť písomne.

Zamestnankyňa - mzdová účtovníčka, si pravdepodobne "vyrábala" nadčasy, ktoré jej v dochádzke podpísala priama nadriadená ( nie riaditeľ). Mzdová účtovníčka si na základe uvedeného podpisu preplatila mzdu aj mzdové zvýhodnenie, i keď prax bola taká, že THP pracovníci si za prácu nadčas mali vo firme čerpať NV (nebolo to však v internej smernici). Takže ani vykonanie nadčasu ani spôsob vysporiadania sa s nadčasom neboli riešené v zmysle interných predpisov.

Prišlo sa na to až po riadne dlhom čase a zamestnankyňa na preplácaní nadčasov celkom slušne získala, čo teraz firma chce od zamestnankyne naspäť. Tá sa bráni že všetko bolo v súlade so ZP.

Firma sa chce súdiť, avšak podľa môjho názoru asi nemá veľkú šancu:
1. nie je možné dokázať, že išlo o fiktívne nadčasy, keďže dochádzka bola vypísaná a zároveň podpísaná priamou nadriadenou, ktorej nedbalosť bola, že to neodkontrolovala,
2. nadčas bol v podstate odsúhlasený zamestnávateľom - podpis priamej nadriadenej na výkaze pracovnej doby v kolonke schválenie práce nadčas
3. nadčas bol vykonaný a schválený to znamená, že ak nebolo vyčerpané náhradné voľno, musel byť nadčas preplatený i keď bol preplatený už v príslkušnom mesiaci a nie až po uplynutí 3 mesačnej lehoty podľa ZP.

Mám za to, že i keď nebolo postupované v zmysle internej smernice, nadčasy mala zamestnankyňa právo mať preplatené, resp. nie je veľmi vymožiteľné vymáhanie prostriedkov späť ... ???

Ak je na to nejaký iný názor, budem rada.