No toto netuším, asi treba porátať. Možno zje viac ako dieťa z iného kúta slovenska, škôlka bude určite drahšia a oblečenie detto, v BA sa vraj draho žije. Vraj drahšie ako v susednej Prahe.
Prečo chceš polovicu nájomného ako výdavok na dieťa? Matka sa podieľa rovnako ako otec. Takže ak bývate s dieťaťom v byte dvaja, tak polovicu nájomného platíš ty a polovicu dieťa. A za to dieťa zaplatí polovicu otec a polovicu ty. Teda ak to zhrniem max. môže súd uznať výdavky na bývanie za dieťa v sume 1/4 nájomného. Druhú 1/4 mu zaplatíš ty, a svoju polovicu tiež.

Zamestnávateľ predkladá súdu potvrdenie o príjme, obvykle požadujú predložiť mzdový list. Nestretla som sa konkrétne s tým, aby došlo ku spätnej kontrole, ale mzdárka, alebo iný zodpovedný zástupca zamestnávateľa je povinný podať súdu pravdivé údaje.Za nepravdivé údaje sú sankcie v podobe pokút, alebo trestného stíhania osoby, ktorá by nepravdivé údaje poskytla.( A nielen súdu. Údaje sa dajú overiť v spolupráci so sociálnou poisťovňou alebo daňovým úradom).

To matka dieťaťa si dala do výdavkov polovicu nájomného...býva sama s dieťaťom...

neexistuje šablóna na výšku výživného. Každý prípad sa posudzuje samostatne, nielen s ohľadom na výdavky dieťaťa, ale hlavne sa posudzujú príjmy oboch rodičov a možnosť prispievať na výživu dieťaťa. Je rozdiel či je otec manažér v banke s vysokým prijmom, alebo jazdí s vozíkom v nejakej fabrike za min. mzdu. Preto sa niektorej žene podarí vytrieskať výživné 250€ a niektorá má 50€.

Tak by to malo byť...lenže matka si uviedla na 14 ročné dieťa výdavky 620 € a súd jej to zožral ... otec platí 140 € vyzivne...dal na znizenie, lebo je na UPSVaR...lenze ona dala opat na zvysenie na 250 €...ide to byt zaujimave ...

otec má prispievať na výživné dieťaťa podľa zákona... nie sám ho živiť, resp. prispievať aj na výživu ostatných členov domácnosti. Súd musí prihliadať na finančné možnosti otca. To že sa rozviedol neznamená že pre neho život končí a nemá právo na bývanie a stravu.
Tiež zastávam názor, že príliš vysoké výživné je pre dieťa demotivujúce s ohľadom na jeho snahu zamestnať sa... Veď neraz ak by išlo dieťa robiť niekam za min. mzdu, tak padne na príjmoch. A výživné sa neplatí preto, aby matka mala z čoho platiť leasing na auto. (čo sa tiež stáva)

presne toto je ten pripad...mamka sa vozi na luxusnom auticku a uviedla, ze jej prijem je 410 € v BA... najomne plati 460 € mesacne...ved uz len tu preraba kazdy mesiac 50 €... na pojednavani vlani jej to sud vsetko "zozral"...vydavky na dieta su cca 620 euro na mesiac (vratane polovice najomneho) ...

620€ je koľkokrát príjem celej domácnosti, otec nech sa skúsi obrátiť na bezplatnú právnu pomoc,

Otec sa ide obratit pravdepodobne na nejakeho pravnika...to uz nie je normalne toto podla mna v tomto state...otec musi predlozit prijem rozpisany mesacne...vsetko podrobne dokladovat...a nakoniec mu na sude povedia, ze vy ste mi poslali strasne vela papierov, ja neviem naco...popri tom oni sami si ich ziadaju...tak tomuto nerozumiem

v tomto prípade bude pre neho investícia do právneho zástupcu návratnou investíciou. Ak matka potrebuje na dieťa aby ho uživila 620€, tak je zlou matkou. Podľa tohto modelu, rodina s tromi deťmi musela mať príjem okolo 2500€

No minimálne pri tom nájomnom treba súd upozorniť na to, že aj matka má prispieť na bývanie svojho dieťaťa nielen otec.
Ináč je to zaujímavé, zvyčajne sa točia prípady kolo žien, ktorým bývalý neplatia. Ale občas sa stane, že matka má prehnané nároky na výživu, ktoré však idú aj na uspokojenie jej potrieb čo podľa mna nie je správne. Ale pre matku pohodlné. Radšej viac nekomentujem, neviem ako by som reagovala v prípade, že ostanem sama s dieťaťom.

Tak tento plati pravidelne...ja tiez nezavidim matkam, ktore ostanu same s dietatom...lenze toto je "Vychcanica" ... chce "vycucat" byvaleno nenormalne...popritom ma pracu, kde zaraba minimalne 1 200 € ... na papieri vsak len 410 € ... proste je to clovek bez chrbtovej kosti ... najviac sa boji toho, ze mu vypocitaju vyzivne z prijmu z roku 2008, kedy jeho mesacny prijem bol cca 1 200 €...

vychádzať budú z príjmu ktorý bude zdokladovaný za uplynulých 12 mesiacov. Ak však medzičasom došlo k poklesu jeho príjmov a na uvedenej situácii nemá zavinenie, musia brať aj na danú skutočnosť zreteľ. A ak má skutočne dobrý príjem, mal by si zabezpečiť dobrého právnika, inak sa môže stať že ho neskutočne vycicajú a vysúdi aj neprimeranú sumu. Šetriť na takomto mieste v tomto prípade sa mu môže riadne vypomstiť. Zvýšiť výživné je pomerne ľahká vec. Ak by neskôr pre nejaké okolnosti podal návrh na zníženie, to je už značne problematické.

Nechapem potom, preco sud ziada zdokladovat prijem od januara 2008. On je od aprila na UPSVaR, z kadial nepobera ziadne davky a taktiez nepobera ani davky v hmotnej nudzi. Dal Navrh na znizenie vyzivneho, tak dufajme, ze mu znizia a nebudu vychadzat z prijmu 2008 (z toho vychadzali pri vyzivnom na 140 €)...

súd požaduje zrejme preto od januára 2008, že dožiadanie bolo odosielané súdom niekedy v januári, alebo februári... Ak je v súčasnej dobe nezamestnaný, súd bude zaujímať, koľko poberal podporu v nezamestnanosti, príp. soc. dávky. Ak nepoberá tak sa budú pýtať prečo. Tiež ich bude zaujímať spôsob ukončenia pracovného pomeru. Ak odišiel dohodou alebo pre porušenie pracovnej disciplíny, tak nebudú v prípadnom návrhu na zníženie na to prihliadať ako na dôvod poklesu príjmov a ponechajú výživné v pôvodnej výške. Jediný dôvod na ktorý sa prihliada je, ak zamestnávateľ ukončil zamestnanecký pomer zamestnanca z organizačných dôvodov, t.j. jeho miesto sa zrušilo, resp. rušila sa firma v ktorej bol zamestnaný.

Davky nepobera preto, lebo nema dorucenu vypoved zo zahranicia...navrh bol podavany v aprili 2008 (cize moze byt, ze si preto ziadaju od januara)...ale ajtak nechapem preco, ked za rok 2008 (od januara do augusta) maju jeho prijem uz zdokladovany na sude...vypoved mu dal zamestnanec z dovodu financnej krizy...

ak doteraz nedostal výpoveď písomne, nebude mať na základe čoho podoprieť tvrdenie na súde, že v danej firme už nepracuje. Taktiež ak nebude vo výpovedi výslovne uvedený dôvod, že ho prepustil z org. dôvodov, resp. že vo firme došlo k znižovaniu stavu zamestnancov, má smolu. Budú to posudzovať akoby dal výpoveď sám, čiže slovami súdu, dobrovoľne sa vzdal výhodnejšieho príjmu a k zníženiu výživného nedôjde.

Po vypovedi v zahranici sa zamestnal v slovenskej firme (kde mal min. mzdu), lenze oni ho v skusobnej dobe prepustili. Bol nuteny ist na UPSVaR. Uvidime...sud pozadoval podklady, ale vypoved si neziadal a v Navrhu sa uviedlo, ze nema vypoved a z akeho dovodu ju nema.

na súde je pravda to, čo sa dá dokázať... čiže nemá ako dokázať, že dostal výpoveď a z akého dôvodu. Ak by medzičasom výpoveď písomne dostal, musí ju dať preložiť znalcovi do slovenčiny a tak predložiť ako dôkaz.

este by som sa chcela spytat, co sa moze stat v pripade, ak otec plati len minimalne vyzivne a neplati ciastku urcenu sudom...moze po troch mesiacoch matka podat trestne oznamenie?