Tak to bude problém, ja by som sa snažila zrušiť kúpnu zmluvu na stavbu. Nakoľko vlastník pozemku ťa bude vydierať a to už aj robí, neuveriteľnou cenou. Ak mu nezaplatíš tak sa môžete súdiť dlhé roky.

A stalo, sa že vlastník nehnuteľnosti musel tú zbúrať a pozemok sa vydal majiteľovi. Na základe rozhodnutia súdu. Takže asi by som sa snažila zrušiť kúpu stavby a žiadala späť peniaze.

To uz nejde. Vrazil som do toho kopu penazi a aj hypoteka na krku. Neviem ci mam spravne info - ja som pocul ze ked stavba bola skolavdovana ze sa zburat nemoze a navyse stavba tam stala este pred vratenim pozemku povodnemu vlastnikovi. Mam 30min. limit take poprosim trosku trpezlivosti dakujem.

Tak potom Ti nič iné nezostáva len akceptovať cenu, za kt. ti vlastník chce predať pozemok pod a v okolí domu. Bohužial on je na koni.
U nás bol podobný problém, ale naozaj stavba nebola skolaudovaná. No súd prikázal ju zbúrať. Vlastník odmietal, tak ju zbúrali na trovy vlastníka nehnuteľnosti a nezmohol nič.
Alebo sa priprav na dlhotrvajúci súdny spor, kt. zvyčajne nič nevyrieši. Akurát Ti odlahčí peňaženku poriadne.

Pohoda my sa neponáhľame, limit 30 min. nevadí

A pochybenie katastralneho "katastrofalneho" uradu tam cesta nevedie? V nasom state je v niektorych veciach strasny bordel. Potom k comu su LV na pravne ukony aby som mohol zaplatit viac za kolok?

V tom neporadím,
možno súd. Ale je to na dlhé lakte.

Ináč ako Ti mohla banka dať hypo na danú nehnuteľnosť? Oni chcú aby tam bol aj pozemok.

Známy tak kúpili dom od banky v dražbe, za 1/4 cenu lebo nemal pozemok nemal prístupovú cestu ( pozemok pod domom patril známemu ), a nikto iný by ho nekúpil, lebo by sa nebol dostal k domu. Tak banky si na toto dávajú sakra pozor, preto je divné že Ti dali na danú nehnuteľnosť hypo.

Ináč tak ma napadlo. Od kedy je zmenený vlastník? Nemohlo sa to udiať po tom ako si kúpil danú nehnuteľnosť. To vieš prišiel pán vyhlásil, že daný pozemok užíva už viac ako 10 r a že vydržal ho. V podstate dal si málo info, to sú všetko dohady ako to mohlo byť. Lebo fakt to neni všetko s kostolným poriadkom.

Zalozil som byt + rucitelia co ti budem pisat hroza posli aj tie peniaze co nemam. Ten vlastnik pozemku ho dostal v restitucii. Problem je ze ja mam LV "C " a on je zapisany ak sa nemylim na "E" LV. Na LV "C" asi do dnesneho dna nie je zapisany. Nechapem ako vobec moze stat vratit pozemky pod budovami kde byvaju ludia a su vlastnikmi budov. Ak budes potrebovat nieco upresnit vpisem to do tohto "prispevku" nemusim cakat 30 min. upravovat mozem kolko chcem.
Nie je tu niekto kto by vedel poradit ak vobec nejaka ina moznost je?
Vdaka

Ja Ti poradiť neviem,
a čo sa týka toho vrátenia pozemkov pod budovami, tak to vieš staré krivdy sa naprávali novými.

Tiež sme boli takto vydieraný majiteľom pozemkov v chatovej oblasti, susedia zaplatili vtedy 3,50 sk /m2 a my 130 sk/m2 ale chalupa ostala. Susedovi zbúrali lebo nezaplatil.
A súdili sme sa 10 r. Bez výsledne. U jedného súdu sme vyhrali my, na odvolanie majiteľ pozemku. Alebo opačne. Súdy si nás pohadzovali ako ping pongovú loptičku.

Posúvam namiesto teba, pre limit 30 min.

Mam podobný problem.Upozornujem ťa že štat t.j. urady,sudy,prokuratura,kataster.u. sa budu správať akokeby sa nič nedialo.Každý z uradnikov chce tepké miesto v štat.sprave.Takže práva vlastnikov nezastupuje štat ale ty si musiš poradiť sám.Ja som kupil bez vec.bremena pozemok za urad.odhad a nikoho som nemal na LV avšak garaž a šopa tam tiž stali a byvali v nich ludia Oni ma dali na sud o určenie vlast.ku garaži aj ked som mal na LV napisane vlastnik pozemku je vlast. budov postavených na tomto pozemku potom sud o vec.bremeno, potom sud o vec.bremeno používať moju studnu a pravostavby domu lebo garaž-čierna stavba-nadstavba je na pozemku železnic slov .r. a na mojom prešiel som dvoma exekuciami lebo predchadzajuci vlast. nezaplatil sud somnou spoločne.A tak syn vysudil od rodičov ich garaž starosta im pomahal ako sa dalo a ten syn 10rokov a aj v rozvod. konaní o majetok tvrdil že byva u rodičo ,ktorých potom so mnou dal na sud ako som spominal a vyhral na mojom pozemku garaž-čiernu stavbu a ja som to musel zaplatiť Na slovensku nieje ochrana sukromneho vlastnictva.stat.organy sa na mna vykašlali ked som ich na začiatku na toto upozornoval,ignorovali ma.stat sa stará o svoje nie o tvoje nejastnosti.Prepáč ale takto som to prežil ja .Vsučastnosti mam pred druhym sudom o vec. bremeno ,pravo prechodu,stavby domu-čiernej stavby, a žsr svoju časť pozemku mu predaju mne to nechceli aj ked som daval vyšiu cenu,Teraz som sa dal vytýčiť hranice lebo vec. bremeno mi daju tak či tak za 1eur/m aby boli jasne hranice vec.bremena a dodnes za 4 roky som za užívanie nedostal ani cent.

Ked som dobre pochopil aj ked si vlastnikom pozemku sudny spor si prehral s majitelmi budov?

Prehrali sme to ja aj spredchadzajucimi vlastníkmi,ktorý su moji svokrovci a ich syn to vyhral vydržaním však musi niekde byvať v tomto duchu sa viedol sud. spor ,ktorý bol už dopredu rozhodnurý.Mysleli sme že sud povie že išlo o investíciu do cudzej nehnutelnosti ale nie cely dom bez supis. čisla-garaž-čierna stavba vyhrali a my akonový vlastnici so starými sme mu zoficialnenie čiernej stavby v strede našho pozemku zaplatili.Sud nič nezaujímalo ani zapis od ubliženia od doktora potreboval štat vytvoriť mne na pozemku noveho vlastnika a to nehovorím o obec.urade,ktory najskor bez našho vedomia mu pridelil supis.č.a aj bez vedomia žsr.Pravda je taka že čonieje zakázané všetko je povolené aj klamstvo svokra sa už potom čo sa odvolala na najvyšši sud toho nedočkala.Upozornujem ťa že musite byť v strehu čo sa bude diať z druhej strany-známosti pomáhaju len jednej strane na ukor stany druhej.Držim vam palce ale slovensko nechráni obyčajných vlastnikov pomahajte si samy.Zatial sme prehrali sud len s jedným ktorý byval u svokrovcov v garaži -čiernej stavbe na našom a pozemku žsr.Druhý to sleduje a už mi LV zmenili mam pozemok na ktrom stoja budovy bez supis.č.Z budov ma štat aj obec dane a tak aj sud rozhoduje v tomto duchu .Ešte sa nestalo aby sa na slovensku burali domy bez supis.čisla.Starosta nevie komu dalšia budova -šopa patri či nám ako novým vlast.pozemku,či predchadzajucemu vlastnikovi či tomu čo tam býva ale to nestaval,takže možné je všetko.4roky je to dlhý serial čo sa udialo a aj teraz sa deje.Momentalne špatné geodet.zameranie nášho pozemku od sused.pozemku žsr.Jeto na dlhe pisanie ale rad poradim aby to peklo čo som zažil niekomu aspom pomohlo.Dajte si teraz pozor na rozdelenie pozemku ako sa to pokusili urobiť mne .Mal som jednu parcelu aj čislo a rozdelili nam ho na tri podlomenia aby boli samotné parcely pod budovami.Náhodou som to zistil na katastri a stihli sme to v podatelni na katastri zastaviť.Teraz musiš byť v strehu a kontrolovať LV na internete.Držím palce je to beh na dlhe trate.

Bohužial naše zákony su defomované komunistickou minulostou,kde vlast.pozemku nemusí byť vlast.budovy ,v iných zapad.štátoch to tak nefunguje ale komunist.stavali budovy na cudzých pozemkoch a tak to to tu teraz je.Daj si urobiť geodet.plan pozemku s rozdelením tak aby pozemok pod budovou bol samostatné podlomené cislo a skus od obec uradu pridelenie supis.č. a podaj to na kataster ak sa to nepodarí skus vydržanie pozemku pravo stavby pristup atd.podaním na sud alebo sa dohodni s vlastnikom.

Ako hovorím ,
aby sa napravili staré krivdy na majetkoch tak sa robia krivdy nové, vždy budú ludia čo im to ublíži akékoľvek rozhodnutie.

To rozhodnutie by som rád videl. To myslím úprimne.
Jednoducho, ak tam nebolo nič viac, tak súd to podľa mňa určite neprikázal.
Mimochodom o odstránení rozhoduje stavebný úrad, takže ešte tam muselo byť aj rozhodnutie stavebného úradu.

CIMOM

CIMOM ja Ti to rozhodnutie neviem ukázať, našťastie sa mna netýkalo. Ale tým, že z 5 ludí, kt. sa súdili sa rozhodli akceptovať cenu 4-ti, ( viac menej z donútenia, lebo jeden to spustil ) a ten posledný nebol ochotný tú cenu zaplatiť. Tak len tak huklo a v priebehu roka prehral súdny spor, a nepomohlo mu nič. Ex vlastník sa ohánal tým, že týto 4 zaplatili požadovanú sumu a tak dotyčnému poslednému odporcovi nehnuteľnosť zbúrali.
Za jeden víkend prišli a chalupu rozobrali. Pozemok dotyčný predal dalšiemu záujemcovi.
Bolo to kruté, tá nehnuteľnosť tam stála 15 rokov. Proste bol to šok.

Nechcem to už rozoberať, zaujalo ma to uvedenie o rozhodnutí súdu a tvrdenie, že sa s tým nedá nič urobiť. Jednoducho neverím tomu, že tam nebolo nič iné.

A už vôbec by som tomu neveril, ak by to bola stavba na bývanie a už vôbec nie, ak by to bola jediná stavba vlastníkov na bývanie. Sú otázky, na ktoré sa nedá odpovedať len tak, ako pri pive. Napr. :

1. Čo s náhradou škody za investované peniaze do nehnuteľnosti ?
2. Kto ich zaplatí, ak stavebník realizoval stavebné práce legálne ?
3.Kto a prečo mu vydal stavebné povolenie ?
4. Kam pôjde bývať ?
5. Kto mu dá náhradný byt ?
6. Prečo by nemalo byť zriadené vecné bremeno - právo prechodu ?
7. A prečo sa neporadiť s advokátom ?

Takýchto prípadov je podľa mňa x, takže v obdobnej veci existuje už určite judikát niektorého súdu. Treba pokračovať v jednaní s vlastníkom pozemku, ak bude vec na hranici vidierania tak ísť jednoznačne na súd. Ak to je stavba rodinného domu, tak neverím tomu, že konanie na súde bude neúspešné.

Judikáty súdov sa dajú pracne vyhľadať na : http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/jaspiw_maxi_fr0.htm


CIMOM

Mal tu stavbu prepísať na nejakého Cigána a nič by sa nebolo búralo
Na Cigánov sa totiž zákony neaplikujú

CIMOM,
ja som netvrdila, že to bola stavba na bývanie. Bola to stavba na rekreáciu. Za komančov vznikali osady, chatárske, zahradkárske, chovateľské.. a komančov netrápilo vlastníctvo pozemkov.
Až po 89 roku sa to zmenilo. Samozrejme mali sme záujem odkúpiť pozemky, ale boli sme si vedomí "vydierania" majiteľom, viem mal právo bol vlastník. Ale žiadal priveľa ( v podstate 10 rokov žiadal tú istú sumu, čiže my sme zaplatili vdaka inflácii podstatne menej ). Súdny spor sa ťahal naozaj tých bajočko 10 rokov, až jednému rupli nervy a povedal, že zaplatí. A my ostatný ked sme nechceli prísť o chalupy tak sme zaplatili tiež až na toho posledného, kt. bojoval z princípu. A ešte aj tú stavbu odstránili na jeho náklady vraj. Neviem ale jeden týždeň tam chalupa stála a na druhý týždeň nie, bola tam holá lúka.
Na výstavbu boli dané dočasné stavebné povolenia, a pritom to boli murované podpivničené pomerne veľké chalupy /chaty.

Osobne som zadávateľovi témy svoj názor povedala, možno sa na to súd bude pozerať ináč v jeho prípade. Ale žial majiteľ pozemku je na koni a patrične to využije si myslím.

Ta díky , ale takého suseda by nerada....