Ach tá smola! Keď sa začne lepiť na päty, nevie kedy skončiť. Je fajn, že aspoň ľutuje.

Aj to je názor. Že výkon spravodlivosti je " škodoradosť, zloba a zákernosť".

Ach tá smola! Keď sa začne lepiť na päty, nevie kedy skončiť. Je fajn, že aspoň ľutuje.

Nevyjadrila som sa ,ze výkon spravodlivosti je " škodoradosť, zloba a zákernosť". Aj sudca je len clovek a môze sa pomylit(napriklad zmenit uz ukoncenu podmienku),co nepovazujem za zakernost.
Skodoradost som postrehla v hore citovanych riadkoch.

No dobre! Ty si postrehla škodoradosť, ja som postrehla iné. A čo s tým?! Chlieb nebude lacnejší, ani odsúdený nebude oslobodený. Až budú mať príspevky na Porade silu súdnych rozhodnutí, potom by Tvoja pomoc mohla za niečo stáť.

S tým okiadzaním opatrne - aby si ho nevyúdila = žeby aj na ten úverový podvod bol vyprovokovaný ??????????????????

O akom uverovom podvode píses???

[

žeby tento ???:

§ 222
Úverový podvod


(1) Kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

V roku 2005 platil Trestný zákon, podľa ktorého § 222 upravoval tr. čin ublíženia na zdraví.

Je pekné, že mu tak veríš. Nech ti to vydrží, aby sa náhodou nestalo, že časom príde nejaká vzduchom chladená, prípadne hrejivá SMS... Snáď sa polepšil... lebo nešlapol vedľa raz, ale rovno trikrát

Dakujem Petra,ze si to za mna vysvetlila.Ja este doplnim

VII. hlava Trestné činy proti životu a zdraviu § 219
tr. čin vraždy
§ 220
tr. čin vraždy novonarodeného dieťaťa matkou
§ 221, § 222
tr. čin ublíženia na zdraví
§ 225
tr. čin ruvačky
§ 226
tr. čin ohrozovania pohlavnou chorobou
§ 227, § 228, § 229
tr. čin nedovoleného prerušenia tehotenstva
§ 230
tr. čin účasti na samovražde

Ja som to po jej reakcii pochopil - iba som chcel ukázať, že treba pozrieť, čo odosielame - mala tam iba § 222 a nie rok, alebo skutok.

Ako najužitočnejšia odpoved v tejto teme bola oznacena odpoved od Mgr. Shreka.Aj ja to tak vnimam a chcem mu este raz podakovat za obsiahlu a zrozumitelnu odpoved.Bola by som rada,keby sa vyjadril aj k môjmu zisteniu.Prave som sa od kompetentnej osoby dozvedela ako je to s podmienkou v ktorej sa odsudeny osvedcil a predsa bola zahrnuta do dalsieho trestu po 65 dnoch od jej "vyprsania".
Po ukonceni podmienecneho trestu musi sud zaslat odsudenemu rozhodnutie o tom,ze sa v podmienke osvedčil(maju na to lehotu az 2 roky).Clovek ,o ktorom som tu pisala,zatial toto rozhodnutie nedostal,takze teraz mu sud ulozil suhrnny trest za vsetky 3 skutky,teda aj za ten,za ktory dostal podmienecny trest (v ktorom sa skutocne osvedčil).Je teda dva krat sudeny za tu istu vec.Teraz prosim,neberme do uvahy cloveka ktoreho sa to tyka,ale vseobecne.Myslíte ,ze takyto zakon je spravodlivy???

On nie je súdený za jednu vec dvakrát, ale " v jednoduchosti povedané" , čo mu vtedy ubrali, to mu teraz prirátali.

A či je to spravodlivé?
Samozrejme, inak vníma danú vec človek, ktorí je do toho zainteresovaný a inak cudzí človek. (príp. aj súd)

Ty povieš, že je to dobrý človek, ktorý konal skratovo, lebo nezvládol nejakú životnú traumu...

Keby si držala v rukách trestný register tohoto človeka, ale nepoznáš ho, tak určite zmýšľaš inak. Možno by si povedala, že je to nenapraviteľný recidivista, možno by si sa ho bála, lebo nevieš, čo môže vykonať. Možno by si ho ani neospravedlňovala za to, že konal skratovo po nejakej traume, lebo traumy a straty v živote stretávajú všetkých ľudí , to im nedáva právo páchať trestné činy...
Prepáč, nebolo mojim zámerom byť na teba zlá,ale iba reálna...


http://www.nespravodlivostihani.sk/

Arizona,suhlasim s tebou. Mne ani neslo o to aby som ho ospravedlnovala a ani sa necudujem ludom,ktorí ho nepoznaju,ze nanho tu utocia.Ja by som mozno tiez nanho "pluvala". Keby ho teraz sudili len za tie posledne 2 tr. činy(kedze podmienka skoncila v marci) a rozsudok by bol rovnako vysoky,povedala by som si - je to spravodlive a v medziach zakona. Mna len vo vseobecnosti stvalo ako je mozne,ze ked sa clovek v podmienke osvedcil,tak len preto,ze treba cakat na nejake potvrdenie o osvedceni,podmienka netrva napr. 18 mesiacov,ale prakticky je v platnosti az do doby ,kym odsudenemu nedorucia rozhodnutie,co moze byt dohromady 42 mesiacov,kedze na vydanie rozhodnutia ma sud lehotu 24 mesiacov.Preco teda v rozsudku uvadzaju dlzku podmienky,ked odsudeny vlastne nevie,kedy mu bude dorucene rozhodnutie o osvedceni a teda nevie kedy je z toho "skutocne vonku" .Mali by tam napisat napr. podmienecny trest s odkladom na 18-42 mesiacov.