To som doteraz netušila, že neveriaci sú zlá sekta. Nemali by tie dobré sekty proti nim tiahnuť s mečom a ohňom?

... v rámci avizovaného zníženia / zrušenia poslaneckej imunity by mohli uzákoniť pre nasledovné volebné obdobie aj zníženie celkového počtu poslancov na maximálne jednosto (o tretinu menej výdavkov na poslancov, ich asistentov, ich kancelárie...).

P.S. neprepokladám, že by tieto návrhy prešli. Ak áno, bude to príjemné prekvapenie.

Komentoval som citaciu. Nie som pravnik, specialista na ustavne pravo, ale v praci sa s problematikou prava stretavam, a tak som bol donuteny mnohe veci konzultovat s odbornikmi. Teraz som ich len posunul sem. To, ze sme sa dostali do roviny hladania argumentov v neprospech referenda ma mrzi. Skor som aj smutny, ze este stale mnohi nevieme vyuzit to, co nam ustava ponuka. Nikomu nanakazujem veriť mi, stačí si preštudovať nejaké materiály, komentáre a vysvetlenia. Na internete sa daju najst, aj ked je pravda, ze treba hladat dlhsie a selektovat, vacsinou sa vyhladaju nejake studentske stranky.
A ako moja mama hovori...tím končím, Vaše Máňa.
Peknú nedeľu.

Referendum o.i. o znížení počtu poslancov na 100 bude 18.9.2010
http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/de...iastkaID=26232
(zákon č. 311/2010)

Celá diskusia o počte poslancov sa orientuje na Základnú zmluvu s Vatikánom. Pre informáciu diskutujúcim vyberám z Aktualít na tému "Slovensko kritizované za mluvu s Vatikánom" zo dňa 06.05.2005
Vláde SR boli zaslané dva listy:
"Prvý list podpísalo 52 europoslancov zo 14 krajín a šiestich poslaneckých frakcií. Zorganizovala ho Pracovná skupina Európskeho parlamentu za oddelenie náboženstva a politiky, v ktorej sú zastúpené všetky politické frakcie EP a ktorej sekretariát zabezpečuje mimovládna organizácia Katolíci za slobodnú voľbu. V liste sa okrem iného píše:

Zmluva poškodzuje a podlamuje proces budovania EÚ ako politického subjektu stojaceho na princípoch a hodnotách vyjadrených v článku I-2 Európskej ústavy a v Charte základných práv Európskej únie. Ide hlavne o zásadu nediskriminácie, ktorú zakotvuje článok 13 Amsterdamskej zmluvy. Tým by bolo podpísanie zmluvy so Svätou stolicou v rozpore so súčasnými právnymi záväzkami Slovenskej republiky ako členského štátu EÚ.
Zmluva, ktorá by v prípade ratifikácie získala prednosť pred národnými právnymi nástrojmi Slovenskej republiky, by určovala katolícke učenie ako najvyšší princíp na stanovenie “výhrady svedomia”. Podľa listu je to nevhodné a neospravedlniteľné. Argumentuje pritom článkom 3, odsek (2) návrhu zmluvy, ktorý znie: “Pod výrazom "výhrada svedomia" sa v tejto zmluve rozumie námietka na základe princípu slobody svedomia, podľa ktorého môže každý odmietnuť konať to, čo vo svojom svedomí pokladá za nedovolené podľa vieroučných a mravoučných zásad”, a článkom 3, odsek (1): “Pod výrazom "vieroučné a mravoučné zásady" sa v tejto zmluve rozumejú zásady, vyhlásené Magistériom Katolíckej cirkvi.”
Autori listu si tiež myslia, že zmluva je zbytočná. Podľa nich článok 10 Charty základných práv Európskej únie, ktorá bude čoskoro ratifikovaná prostredníctvom Európskej ústavy, zaručuje slobodu svedomia a výhrady svedomia, ktorá tak bude záväzná pre všetkých členov EÚ. Tá bude právne záväzná aj pre Slovensku republiku. Slovensko tiež podľa nich disponuje dostatočnými zárukami, aby princíp výhrady svedomia bol rešpektovaný.
Od slovenskej vlády preto žiadajú, aby nebola zmluva podpísaná.

Druhý list podpísalo viac ako 130 zástupcov mimovládnych náboženských a ľudskoprávnych organizácií z mnohých krajín sveta. Adresovala ho organizácia Katolíci za slobodnú voľbu. Ich výhrady sú podobné, ako v prvom liste:

Hoci uznávajú, že každý jednotlivec má právo uplatňovať výhradu svedomia, upozorňujú, že sa toto právo môže dostať do rozporu s potrebami a právami iných občanov, vrátane tých, ktoré zaručujú zákony Slovenskej republiky, ako aj s ich osobnými etickými hodnotami.
Upozorňujú tiež, že Zmluva bude nebezpečným precedensom v histórii práva. V prípade, že bude ratifikovaná, stane sa “medzinárodnou zmluvou o ľudských právach” a bude mať prednosť pred slovenskými zákonmi. Katolícke učenie tak bude môcť zasahovať do slovenského práva a do súdnych procesov, čím sa naruší nestrannosť súdov.
Podľa autorov listu zmluva porušuje záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce z Dohody o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (CEDAW) a Akčného programu prijatého Medzinárodnou konferenciou o populácii a rozvoji (ICPD). Slovenská republika sa v nich zaviazala pracovať na odstránení všetkých foriem diskriminácie žien a dodržiavať a presadzovať sexuálne a reprodukčné práva žien. Morálna doktrína katolíckej cirkvi sa však stavia proti antikoncepcii a interrupciám, a to aj v prípade, keď ide o záchranu života ženy. To, podľa autorov, vážne obmedzuje základné ľudské práva žien.
Rovnako ako Europoslanci Europoslanec je člen priamo voleného zákonodarného orgánu Európskej únie - Európskeho parlamentu. Europoslanci sú ekvivalentom poslancov národných parlamentov na európskej úrovni. viac na www.EuropskaUnia.sk »si mimovládne organizácie myslia, že zmluva je nepotrebná, nakoľko výhradu svedomia dostatočne garantuje Charta základných práv Charta základných práv Európskej únie po prvý krát v dejinách EÚ spája do jediného dokumentu celú škálu občianskych, politických, ekonomických a sociálnych práv všetkých občanov a obyvateľov EÚ.viac na www.EuropskaUnia.sk »Európskej únie. Súčasne vraj legislatíva zaručuje aj iné, menej obmedzujúce spôsoby uplatňovania práva na výhradu svedomia, ktoré sú demokratickejšie ako je navrhovaná medzinárodná zmluva.
Pravdepodobne najvážnejšou výhradou je tvrdenie mimovládnych organizácií, podľa ktorého zmluva porušuje zásadu odluky cirkvi od štátu ukotvenú aj v Ústave SR. Ratifikácia zmluvy má znamenať zmenu Slovenskej republiky z relatívne sekulárneho štátu na štát, kde dogma jedného náboženstva - rímskokatolíckeho náboženstva - vládne vo všetkých verejných sférach. Jej ratifikáciou by sa Svätá stolica, ktorú list charakterizuje ako „subjekt sui generic medzinárodného práva“, a štát, ktorý „sa nemôže uchádzať o členstvo v Rade Európy, pretože jej politická štruktúra a legislatíva sú v rozpore s Európskym dohovorom o ľudských právach“, mala získať možnosť vnútiť svoju morálnu doktrínu všetkým slovenským občanom Slovenskej republiky, bez ohľadu na ich náboženské presvedčenie či vieru. Tým získa Svätá stolica privilégium kolegislatívneho orgánu v Slovenskej republike. "
Toľko citácia.
Som ateista a dokážem komunikovať a dobre vychádzať s priateľmi - veriacimi v Boha. Problém vždy bol v cirkevnej hierarchii a funkcionármi, rovnako je to aj v bežnom živote medzi rôznymi národnostnými menšinami. "Obyčajní ľudia " dokážu medzi sebou vychádzať a komunikovať, priateliť sa spolupracovať, kým nezasiahne do ich vzťahov záujem (politický, ideologický) funkcionárska hierarchia. Ale to bolo, je aj zostane.

Ja to vzdavam, je to ako hrach na stenu hadzat...Naco marnit cas vysvetlovanim, citovanim zakonov, odvolavanim sa na vyssie instancie, ked niekto aj tak povie ze to tak nie je a bodka. Oki, ver comu chces, len to prosim nesir dalej....
Btw, nikdy som netrvdila ze referendum je zakon, je to ina forma rozhodnutia.

Môj názor: počet 150 ks by mal zostať zachovaný a obsadzovaný by mal byť podľa volebnej účasti, ak napr. sa volieb zúčastní len 60 % oprávnených voličov, tak by sa obsadzovalo len 60 % zo 150 kresiel, 40 % by zostalo neobsadených.

Nemienim sa vyjadrovať ...odpovedz si sám ...alebo ???..na , ži ...

Naozaj ???
Skutočne ???
Že neverím ...

Povedz Ficovi ...
Aj iné rozprávky som už čítal , videl ...krajšie boli ...reálnejšie ...od Dobšinského ...
Aj tá " Spadla z oblakov " bola pekná ...

A vieš čo , môj pekný ???
Prečítaj si aj iné sci-fi ...
Keby bolo všetko OK , tak by nám ani ústavný súd nebol potrebný !!!

Hm , moje znalosti , postrehy , skúsenosti ???
Internet nie je vhodný na všetko a vždy za každých okolností ...

to je už otazka dalsej pravnej upravy, vzhladom k vysledkom referenda nrsr upravi jednotlive otazky zakonou cestou.
Ale vysledok referenda nie je zakon, je to rozhodnutie o prijati navrhu obcanmi, preto je to formulovane ako otazka a odpoved - suhlasim/nesuhlasim. Nie je to formulovane ze, ustanovenie čl X ods. Y zakona ZZ sa meni nasledovne" "auta nebudu v obstaravacej cene..."
Pre ilustraciu to vyzera asi takto:

predseda NRSR v zmysle § 43 ods. 2 písm. e) zákona 350/1996 o rokovacom poriadku NRSR zabezpečuje vyhlasenie navrhov prijatych v referende.
Btw, ano, predseda NRSR navonok zastupuje celu NRSR (podla pism. a) uvedenho ustanovenia), ale zdoraznujem len NAVONOK

- "potvrdi" znamena ze ustava priamo vyzaduje aby bol takyto ustavny zakon potvrdeny referendom, nakolko ide o vstup do statneho zvazku,,
- "moze rozhodnut" nie je to iste ako moze potvrdit, toto ustanovenie len urcuje okruh otazok o ktorych sa moze konat referendum

Btw, do zakona nemozno dat klauzulu ze nadobudne platnost az po odsuhlaseni referendom, platnost zakona nastava automaticky vyhlasenim v Zbierke zakonov (§ 3 ods. 1 zákona č. 1/1993 o zbierke zakonov), na nieco take by najprv musel byt zmeneny tento zakon.
Referendum, ktorym obcania len potvrdia volu parlamentu nie je priamou demokraciou, ta spociva v priamom rozhodovani obcanov. U teba referendum predstavuje druhu komoru parlamentu.
btw poprosim este objasnenie toho čl 99 ods. 1, stale nerozumiem ako zapada do tvojho ponimania referenda

Ja s tým problémy nemám. Ty áno? Nútil ťa niekto niečo robiť proti tvojmu svedomiu?
A na to nám treba zmluvu, ktorá sa už nedá vypovedať?

Ty už to máš tak dopletené, že strácaš súdnosť.

Ani nie.
Každý má svoju pravdu. Aj tí, čo chcú, aby sme prijali Vatikánsku zmluvu aj tí, čo ju odmietajú.
Ja som tým chcel iba naznačiť, že nie všetko je také jasné ako sa niekedy zdá. Každý sa na to môže pozerať zo svojho pohľadu, a každý bude mať svoju pravdu. A tá druhá zase nie každému musí vyhovovať. "A vo tom to je".

Mohli. Teraz, keď je vyhlásené referendum, tak budú musieť podľa toho, ako dopadne referendum (ak bude výklad zákona taký, že výsledky referenda sú záväzné). Určite by to bolo lacnejšie skoro o 8 mil. EUR. A je dosť možné, že to bude 8 mil. EUR vyhodených do luftu kvôli nízkej účasti. "Najlepšie" čo v tomto môžu urobiť, je kydať na seba, kto za to môže A my len ako takí debílkovia budeme platiť a doplácať na neschopnosť našich politikov.

A prečo má Maďarsko pri cca 10 milionoch obyvateĺov,

parlament 340 členný ???

Myslim, ze maju dokonca 386 clenny, hotova katastrofa :-(

To nie je ani tak dilema ...
Skôr by som to nazval traumou , nočnou morou ...
To nevie nik ...
...prečo ???
Drbe im viac , ako slovači ...
Veď sa opýtaj Janka S. , ten to fundovane vysvetlí ...hop , ten už asi nie veľmô , skôr to bude tá Anička M.

150 zlodejov viac nakradne ako 100.

Parlament je 385 členný, zato ministerstiev je len 8 + 1 bez kresla + premiér

Dik za upresnenie .