Zmluva je platná, neplatné je len ustanovenie o zodpovednosti za vady a záruke. Na to si sa pýtal v prvom rade. Neuplatnia sa ustanovenia v zmluve ale zákonné ustanovenia.

Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť za vady tovaru od § 422, treba si nájsť, čo na daný prípad vyhovuje. Právo kupujúceho možno priznať podľa zákona do dvoch rokov (§ 428), ak bol predávajúci bezodkladne na vady upozornený. Nároky z vád tovaru máš od § 436.

Podľa mňa už uzatvorenie zmluvy bolo šikanózne, s úmyselným zatajením skrytých vád. Snažila by som sa použiť § 436, treba si však vybrať taký nárok, ktorý je vzhľadom na závady priechodný.

§ 436
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
a ďalej ...

§ 345
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

V zásade platí, že zákonnú zodpovednosť nemožno dohodou vylúčiť. Obchodný zákonník pripúšťa aj zúženie zákonnej zodpovednosti (nie vylúčenie), občiansky len rozšírenie.

Ak nie je zmluva v súlase so zákonom, mala by v tomto bode nastúpiť zákonná zodpovednosť, je však potrebná včasná notifikácia. Zodpovednosť za vady sa v podľa občianskeho použijú v obchodnom práve zriedka. Avšak obchodný zákonník neupravuje problematiku právnych úkonov, v niektorých prípadoch ju modifikuje.

§ 41 občianskeho zákonníka platí aj pre obchodný styk. Z § 39 "rozpor s dobrými mravmi" je vyjadrený v obchodnom zákonníku ako rozpor so zásadou poctivého obchodného styku. Podľa tohto paragrafu by sa nemalo dať vymáhať uplatnenie ustanovení zmluvy o vylúčení zodpovednosti za vady.

Obč.zák.
§ 41
Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Obch. zák.
§ 265
Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu

Ďakujem za odpoveď, ale pravdu povediac som z toho "jeleň". Dalo by sa po lopate vysvetliť, či:

- má nárok na záruku, resp. záručnú opravu?
- či môže odstúpiť od zmluvy?
- čí zmluva je vôbec platná, ak sú v nej uvedené hore citované skutočnosti?

Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem, tlmočím to klientovi.