K porušeniu listového tajomstva nedošlo. Keď omylom otvoríš cudzí list, alebo keď ho aj nájdeš otvorený a prečítaš si, neporušíš listové tajomstvo, ak obsah nezneužiješ alebo nerozširuješ.

Tá veta o možnosti žiadať odškodné podľa občianskeho práva je štandardná, to neznamená, že ku škode došlo. Podľa občianskeho práva sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. To by si asi nedokázal.
Nemajetková ujma sa uhrádza tiež len v určitých prípadoch. Pri právnikej osobe by mohli prichádzať do úvahy len zásah do dobrej povesti právnickej osoby alebo zásah do názvu právnickej osoby podľa § 19b občianskeho zákonníka.

Prečo dochádza k takým omylom?

Pošta má právo vydať zásielku len takému splnomocnencovi, ktorého slnomocnil na preberanie zásielok adresát - splnomocniteľ. Ak došlo k pochybeniu, tak jednoznačne je to chyba pošty. A kde vzal splnomocnenec oznámenie o uložení zásielky?

Vieš, keď chceš radu, musíš povedať všetky fakty. Viem, že si naštvaný na konkrétnu osobu, ale my tu nie sme na to, aby sme ti pritakávali. Poradiť sa dá len so znalosťou veci.

Vysvetli mi, ako môže dať pošta list niekomu inému, najmä ak ide o firmy. Ak išlo o náhradné doručenie, tak ho môžete na pošte vylúčiť. Inak si to neviem predstaviť ani pri odnáške, ani pri doručovaní.

Zrejme ide o dve firmy na tej istej adrese, ktoré sa líšia iba pomlčkou v názve. Teraz sa rozkmotrili a hľadajú vinníka všade inde, len nie u seba.

Lenze to nebolo omylom (len oskarovo zahrane na omyl), ale zamerne, lenze tazko sa dokazuje umysel zavinenia, to je ten problem. A obsah bol sireny dalej medzi dalsimi osobami, cez ktore bol otvoreny list preposielany skutocnemu adresatovi. Uz sa to opakovalo aj predtym, kedy bol neopravnene prevzaty doporuceny list (dokazom je podpis na dorucenke), avsak na to akosi policia a ani prokurator nebrali do uvahy. V tom predoslom pripade, vsak neopravnene prevzaty (teda urcite aj otvoreny list) zostal zamlcany a neodovzdany skutocnemu adresatovi. Ide o vyzvedacstvo. Lenze ako to preukazat. Tymto sa da hovorit, ze doslo k zasahu do dobreho mena druhej PO, kedze sa to rozsirilo medzi dalsimi ludmi (zamestnancami druhej PO). Zrejme na taketo konania su nase zakony prikratke, alebo skor na ludi, ktori vedia snimi vybabrat.
Bolo by dostacujuce zadostucinenie aj verejne ospravedlnenie, ale to je vo hviezdach.
Dakujem za odpoved, vyzera to teda tak, ze stym sa zial neda nic viac spravit.

Na zaklade preukazu splnomocnenca (nemozem vsak v tomto pripade vylucit ani pouzitie znamosti, ci pouzite moci € papierov). Zial posta nepreveruje na ktore zasielky sa vztahuje prislusne splnomocnenie. Za to plne zodpoveda v tomto pripade splnomocnenec. Ten ma skontrolovat, ci mu zasielka na zaklade splnomocnenia prislucha, alebo nie. Ak prevezme zasielku, ktora mu nepatri, je jeho povinnostou ju vratit spat na postu, a nie ju otvorit, a potom to vsetko zahrat na nedbalost. (aj debilovi muselo byt jasne, ze to nebolo z nedbanlivosti, no istym statnym prislusnikom to tazko vysvetlis). To su take zakony, ze ti co ich porusuju sa smeju spravodlivosti do tvare. Nemam slov na nasu legislativu. Tu sa cestni spravodlivosti nedockaju. Nemozem podrobnejsie popisat tento pripad. Clovek nikdy nevie.

Nechápem ako sa ten splnomocnenec dozvedel, že mu prišla zásielka?
Keď vlastne jemu nebola určená.

Fakt to nemozem blizsie konkretizovat. Len napisem, ze splnomocnenec na poste predlozil oznamenie o ulozeni zasielky a zamestnankyna posty mu vydala doporuceny list (nechapem ako je to mozne, ze taketo nieco sa deje bez preverovania). Blizsie uz nemozem poskytnut ziadne podrobnosti. Dufam, ze organy cinne v trestnom konani a prokurator spravili vsetko preto, aby bol postup vysetrovania zakonny. Skoda, ze tu sa zadostucinenie neda dosiahnut, ci uz ospravedlnenim, alebo vycislenim nemajetkovej ujmy. Zalozenim tejto temy som sa len chcel dozvediet to, co bolo polozene v samotnej otazke. Blizsie o okolnostiach pripadu tu nemozem diskutovat. Dakujem za pochopenie.

Ano, posta moze vydat zasielku len opravnenej osobe, bud priamemu adresatovi alebo splnomocnencovi. Avsak ako som uz spomenul, postou nie je kontrolovane, ci splnomocnitel disponuje preukazom splnomocnenca pre konkretnu zasielku. Za prebratie zasielky, ktora nepratri na zaklade splnomocnenia splnomocnitelovi, nesie plnu zodpovednost splnomocnitel, nie posta. To som si preveroval na informacnej linke posty. Podstatne je preco neopravnene prebral zasielku, ktora nebola adresovana na jeho meno, len na tu istu adresu, ale s uvedenim konkretnej PO.
Myslim, ze mnou poskytnute informacie su dostatocne zdovodnene na to, preco som polozil tu otazku v teme, kedy som sa chcel domahat zadostucinenia. Asi kazdy by bol nastvany, ked v tomto state akosi nefunguje spravodlivost (alebo sa aj kupuje?) O pritakavanie mi naozaj vobec nejde. To by som sa postazoval znamym. Tu ide o to, ci organy cinne v trestnom konani riadne preskumali okolnosti nadobudnutia doporucenej zasielky bez skutocneho splnomocnenia osoby, ktorej sa to tyka. Odovodnenie zo strany organov cinnych v trestnom konani, ze neslo o zasielku urcenu do vlastnych ruk, nepovazujem za opodstatnenu pokladat to za normalne konanie, ked splnomocnenec 2X prevezme doporuceny list (o prevzati tej istej neopravnenej osobe svedci podpis na dorucenke). Oni len skumali, ci pre trestnost boli naplnene vsetky znaky skutkovej podstaty trestneho cinu, a vysetrovanim bolo zistene, ze nebola naplnena subjektivna stranka, a to umysel porusit listove tajomstvo vyzvedanim alebo otvorenym uzavreteho listu. Ak nie je pre umysel dostacujuce to, ze zasielka bola neopravnene prevzata (stalo sa este aj raz predtym na co sa po case prislo, a kto vie kolko krat este), tak potom uz neviem co chcu, ci cakaju, ze priamo pachatel povie, ano bolo to umyselne. Ak je pre nich dostacujuce povedat, ze si niekto nevsimne, ze pri preberani zasielok (predlozi viac ulozeni o oznameni zasielky) si nevsimne, ze prebera aj taku, ktora mu nepatri. Ked otvara zasielky, tak si nevsimne, ze otvara aj taku, ktora mu nepatri. Ak opakovane dojde k tomu istemu neopravnenemu prebratiu/otvoreniu zasielky (v tomto pripade zatial je preukazane 2X), tak zrejme opakovanost nie je poucenim pre osobu, ktora kona neopravnene, aby tak v buducnosti nekonala. Ak toto nie je umyselne vyzvedanie alebo otvorenie uzavreteho listu, tak ja uz fakt neviem, ci niekedy aj niekto moze byt trestne stihany za porusenie listoveho tajomstva, ked si vzdy najdu vyhovorky na pekne vysvetlenie pre nedbanlivost.

Vidím, že stále sa nevzdávaš myšlienky na uplatnenie spravodlivosti a odškodnenie. Celkom viem pochopiť, čo Ťa na tom "pchaní nosa do cudzej pošty" štve, aj keď tým nejaká reálna škoda alebo poškodenie dobrého mena firmy nevznikla. Nepíšeš o tom. Poznám ten pocit a v tomto som zajedno s Tebou.

Spravodlivosť však vždy naráža na mantinely zákona a tie sú v tomto prípade jasné. Zabudni na stíhanie pre trestný čin porušenia tajomstva prepravovaných správ. Policajti majú pravdu, ak tvrdia, že nevedia preukázať úmyselné konanie, ktoré je znakom tejto skutkovej podstaty. Ak by k tomu otvoreniu listovej zásielky došlo za prítomnosti ďalšej osoby, ktorá by ako svedok chcela potvrdiť, že tú zásielku otvoril niekto s odôvodnením, že si chce prečítať, čo nové sa deje u adresáta, tam je ten úmysel jasný. Ale ak ten, čo zásielku otvoril sa bráni tak, že automaticky otváral zásielky, ktoré v ten deň prevzal a predpokladal, že sú to zásielky pre toho, koho je splnomocnencom, tak tam nie je žiadna šanca úmysel preukázať. Leda, žeby sám priznal svoju zvedavosť. Budeš sa musieť zmieriť s tým, že trestné stíhanie nebude. Ak by vznikla škoda firme, ktorej zásielka bola otvorená , napr. tým, že iný využil informácie alebo ich prezradil inému, na základe čoho jej bolo zmarené uzatvorenie obchodu, potom vznikne firme nárok na jej náhradu. Podľa mňa firma s otvorenou zásielkou nemá nárok na nemajetkovú ujmu len na tom základe, že niekto iný sa náhodne dozvedel obsah doručovanej zásielky bez ďalšieho následku.

Mimoriadne ma pobavilo tvrdenie našej nenahraditeľnej Slovenskej pošty, ktorá vydá zásielku inému a tvári sa ako svätý za dedinou.

P.S. A buď rád, že páchateľ ( ten, čo otvoril list) sa nevydáva za obeť, lebo však si ho obvinil zo spáchania nepreukázaného trestného činu( krivé obvinenie). Lebo aj to sa stáva, že z páchateľa je zrazu obeť.