Upozornenie pred rokom už nie je dostačujúce (zákon v §63(to u výpovedi) hovorí za obd. posl. 6-mesiacov(ak sa nemýlim) musel byť upozornený na porušovanie prac. disciplíny, u okamžitého §68 je to do 1mesiaca (treba pozrieť poriadne znenie , ale malo by to tak byť) ).
Ten súd som myslela, ak by vás zamestnanec žaloval pre neplatnosť skončenia pp.
Jednoducho som chcela vyjadriť, že pre okamžité skončenie musí byť naozaj dobrý základ, aby to neskôr nemohlo byť spochybnené, .
Jedna vec je, že (ak som dobre pochopila) on nezačal ani pracovať t.j. do práce mu nebolo umožnené nastúpiť. Ak si dobre pamätám výklad zákona bol :ak počas pracovného času bol pod vplyvom a tie dve veci, nie sú celkom rovnaké, lebo on nevykonával prácu lebo ju ani nezačal.
Lebo ani pre 1 deň absencie nemôžeš dať okamžité skončenie.
§ sú krútené a každý právnik môže mať inú interpretáciu, chytí sa iného slovíčka a pod.