Myslím si, že určitá forma uľahčenia je možná. Napr. keď viem, že 70 % jázd mám firemných a 30 % súkromných a rozhodol som sa uplatniť paušál 80%, tak by som postupoval takto:
Stav tachometra k 1.1. a 31.12. účtovného obdobia - zistím z neho celkový počet ubehnutých km za dané obdobie.
Pretože firemných km je viacej (neuvažujem o prípade že je málo jázd s veľa km) a uplatňujem výdavky na PHL paušálne 80%, nevediem knihu jázd o firemných cestách.
Pretože používam auto na súkromné účely, musím nejakou evidenciou dokázať, v akom to bolo rozsahu. Musím preto viesť evidenciu o ubehnutých km na súkromné účely (aj keď to nebude formou knihy jázd, ale napr. 200x odvoz dieťaťa do školy = 200 x 4 km, 1 x týždenne návšteva svokry = 52 x 17 km, 1. dovolenka 870 km, 2. dovolenka 560 km, ... a pod.)
Zistím počet km na súkromné účely, vypočítam pomer k celkovým ubehnutých km ( a dostanem napr. tých 30% z celkových km).

No a teraz uplatnenie tých 80% pri 70% firemných jázd.
Ak budem mať výdavky na PHL 10.000, tak vylúčim 30% na súkromné účely. Zostane 7.000, z ktorých si môžem pri paušáli uplatniť maximálne 80% - t.j. 5.600. Teda vylučujem z daňových výdavkov ďalších 1.400. Toľko ma stojí uľahčenie - nevediem si knihu jázd pre firemné účely. To si musí každý zvážiť, či sa mu to oplatí. Ak nie, môže si naďalej uplatňovať 100% pri plnom dokladovaní účelu použitia výdavkov....

Hrubo vyznačené sa až ťažko číta , ale to píšem z pohľadu zákona , pretože si myslím, že aj každý kontrolór bude mať riadny chaos 80%/20% .

Inak súhlasím s Tvojim príspevkom Štefan a vlastne zadávateľka pri použití 7O%/30% si vlastne do výdavkov za PHL uplatní pri firemnom vozidle používanom aj na súkromné účely len 50%výdavkov PHL a 70% ostatných výdavkov v súvislosti s MV.

Len upresním - v tomto prípade to vyšlo 56%.
Je pravda, že ak má byť pomer medzi firemnými a súkromnými jazdami 70:30, tak jednoznačne doporučujem nepredávať si staré auto, resp. na súkromné účely mať druhé... Oplatí sa to!

[QUOTE=Stefan2005;1375865]Len upresním - v tomto prípade to vyšlo 56%.
QUOTE]

Nič proti tomu nemám. Ja to považujem tak trochu za nadštandard. Každý si môže zvoliť ako to urobí.
Ak by som si dal 70% PHL do VOZD (a neviedol knihu jázd), neviem ktorý paragraf by tým bol porušený. Aj drsr v príspevku č. 7 sa vyjadrilo v podobnom duchu.

Hľadal som v zákonoch(zákon o dani z príjmov, zákon o cestovných náhradách, zákon o účtovníctve, postupy účtovania) zmienku o knihe jázd. Nič som nenašiel. Iba v zákone o dani z príjmov bolo niečo spomenuté v §19 ods.2) písm. l) bod 1.)

1. podľa cien platných v čase ich nákupu, prepočítané podľa spotreby uvedenej v osvedčení o evidencii alebo v technickom preukaze, pričom ak táto spotreba v osvedčení o evidencii alebo v technickom preukaze sa nezhoduje so skutočnou spotrebou pohonných látok alebo sa tam neuvádza, vychádza sa zo spotreby preukázanej dokladom vydaným osobou, ktorej bolo udelené oprávnenie autorizácie podľa osobitného predpisu, 88a) alebo doplňujúcimi údajmi výrobcu alebo predajcu preukazujúce inú spotrebu pohonných látok; ak ide o nákladné automobily alebo pracovné mechanizmy, pri ktorých sa táto spotreba v osvedčení o evidencii alebo v technickom preukaze nezhoduje so skutočnou spotrebou pohonných látok alebo sa tam neuvádza, podľa preukázanej spotreby vrátane spotreby preukázanej vlastným vnútorným aktom riadenia, ktorý preukázateľným spôsobom určuje a odôvodňuje spôsob výpočtu spotreby pohonných látok, alebo
2. na základe dokladov o nákupe pohonných látok najviac do výšky vykázanej z prístrojov satelitného systému sledovania prevádzky vozidiel, alebo

teda nevidím rozdiel medzi knihou jázd a medzi evidenciou, ktorú si na tento účel stanoví ÚJ sama. Malo by to byť rovnocenné na preukázanie spotreby PHL. Takže netreba viesť knihu jázd. Stačí preukázať spotrebu PHL hodnoverným spôsobom(možno by stačilo aj to, čo si uviedol) a môžem si dať do nákladov 100%(teda presnejšie podľa skutočného pomeru súkromných a služobných km) Ale ak by som mal evidovať 30% jázd, to už môžem všetky.

Citujem ešte raz z príspevku 7 (odpoveď DRSR) a potom končím:

"Ak daňovník využíva motorové vozidlo aj na súkromné účely, v takom prípade uplatní aj výdavky na spotrebované PHL vo forme paušálnych výdavkov v takej výške, v akom pomere využíva motorové vozidlo na podnikanie a na súkromné účely ...."

Teda, že pri paušálnom uplatňovaní PHL vynaložených na daňové účely nie je potrebná kniha jázd je v poriadku; celý čas hovorím o preukázaní pomeru medzi daňovými a súkromnými km na ktoré sa odvoláva aj DRSR (hoci to nie je zákon), aj keď si tvrdil, že o dokazovaní nejakého pomeru si nečítal....
Ak vieš preukázať a najmä obhájiť pred daňovou kontrolou tebou zvolený pomer medzi firemnými a súkromnými jazdami bez akejkoľvek evidencie, prosím - nič proti tomu tiež nemám ... Podľa mňa pomer (nemyslím na mimomanželský ani iný) je vždy vzťah dvoch čísel, ktoré by mali mať reálny základ.

Koniec koncom, ako si povedal - každý si môže zvoliť ako to urobí .

Tak ja zase budem citovať z ústavy. Predpokladám, že to má väčšiu váhu ako usmernenie drsr.

Čl. 2
(2) Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon.
(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané,

a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

Ja tiež nemám nič proti tomu, aby si viedol akékoľvek evidencie. Ale ak mi to zákon neukladá, tak to robiť nemusím. Ak štát považuje za potrebné, tak to má uviesť v zákone. Viď ods. 2).
Ak máš podozrenie, že tu hovorím niečo protizákonné uveď paragraf. A aj dokáž skutočnosť. Ak si dám kvalifikovaný odhad, že to bude 70%(v skutočnosti to môže byť aj 90%), tak neviem prečo by to malo byť protizákonné. Nechcel by som ťa mať za zákonodarcu. To by sme nemohli pomaly nič.

Pozrel som si svoje príspevky dozadu, nikde som nevidel, že by som písal, že hovoríš niečo protizákonné.

Stačí si pozrieť zákon o dani z príjmov, sú tam takéto slovné spojenia:
... určená podľa kvalifikovaného odhadu
... a to pomerne podľa výšky
... zahŕňa pomerná časť

takže myslím si (netvrdím že musím mať pravdu), že zákonodarca rozlišuje pojmy ako kvalifikovaný odhad, pomerná výška - časť...

Ak teda napr. odpisy (a v prípade zádavateľky otázky ide aj o ne), môže uplatniť podľa ustanovení §24 odst 4 iba v pomernej časti - teda nie kvalifikovaným odhadom - nejakou evidenciou to podložiť musí. Ak keď tento pomer už má, nevidím dôvod, prečo by sa nemohol použiť i pre potreby PHL....

Pozri si príspevok č.13. Pokiaľ tam nedali ten bod 3. Tak s tebou so všetkým súhlasím.
Teraz je to tak, že ak si nevediem evidenciu, tak postupujem podľa toho bodu 3. Ak by som to percento (do 80%) musel podložiť nejakou evidenciou, tak predsa potom nebudem postupovať podľa bodu č.3 ale podľa bodu č.1 a stýmto pomerom budem uplatňovať aj ostatné výdavky. Teda tak ako som to robil aj roky predtým.
Ty asi uvažuješ v podmienkach väčšej firmy, kde je to stanovené v interných predpisoch. Ale jednoosobová s.r.o. alebo FO si predsa nebude pre seba vymýšľať predpisy, ktoré jej budú komplikovať život, ak to zákon priamo neukladá.
Neviem ako by som donútil FO aby viedla knihu jázd, ak jej právnik poradil, že to nemusí robiť. Ak by sa mi to aj podarilo, mohol by som takto vedenú knihu jázd považovať za preukázateľnú? Veď on si tam dá 100% jázd ako služobné. Ale nič iné mi nezostáva, za knihu jázd predsa ja nezodpovedám(nerobím mu spolujazdca)

Teda mne sa ten bod.3 nepáči. Nezdá sa mi to dotiahnuté. Ale mne to tak vyplýva z toho znenia. Akonáhle budem evidovať km, nejdem podľa bodu 3.

Dostal som sa do tejto diskusie na základe nevinnej poznámky v príspevku #10, že otázka - odpoveď 7) z oficiálneho materiálu DRSR narobí v praxi nemalé problémy - najmä pri daňových kontrolách. Na to mi marjankaj v príspevku #14 oponoval, že nenarobí...

Sledujem túto problematiku dlhšiu dobu, je u autorov istý vývojový posun (už aj preto, že napr. niektoré ustanovenia sa novelizovali - viď odpoveď 15a v materiáli DRSR...)
Citujem z časopisu DUO 11/2009 z článku Automobil v podnikaní od našej, mnou váženej poraďáčky Janky: "Nejasné znenie ustanovenia § 19 ods. 2 písm. l) bod 3 ZDP ako aj navrhovaná úprava zákona o dani z pridanej hodnoty v kontexte paušalizácie výdavkov na spotrebované PHL vnáša podľa nášho názoru neistotu do praktickej aplikácie zákonov pri uplatnení daňových výdavkov, ako aj práva platiteľa dane na uplatnenie odpočítania DPH z nákupov PHL pri uplatnení paušálnych výdavkov na ich spotrebu".

Nebudem ďalej citovať z odborných článkov a menovať autorov, zástancov jednej stránky (že krátenie minimálne o 20% v sebe zahŕňa súkromné použitie), resp. druhej (že súkromné použitie si vyžaduje ďalšie krátenie). Budúcnosť prinesie určite vyriešenie aj doteraz nezodpovedaných otázok a dovtedy musíme konať na základe chaotických ustanovení tak, aby sme nepoškodili klienta, ale aby si si nenarobili problémy ani sebe.

V príspevku #22 som naznačil aj spôsob uplatnenia 80% v praxi pri používaní automobilu aj na súkromné účely. Stotožnil som sa s autormi takéto spôsobu výpočtu. Prečo?

Zavedenie paušálneho spôsobu uplatnenia výdavkov až do výšky 80% mnohí zdôvodňujú, že je to pre F.O. a malé právnické osoby. Nič takého mi zo zákona nevyplýva, a keby aj vyplývalo, tu by som apeloval spomínanou ústavou - považoval by som toto za protiústavné, diskriminačné ( hoci argument sa mi zdá logický, ale povedzme pre také SPP alebo podobné veľké podniky by to prinášalo veľké straty).

Druhý aurgument bol uľahčenie podnikateľovi. Pýtam sa - je to uľahčenie, alebo bič na neho? Lebo čo znamenala evidencia jázd? Teraz schválne abstrahujem od toho, ako nemala byť - teda že po ukončení roka (alebo lepšie pred daňovou kontrolou) sa sofvérom dala vygenerovať nejaká zostava. Bavím sa o "poctivých" podnikateľoch (spomínala to aj zadávateľka otázky, že sa za takú považuje - zaslúži si uznanie) - po nastúpení do auta zobrať zošit, napísať stav tachometra, čas, dátum, účel cesty,..... sledovať spotrebu letnú, zimnú, jazdy mestom, mimo mesta, s prívesom, .... nechcem nudiť a preto nebudem ďalej rozvádzať.

Uvediem preto konkrétny príklad:

Podnikateľský subjekt č. 1 - má auto vo firme, má doma auto pre súkromné používanie. Firemné auto 100% využívané pre účely podnikania za účelom dosahovania, zabezpečenie,.... príjmov. Berme za fakt, že cieľom novely bolo uľahčenie podnikateľom. Tento podnikateľ nebude musieť viesť evidenciu jázd. To je uľahčenie. Ale tvrdo za to zaplatí, že si uľahčil - minimálne 20% zo spotreby PHL... Teda nič nedostal zadarmo, za to uľahčenie zaplatí - ak má napr. ročnú spotrebu 3.000 EUR, je to 600 EUR. Za polovičnú cenu sa už nájdu ľudia, čo mu budú viesť túto evidenciu.

Podnikateľský subjekt č. 2 - má auto zaradené do firmy, nemá súkromné auto - firemné používa (zámerne nehovorím, že zneužíva - vychádzam zo zadania autorky témy, že dobrovoľne priznáva plný rozsah súkromných jázd vo výške 30%). Ak to robil do 31.12.2008, tak o 30% si krátil nielen PHL, odpisy, poistné, ale i všetky ostatné náklady. Teraz, po novelizácii sa tomuto podnikateľovi uľahčí - nemusí viesť evidenciu - to bolo cieľom novelizácie.
No ale ak sa budem držať teórie, že až do výšky 80% (v ktorej má byť aj súkromná spotreba) - tak 70% je do výšky 80% - aký je vlastne dopad? Pre tohoto podnikateľa žiadny - teda čo sa týka financií - teda on naďalej si kráti o 30% ako predtým (z 30% až 20% má zo zákona, teda defacto si priznáva oproti prvému subjektu 10% súkromných jázd), ale nemusí viesť evidenciu. Jemu sa fakt uľahčilo.

Podnikateľský subjetk č. 3 - detto ako subjekt dva - lenže on si povie, že to nebude 70:30, ale 80:20 - veď krátenie tých 20% zahŕňa aj súkromné použitie. U tohoto subjektu sú výhody už dve - finačná i tá vo forme nevedenia evidencie.

Prosím o láskavé posúdenie všetkých 3 prípadov a potom odpovedať na otázku - čo bolo cieľom novelizácie zákona zavedením paušálnych výdavkov? Trestať tých, ktorí to robia poctivo a nechať to nimi zaplatiť, alebo zvýhodniť chytrákov? Ako ekonomovi, čo roky robil vo firme, v ktorej nikto zo zamestnancov, ale ani z orgánov spoločnost (predstavenstva, dozornej rady) nebol vlastníkom spoločnosti, sú cudzie veškeré snahy o presadzovanie súkromnej spotreby do firemných výdavkov. A to isté ako občan tejto republiky očakávam od našich zákonodárcov aby prijímali zákony v tomto duchu. Žial ich skutky, ale i výsledky ich zákonodárnej činnosti nie vždy sa zhodujú s mojimi ideálmi. Alebo že by som bol s takýmito očakávania v menšine? Možná, ale sám to nezmením...

P.S. ... a to už vôbec nehovorím o prípadných problémoch, kde sa vyžaduje pomerné vyčíslenie nákladov - napr. odpisov - ak si zvolím 80% PHL (s tým, že už je vyňatá súkromná spotreba) budem uplatňovať odpisy, ostatné náklady na auto 80% ? Alebo tam budem (môžem - musím) mať iný pomer? Na základe čoho?

Záleží na tom, komu narobí.

Ja ako daňovník sa rozhodnem pre jeden z dvoch postupov.
1. vediem si evidenciu jázd a potom si delím všetky náklady podľa pomeru aký mi vyjde alebo
2. nevediem si evidenciu, prehlásim, že všetky jazdy sú "služobné" a PHL si uplatním do výšky 80% ako je uvedené v bode 3. Ostatné náklady pôjdu celé do VOZD.

Kontrola bude mať menej možností niečo vytknúť.

Súhlasím, že ten doplnený bod.3 tam byť nemusel. Ale treba sa riadiť zákonom. Ako si ho niekto vysvetľuje, bude si to musieť aj obhájiť. Jedna vec je ako by to malo byť a druhá vec, ako sa im to podarilo napísať v zákone. Ak to raz vyjde v zbierke, tak to platí.

Súvisí toto nejak aj s odpismi? treba ich tiež krátiť v pomere 80/20 ?
Poradí niekto??