Dobry den Maria,
moze byt zastupca vlastnikov - domovy dovernik aj clovek, ktory nie je vlastnikom bytu? Napr., ze zije v byte svojich rodicov, ma tam trvaly pobyt,ale vlastnici su stale rodicia. Dakujem :-)

Môže, ak s tým súhlasia vlastníci podľa Zákona 182/1993, § 14.

Nemusí, ak ho nepodporuje väčšina vlastníkov bytov, domu.

Proste v dome sa robí to, čo chcú vlastníci, ak je to v súlade so zákonom. Ak nie sú peniaze, čo zmôže zákon? Kde nič nie je, ani čert neberie. Exekútor nie je čert! Ale má čertovský prístup k ľudom, aj odľudom. Ale tiež, tam keď nič nie je ...

Zákon nevylučuje, aby vlastníkov zastupoval aj nevlastník. Ak by však niekto namietal, dá sa to zariadiť splnomocnením od rodičov, že ich môžeš zastupovať vo všetkých rozhodovaniach a činnostiach v dome.

Zakon nevylucuje, pretoze ani nemusi..... hovori dost jasnou recou, ze zastupca sa voli na schodzi vlastnikov bytov. To znamena na schodzi vlastnikov bytov, ktorej sa mozu zucastnit iba vlastnici bytov. Plnomocenstvo urciteho vlastnika bytu k jeho zastupovaniu, je k zastupovaniu iba daneho vlastnika bytu na schodzi. To znamena, ze by mohol byt zvoleny za zastupcu vlastnikov bytov iba vlastnik bytu, aj ked je na schodzi zastupovany, ale nie jeho zastupujuci.Ak vieme, o com je plna moc. Aby ta logika bola este pochopitelnejsia, tak si polozme otazku, ci na schodzi spolku vcelarov, si zvolia na schodzi za svojho zastupcu cloveka, ktory tam na zaklade plnej moci zastupuje konkretneho clena-vcelara a pritom samozrejme nie je ani vcelar. Absurdne, ze ? Uz iba preto, ze nerozumie vcelam. A inak este povedane, ten zastupujuci na zaklade plnej moci, by sam sebe, ako zastupcovi vlastnikov bytov, predkladal na kazdej schodzi plnu moc, ze zastupuje daneho vlastnika bytu ? Absurdita. Ved by to bolo od samotneho zakonodarcu v zakone, taka moznost kontraproduktivna, protichodna a absurdna. Aby sme tu absurditu este zvacsili, potom vlastnikov bytov moze pred spravcom zastupovat aj advokat, ci nie ? To len tak, v ramci gramatickeho, logickeho a systematickeho vykladu prislusnych ustanoveni zakona o bytoch. Z hladiska zakazaneho a dovoleneho, ak stat preniesol - delegoval nejaku svoju pravomoc, v otazke bytov na spravcov a SVB, tak potom tiez plati, ze je zakazane vsetko, co nie je v zakone vyslovne dovolene. To iba na okraj......

najag!
Uz kedysi bola rozprava v niektorej teme na danu vec okolo zastupcu vlastnikov bytov, kto nim moze byt a moj nazor na to bol obdobny s terajsim tvojim.

Mne to tiez pripada absurdne, ked by v nasom bytovom dome mal byt zastupca vlastnikov bytov clovek co tu nevlastni byt a nebyva, ale mozno to tak niekde funguje s myslienkou, ze je to v sulade so zakonom o vlastnictve bytov. Ci je, by mal podat vyklad jeho gestor, ale mozno sa ho doteraz na to nikto oficialne nepytal.

Ďakujem Jarecko. Gestor ani nemusí podávať výklad, pretože všetko je povedané v § 22 OZ ods.1) „ Zástupcom je len, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.“ Takže neexistuje mechanizmus, ako zvoliť na schôdzi legálne niekoho iného, ako vlastníka bytu. Pretože všetko iné, je v rozpore s OZ a je porušením zákona. Ono je to tak, že znalosť iba zákona o bytoch, bez znalosti právnej teorie nestačí a je to málo.

Čo je v zákone?

§ 8a, odsek 4

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Vyplýva zo zákona vlastníkom povinnosť voliť, zvoliť si zástupcu vlastníkov? Nie!

O všetkom, všetkých veciach v dome rozhodujú len vlastníci, podľa §14.

Ak si nezvolia vlastníci zástupcu vlastníkov, kto zabezpečuje styk?

Logicky by to mal byť niekto, kto vlastní byt v dome.

Styk, to je roznášanie predpisov, ročných vyúčtovaní, odpisy osôb, vody, tepla atď. O tom vlastníci nerozhodujú, to musí niekto spraviť, ak nie vlastník bytu, tak niekto koho tým poverí správca.

§ 8b, odsek 2, písmeno k

(2) Pri správe domu je správca povinný

k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

Je výhodnejšie, keď si vlastníci zvolia zástupcu, ktorý nerobí správcovi poskoka, ale háji záujmy vlastníkov. Ktorého si musia, ak sa rozhodnú, zvoliť vlastníci na schôdzi v súlade s § 14.

Vylučuje zákon osobu, ktorá v dome žije v dome s vlastníkom a veštci vlastníci vedia, že je to dcéra, syn vlastníka, potencionálny vlastník, ktorý má záujem hájiť záujmy vlastníkov?

Iba malé otázky: A ako je to potom pri hlasovaní? On potom nemá nárok ani na hlasovanie za niečo dôležité, alebo má?...nejdem citovať, nechce sa mi hľadať.
A jeho návrhy je možné dať do uznesenia?...ak nie je vlastník, podľa mňa nie.
Nie je to tak trochu proti logike? a ako si vysvetliť potom §14, ods.5???

Sitooo, tak podľa tohoto:
Vylučuje zákon osobu, ktorá v dome žije v dome s vlastníkom a veštci vlastníci vedia, že je to dcéra, syn vlastníka, potencionálny vlastník, ktorý má záujem hájiť záujmy vlastníkov?
by aj zať vnučky bývalej predsedníčky Č.S., ktorá už previedla byt na svoju druhú dcéru - tá nie je matkou vnučky...ale nakoľko bývajú v spoločnej domácnosti môže sa schôdzí zúčastňovať, namietať aj hlasovať???

Ake kategoricke sudy........ja prave v danom ustanoveni nevidim nikde pravny pojem " môže ", ktore by pripustalo uvahu o tom, ci zvolit, alebo nevolit, aj ked je dana kompetencia. Na druhej strane, je v ustanoveni jasne a kogentne napisane , ze styk....vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Tak aka diskusia, polemika.....typu byť, ci nebyť ? Vieme dobre, ze do danej novelizacie zakon nepoznal zastupcu vlastnikov, bol to problem v ramci styku medzi spravcom a vlastnikmi bytov a preto to zakonodarca riesil a myslim dost zrozumitelne. Uz tym, ze toto ustanovenie zakona nie je dispozitivne, ale kogentne. Aj ked viem, ze niektori " pravni teoretici " na tomto fore, si z toho tazku hlavu nerobia......a styk, to nie su tie vymenovane prace, to si ma zabezpecit sam spravca, ktory za to berie peniaze, len si casto so suhlasom zastupcu z neho robi poskoka a sluzku a zastupca je este hrdy za to, co vsetko robi, za co berie peniaze ale spravca.Zakon hovori iba o tomto : Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu.

Je uplne jedno, ci vsetci vlastnici vedia, ze vnuk, dcera, svokor a svokra, sestra a sesternica, brat a bratranec, tchan a svatka.......su to nezmyselnosti. Zakon jasne hovori o vlastnikoch bytov. Vlastnik, ktory je zapisany v katastri nehnutelnosti, ako to pozaduje nas pravny poriadok a zakon jasne hovori o zastupovani vlastnika bytu, riesi ho jasne OZ a je irelevantne, v akom su vzajomnom vztahu a aky maju zaujem.
Prestanme fabulovat, konstruovat, drzme sa litery zakona, vediet iba zakon o bytoch, je pre samotny vyklad prava hodne malo. Pretoze plati nielen lex specialis, ale aj lex generalis. A preto lex specialis, casto vela veci neriesi, kedze su uz zavazne riesene v lex generalis.

Zitulda, Tebe, predpokladám, nemusím vysvetľovať čo je to za robota, drina robiť ozajstného zástupcu vlastníkov. Fackovací panák, z jednej strany správca z druhej vlastníci.

Za koho by si Ty v dome hlasovala? Nikto to nechce robiť, správca si navrhne svoju osobu, zástupcu vlastníkov. Nejaký sploubývajúci s vlastníkom sa prihlási, a vysvetli, čo chce pre dom spraviť a ako spolupracovať so správcom. Tu správcovu osobu nepoznáš, toho spolubývajúceho, áno. Teda za koho?

Na schôdzi sa zúčastňujú vlastníci, splnomocnené osoby, správca, alebo zástupca správcu a pozvané osoby, prípadne iné osoby so súhlasom vlastníkov.

Tvoj prípad, ak mu dá vlastník bytu podľa listu vlastníctva splnomocnenie na zastupovanie, neobmedzene, môže podávať námietky, návrhy a hlasovať. Ak nie je splnomocnený, tiež by mu malo byť umožnené sa schôdze zúčastniť. Nikde nie je napísané, že bývajúci v dome sa nemôžu schôdze zúčastniť. Predsa to čo sa v dome deje sa ich tiež týka. Ale je napísané, že jeden byt, jeden hlas. Ak sa schôdze zúčastnia štyria členovia rodiny, hlasovať môže len jeden.

Teraz náš prípad, mali sme predsedu samosprávy, ktorý vybavil na družstve všetko na čom sa členovia družstva, samosprávy dohodli. Po prevode bytov do osobného vlastníctva sa stal predsedom výboru vlastníkov. Ale jedna pani chcela presadiť na dome stavebné sporenie s tým, že zmluvy bude uzatvárať ona. Došlo to tak ďaleko, že ten človek sa na to vykašľal. Dôvod? nebude predsa robiť niečo, čo nie je v prospech domu a to ani za peniaze. Neuzatvorila sa žiadna zmluva o stavebnom sporení. A po dvoch chcela skončiť, ale namal to kto robiť. Nakoniec presvedčila z každého vchodu jedného. Samých poskokov, Keď napísali zápisnicu, uznesenie zo schôdze a správcovi sa nepáčila, tak ju prepísali tak ako požadoval správca. Minulý rok prestali vykonávať zástupcov vlastníkov.

Správca zvolal na jeden deň dve schôdze, členov družstva, desať minút na ktorej sa volil delegát na zhromaždenie delegátov SBD. Nikto nechcel, navrhli dcéru tej prvej čo chcela stavebné sporenie. Zástupca správcu povedal nie, nie je členom družstva. Nakoniec sa jedna pani obetovala.

Na druhej schôdzi sa volili zástupcovia vlastníkov, Taktiež nikto nechcel. Nakoniec sme to našili mladým, ktorí bývajú v dome tak dva roky. Vo dvoch vchodoch. Ani jeden nie je člen SBD, ani nemusí. Ale sú vlastníci. V tretom nakoniec bola zvolená dcéra tej čo chcela stavebné sporenie. Nie je vlastník a robí predsedu výboru vlastníkov. Teda najvyššieho zástupcu vlastníkov.

Čo nám je platný najagov a jarečkov výklad zákona, keď v dome platí to o čom rozhodli vlastníci v súlade s §14 a nie čo tvrdí najag a jarečko.

Pokiaľ nie je žalobcu, nie je ani sudcu.

Myslíš, že keby to ti dvaja niekde bonzli, zmenilo by sa to v našom dome tak ako si to vysvetľujú oni? A kto by nám to potom robil? Oni?!

Zákon je zákon! A realita je realita! A tvoj názor je aký???

Najag, toto je všetko v zákone o zástupcovi vlastníkov, táto funkcia bola do zákona zapracovaná s podnetu správcov domov, nie vlastníkov bytov.

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Na schôdzi budem a budem proti návrhu aby zástupca riešil veci týkajúce sa domu, spoločných častí, priestorov a zariadení v mojom mene. Beriem do úvahy, že väčšina tak rozhodla.

Ale správcovi vyplývajú zo zákona určité povinnosti zo zákona voči vlastníkovi bytu a jeho podielu na dome.

(2) Pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
§ 11


(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

(2) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

(3) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt..

(4) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže vykonávať úpravy bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktorými by ohrozoval alebo rušil ostatných v neprimeranom rozsahu alebo by menil vzhľad domu bez súhlasu spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, je potrebný súhlas väčšiny všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ustanovenia osobitných predpisov nie sú tým dotknuté. 13)

(5) Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome svojím konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, spoločné nebytové priestory, príslušenstvo alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome, alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu, môže súd na návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj bytu alebo nebytového priestoru.

(6) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.

To potom podľa teba, ak schôdza rozhodla, že všetko je na zástupcovi vlastníkov, moje právo podľa odseku 6 zaniká.

V jednom sme za jedno, že niektorí zástupcovia vlastníkov sú poskokovia, slúžky správcov. Alebo nie???

Možno nesúhlasíš s tým, že zákon a realita sú rozdielne. Nie kedy sú, rozdielne. A preto sú súdy, aby nakoniec rozhodli.

Mne ako spoluvlastníkovi, ktorý si plní svoje povinnosti, nemôžu moje právo upierať ostatní spoluvlastníci, ani správca domu. Alebo podľa teba, áno???

Niektorym ludom nie je mozne vykladat pravne normy, pretoze je to zbytocne, uz vzhladom k ich povahe. Pretoze u nich daleko viac plati, ze co sa babe prisnilo, to aj chcela. Ludom, ktori su typu SITO iba radim jednu vec. Kaslite na zakony, tie su pre hlupakov, jazdite na ceste iba vlavo, pretoze je naprosta hlupost jazdit vpravo, ved ani vo vyhlaske to nie je zakazane a ked sa par vodicov dohodne, ze oni budu vlavo......... Najma u ludi, ktorych zivotnym poslanim je fabulovat, vymyslat hluposti, konstruovat a konspirovat. Proste musia pisat a pisat, casto odpovedat aj na svoje vlastne prispevky, ked sa uz nikto nechyta, ale byt stredobodom pozornosti, mat napisaneho velmi vela, lebo kvantita je meradlom kvality.

Správca si navrhne svoju osobu......Nejaký sploubývajúci s vlastníkom sa prihlási, a vysvetli, čo chce pre dom spraviť a ako spolupracovať so správcom. Tu správcovu osobu nepoznáš, toho spolubývajúceho, áno. Teda za koho?...Ak nie je splnomocnený, tiež by mu malo byť umožnené sa schôdze zúčastniť. ...Nikde nie je napísané, že bývajúci v dome sa nemôžu schôdze zúčastniť. ...keď v dome platí to o čom rozhodli vlastníci v súlade s §14

Toto su excelentne nezmysly a na ne ani nemienim reagovat, pretoze je to zbytocna stŕata casu a Sitovi by som tym preukazoval iba cest...jednoducho, ked je vonku tma a bude to aj vedecky potvrdene, tak Sito bude fabulovat a konstruovat, ako ponimat ´tmu ako svetlo, ako ju chapat ako svetlo. Samozrejme o tme nemusi vediet nic, nepotrebuje ziadnu oporu v nicom, staci mu jeho nazor a presvedcenie. Najhorsie sa presviedcaju ludia, ktori o tom skoro nic nevedia, ale to im neprekaza.Tak ho potom presvedcte ze jedna a jedna su dve, ked on si mysli, ze by to mohlo byt aj tri, ci styri.Pretoze manipulatorovi to postacuje, jemu uplne staci, ze s tym moze nejako manipulovat. Ja som osobne presvedceny, ze vela ludi na fore si uz davno urobilo obraz, takze sa urcitym prispevkom, pod urcitym menom vyhybaju a ponechavaju stranou. Staci si prejst historiu.........

Vazeny pan sito!

ja som tu nikde nevykladal zakon iba som vyjadril suhlas s nazorom najag na funkciu ,,zastupca vlastnikov bytov,, , myslim, ze mam pravo a to neupieram ani tebe sa rozhodnut s cim suhlasit budem a s cim nie. Ked v tebe vrie nespokojnost, ze nie s tvojim, bohuzial nemozem zato, ze moj nazor na danu vec je iny.

Ked vy ste si zaviedli vo svojom dome svojsky, insitny pristup k zakonu o vlastnictve bytov, neznamena to, ze sa musime opicit po vas, aj trebars my v nasom dome. My sme si zvolili zastupcu z vlastnikov byvajucich v dome, lebo taka myslienka aby to bol hocikto, len nech bude, koho stretneme niekde nahodne bohvie kde, nikoho zatial z vlastnikov chvalabohu nenapadla.

Vy vo svojom dome si mozete instalovat za zastupcu vlastnikov koho chcete, trebars aj nejakeho nahodneho bezdomovca a z bonzovania nemaj stihomam.
"Eto vase delo", ako hovoril nebohy sudruh generalny tajomnik KSSZ Breznev.

Niekde v inej teme som cital tvoj povzdych, ze ta sundali z funkcie zastupcu (predsedu samospravy) nejake vchodove zastupkyne. Mate tam zvlastne postupy co sa tyka zakona o vlastnictve bytov, ale ani sa tomu teraz uz necudujem. Vo vasom dome je mozne postupovat asi podla lubovole. No co uz teraz, nemal si to (sito) doviest do takeho stavu, ale co si zaviedol to sa asi obratilo proti tebe, asi to bolo v sulade so zakonom, ci ano neviem posudit, nebol som pri tom (odvolani).

Na zaver aby som nelial vodu na mlyn typu dokolecka dokola, poziadam gestora zakona MFSR o vyklad § 8a bod 5 (o zastupcovi vlastnikov bytov) a necham sa prekvapit, aka bude ich odpoved (mozno bude ako tvoj a potom mi uz nic neostane, len na tuto temu napisat, mal si pravdu pan sito tvoj nazor a vyklad zakona je smerodatny a nebudem k tomu potrebovat ani rozsudok sudu). Zatial je to (o tom) iba nekonecny pribeh minimalne dvoch nazorovych skupin na Porade.

Aby bolo v tomto probleme naprosto jasne, mna zaujima iba pravna dikcia ustanovenia a jeho pravny vyklad v zmysle prava.Pretoze pravo pozaduje, aby pravne normy, boli vykladane v sulade s pravnou teoriou. Aby bola najvacsia pravdepodobnost, ze dana norma, bude aj spravne vylozena. V tejto rovine ma vobec nezaujima, ci je to dobre, alebo nie, ci to niekde dodrziavaju a ci nie, pretoze toto je pre vyklad pravnej normy uplne irelevantne. Ak sa na fore niekto opyta, ci prechovavanie drog, navykovych latok a prekurzorov je trestnym cinom, tak mu napisem, ze podla ustanovenia trestneho zakona, je to trestny cin s prislusnou sadzbou. A zasadne, ale nebudem viest polemiku o tom, ze to, ze je to trestny cin, nie je dobre, pretoze marihuana ma aj dokazane pozitivne lekarske ucinky a teda, aj ked je to trestny cin, tak nie je zakazane ju uzivat z tychto dovodov, pretoze Jozo aj Jano ju uzivaju a nic sa im nestalo, dokonca to aj pestuju a predavaju.......pretoze je to nezmyselne fabulovanie, polemika, ktory nema vyznam a mina sa zmyslom fora a samotneho problemu. Samozrejme, ze kazdy ma pravo napisat a vyjadrit svoj nazor, ktory moze byt opacny, nez kaze zakon, ale potom nevykladam v tomto zmysle ustanovenia zakona, neznasilnujem ho a hlavne, nezavadzam ostatnych, ktori v dobrej viere sa obratia o radu. Vsimol som si, ze je vela vykladacov zakona na tomto fore, ale u vacsiny je poznat, ze nepoznaju ani najzakladnejsie zaklady teorie prava a preto vykladaju iba svoje vlastne teorie. Ja by som iba rad vedel, ci by mali taku bohapustu istotu vo svojich teoriach na medicinskych forach a radili tymto sposobom aj nemocnym......, pretoze to by bolo mrtvych. Ked sa rozvinie na fore polemika o spravnosti, ci nespravnosti daneho ustanovenia a jeho aplikacie a uplatnenie v praktickom zivote, tak potom polemizujme a pisme svoje nazory, ale s tym, ze zatial je zakon taky, aky je, aj ked v praktickom zivote sa porusuje a nedodrziava. A na zaver odpoved na jednu polozenu otazku, co sa stane, ked bude zastupcom vlastnikov napriklad bezdomovec, ktory roky spava pod schodami v bytovom dome a vsetci ho poznaju a ma ochotu urobit vela pre bytovy dom. Nic, pretoze sankcie su problematicke v tomto zakone. Ale jedna je predsa a velmi velka. Ze, ako zastupca vlastnikov bude mat opravnenie sam schvalovat veci napr. do 1000,-€ a to bez toho, ze by on sam nieco do fondu prispeval, takze ho nemusia boliet vela veci, nemusi mat ani problem defraudovat, pristupovat na vyssie ceny, aby mal proviziu z nej, vyparit sa nasledne a najst si zase potom iny bytovy dom. Preto zakon pouziva pojem vlastnik bytov a vlastnici bytov a preto by mal byt aj z nich voleny ako zastupca z nich, pretoze maju rovnake prava a povinnosti zo zakona, vzhladom k svojmu bytu a preto by mal mat jeden z nich aj mandát od ostatnych, zastupovat ostatnych pred spravcom. Pretoze ako som napisal, iba vcalara, ktory ma aj vcely, moze trapit blaho vciel. Toho, kto ich nema, ziadne vcely netrapia, takze preco by mal zastupovat vcelarov ?

Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

„ze zastupca sa voli na schodzi vlastnikov bytov. To znamena na schodzi vlastnikov bytov, ktorej sa mozu zucastnit iba vlastnici bytov.“
To zo zákona nevyplýva. Zo zákona „Predsedu volí zhromaždenie ..“ a predsa predseda SVB nemusí byť vlastníkom bytu v dome.

Práva predsedu: Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.
Práva zástupcu vlastníkov: Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

„Plnomocenstvo urciteho vlastnika bytu k jeho zastupovaniu, je k zastupovaniu iba daneho vlastnika bytu na schodzi. To znamena, ze by mohol byt zvoleny za zastupcu vlastnikov bytov iba vlastnik bytu, aj ked je na schodzi zastupovany, ale nie jeho zastupujuci.Ak vieme, o com je plna moc.“ Toto bola reakcia na vetu: „Ak by však niekto namietal, dá sa to zariadiť splnomocnením od rodičov, že ich môžeš zastupovať vo všetkých rozhodovaniach a činnostiach v dome.“ Je v tom rozdiel? Zastupoval by „ICH“, teda zastupovaní by boli rodičia.

„ Zástupcom je len, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.“ Takže neexistuje mechanizmus, ako zvoliť na schôdzi legálne niekoho iného, ako vlastníka bytu. Pretože všetko iné, je v rozpore s OZ a je porušením zákona.“ Čo je v rozpore s OZ? Rozdiel medzi zvolením člena domácnosti a jeho zastupovaním rodičov je v tom, ako by sa jeho meno oznámilo správcovi – že bude zástupcom, alebo tam bude chodiť ako splnomocnenec zástupcu.

„ci na schodzi spolku vcelarov, si zvolia na schodzi za svojho zastupcu cloveka, ktory tam na zaklade plnej moci zastupuje konkretneho clena-vcelara a pritom samozrejme nie je ani vcelar. Absurdne, ze ?“Keby išlo o to, že mám behať na poštu pre poštu a odnášať poštu, tak by mohli zvoliť aj mňa.

„Ono je to tak, že znalosť iba zákona o bytoch, bez znalosti právnej teorie nestačí a je to málo.“ Dovolím si povedať, že právnej teórii rozumiem. Ani náznakom netvrdím, že som zjedla všetku múdrosť sveta.

Najag!
Vysvetlil si to zrozumitelne a polopatisticky, nemam k tomu co dodat.

maria27!
Ked som spetne cital prispevky od c. 62: otazka mino.k bola na funkciu ,, zastupca vlastnikov bytov ,, a to sa dalej rozoberalo. Na predsedu SVB som ziadnu otazku nenasiel. Myslim si, ze zastupca vlastnikov bytov nerovna sa predseda SVB alebo opacne.

Ak pravnej teorii rozumies, ako tvrdis a ja netvrdim opak, tak potom taktiez vies, ze zakaz vyplyva aj z prikazu. Ak je urcite chovanie pravom prikazané, vyplyva z toho jednoznacne zakaz chovania ineho.
"Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). ", alebo, ze zakaz vyplyva z taxativne vymedzeneho vyslovneho dovolenia, ak je vyslovne dovolene iba urcite chovanie, vyplyva z toho jednoznacne zakaz chovania ineho.
Takze, dovolene je to, co je vyslovne dovolene, a to neobmedzene, taxativne, dalej je dovolene to, co je dovolene implicite, co nastava vtedy, ak dovolenie vyplyva z prikazu, zo zakazu......

„ze zastupca sa voli na schodzi vlastnikov bytov. To znamena na schodzi vlastnikov bytov, ktorej sa mozu zucastnit iba vlastnici bytov.“
To zo zákona nevyplýva. Zo zákona „Predsedu volí zhromaždenie ..“ a predsa predseda SVB nemusí byť vlastníkom bytu v dome.

Je zaujimave, hladat per analogiam legis, v tom istom zakone.......
Ani ja netvrdim, ze som zjedol vsetku mudrost sveta a uz vobec netvrdim, ze rozumiem pravnej teorii...ale napriek tomu mam pocit, ze ma nieco z prava aj naucili.......

Tiež som toho názoru, že zástupcom vlastníkov môže byť ktokoľvek, nemusí to byť iba vlastník niektorého bytu v dome. Vlastníci si môžu zvoliť kohokoľvek za svojho zástupcu, ak mu dôverujú a chcú, aby ich zastupoval. Nebudem rozoberať, či je lepší zástupca vlastník bytu, alebo cudzí človek, lebo záleží na ľuďoch - vlastník bytu ako zástupca nemusí byť najlepší, ak je nekompetentný, neochotný a pod. Niekedy je lepšie zvoliť človeka znalého, ochotného, aj keď nie je vlastníkom bytu (ale napr. je len užívateľom napr. rodičovského bytu).

To, čo má splnomocnenie na zastupovanie vlastníka je pre voľbu zástupcu irelevantné. TO splnomocnenie je potrebné na úkony, ktoré vyplývajú vlastníkovi bytu - možnosť hlasovať na schôdzi, zabezpečovať zmluvné dojednania v súvislosti s bytom (napr. dodávateľmi energií), ale na výkon zástupcu vlastníkov to má len taký vplyv, že môže za vlastníka bytu hlasovať pri voľbe zástupcu vlastníkov. A je jedno, či kandidátom bude on alebo niekto iný.

Takže nevidím dôvod, prečo by nevlastník bytu nemohol zastupovať záujmy vlastníkov bytov, ak si ho zvolili. Ja v zákone nevidím, že by to bolo vylúčené.

To je môj názor.

Neberiem Ti Tvoj nazor, ale bol by som rad, kedy si viac objasnil, preco je irelevantne, ci ma splnomocnenie na zastupovanie vlastnika pri volbe zastupcu, ako si dosiel k tomu nazoru a najma, ked ho podporis pravnym argumentom. a vysvetli aj tuto vetu " TO splnomocnenie je potrebné na úkony, ktoré vyplývajú vlastníkovi bytu - možnosť hlasovať na schôdzi, zabezpečovať zmluvné dojednania v súvislosti s bytom (napr. dodávateľmi energií), ale na výkon zástupcu vlastníkov to má len taký vplyv, že môže za vlastníka bytu hlasovať pri voľbe zástupcu vlastníkov." Ak spravne chapem Tvoje vyjadrenie, tak na vykon zastupcu ma len taky vplyv, ze moze za vlastnika bytu pri volbe zastupcu vlastnikov hlasovat za seba ?
Ak dokazes pochopit, ze splnomocnena osoba na schodzi vlastnikov bytov, vsetko kona a vystupuje, iba v mene splnomocnitela a v rozsahu splnomocnenia od splnomocnitela, ako vlastnika bytu. Takze vo svojom vlastnom mene, nemoze na schodzi vlastnikov bytov robit ziadne pravne ukony, z ktorych by mali vzniknut iba jemu osobne, aj pravne nasledky, pretoze vsetko, co ako splnomocnenec na schodzi kona, na zaklade splnomocnenia, tak kona iba v prospech, ci neprospech splnomocnitela, nakolko splnomocnitela sa dotykaju pravne nasledky. Za svoju vlastnu osobu, ako keby tam ani nebol, neexistoval. A ak by konal iba za seba, iba za svoju vlastnu osobu, tak na to nema ziadne pravo, pretoze na schodzi vlastnikov bytov nema co robit a zucastnit sa jej, pretoze nie je vlastnik bytu v danom bytovom dome. Ak samozrejme, nie je u Vas bezne, ze na Vasej schodzi vlastnikov bytov, sa zucastnuju aj bezdomovci, ktorym posielate aj pozvanky na schodzu vlastnikov bytov.