A keď tú petíciu napíšeš, kam ju pošleš? Vieš čo je petícia? Je to právo občana spoločne s inými obracať sa vo veciach verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so žiadosťou, návrhom alebo sťažnosťou.

Kto vám bude riešiť "dvoverníka"? Kto bude robiť, čo robiť má? Zvolajte si schôdzu a prerokujte si to. Možno si aj zvolíte nového zástupcu vlastníkov.

Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.

„ze zastupca sa voli na schodzi vlastnikov bytov. To znamena na schodzi vlastnikov bytov, ktorej sa mozu zucastnit iba vlastnici bytov.“
To zo zákona nevyplýva. Zo zákona „Predsedu volí zhromaždenie ..“ a predsa predseda SVB nemusí byť vlastníkom bytu v dome.

Práva predsedu: Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.
Práva zástupcu vlastníkov: Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

„Plnomocenstvo urciteho vlastnika bytu k jeho zastupovaniu, je k zastupovaniu iba daneho vlastnika bytu na schodzi. To znamena, ze by mohol byt zvoleny za zastupcu vlastnikov bytov iba vlastnik bytu, aj ked je na schodzi zastupovany, ale nie jeho zastupujuci.Ak vieme, o com je plna moc.“ Toto bola reakcia na vetu: „Ak by však niekto namietal, dá sa to zariadiť splnomocnením od rodičov, že ich môžeš zastupovať vo všetkých rozhodovaniach a činnostiach v dome.“ Je v tom rozdiel? Zastupoval by „ICH“, teda zastupovaní by boli rodičia.

„ Zástupcom je len, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.“ Takže neexistuje mechanizmus, ako zvoliť na schôdzi legálne niekoho iného, ako vlastníka bytu. Pretože všetko iné, je v rozpore s OZ a je porušením zákona.“ Čo je v rozpore s OZ? Rozdiel medzi zvolením člena domácnosti a jeho zastupovaním rodičov je v tom, ako by sa jeho meno oznámilo správcovi – že bude zástupcom, alebo tam bude chodiť ako splnomocnenec zástupcu.

„ci na schodzi spolku vcelarov, si zvolia na schodzi za svojho zastupcu cloveka, ktory tam na zaklade plnej moci zastupuje konkretneho clena-vcelara a pritom samozrejme nie je ani vcelar. Absurdne, ze ?“Keby išlo o to, že mám behať na poštu pre poštu a odnášať poštu, tak by mohli zvoliť aj mňa.

„Ono je to tak, že znalosť iba zákona o bytoch, bez znalosti právnej teorie nestačí a je to málo.“ Dovolím si povedať, že právnej teórii rozumiem. Ani náznakom netvrdím, že som zjedla všetku múdrosť sveta.

Len z vlastnej skúsenosti napíšem. V byte, kde je môj muž zástupcom vlastníkov, bývame od jeho kolaudácie v 70 rokoch.
Vždy bol domovým dôverníkom, neskôr po odkúpení, zástupcom vlastníkov. Z istých dôvodov sme pred 7 rokmi byt predali synovi. Môj muž bol na schôdzi vlastníkov, kde vystupoval v mene syna, opäť zvolený, aj napriek jeho nesúhlasu, ako zástupca vlastníkov. Vlastník bytu ale podľa katastra nie je, ale má tu trvalý pobyt, na rozdiel od syna. Toto pridávam len ako argument, že problémy bytov on pozná snáď najlepšie. Nemám pocit, že bol porušený zákon.
Bol podľa zákona za zástupcu zvolený na schôdzi vlastníkov, a naďalej ich zastupuje k spokojnosti všetkých.
On je ten, kto je aj údržbár, aj psychológ, aj má dobrú ženu, ktorá vyreklamovala za nesprávne vyúčtovanie nákladov tepla pre dom vyše 8000,-€. A to aj vďaka vám všetkým.

Plada, to, čo ty robíš, je viac ako práca zástupcu vlastníkov. Nie je to práca, ktorá býva adekvátne aj ohodnotená. Môj muž robí tiež zástupcu vlastníkov, 27 bytov máme vo vchode, a veru to veľakrát ťahá aj za susedné vchody, kde zástupcovia nerobia takmer nič, a vezú sa. A ak aj niečo urobia, tak si to navyše dajú zaplatiť. Roky to robil zdarma, až od roku decembra 2008 to má platené. Pôvodne 40Sk na jeden byt, teraz 1,33€. Tiež robí takého malého správcu, tak ako píšeš aj ty, veľa z tých prác je tiež namiesto správcu. Môj názor je ten, že vlastníci by nemali platiť duplicitne. Tú istú prácu zaplatia v poplatku správcovi domu a ešte musia viac platiť aj zástupcovi. Preto si musíte so správcom dohodnúť jasné pravidlá, on bude robiť to, čo mu zo zmluvy prináleží a ty len to svoje. Ak to tak nepôjde, požadujte na schôdzi znížiť poplatok správcovi za to, čo robíš ty, a tebe sa môže poplatok zase mierne zvýšiť. Všetko je vec dohody vlastníkov.

Tiež som toho názoru, že zástupcom vlastníkov môže byť ktokoľvek, nemusí to byť iba vlastník niektorého bytu v dome. Vlastníci si môžu zvoliť kohokoľvek za svojho zástupcu, ak mu dôverujú a chcú, aby ich zastupoval. Nebudem rozoberať, či je lepší zástupca vlastník bytu, alebo cudzí človek, lebo záleží na ľuďoch - vlastník bytu ako zástupca nemusí byť najlepší, ak je nekompetentný, neochotný a pod. Niekedy je lepšie zvoliť človeka znalého, ochotného, aj keď nie je vlastníkom bytu (ale napr. je len užívateľom napr. rodičovského bytu).

To, čo má splnomocnenie na zastupovanie vlastníka je pre voľbu zástupcu irelevantné. TO splnomocnenie je potrebné na úkony, ktoré vyplývajú vlastníkovi bytu - možnosť hlasovať na schôdzi, zabezpečovať zmluvné dojednania v súvislosti s bytom (napr. dodávateľmi energií), ale na výkon zástupcu vlastníkov to má len taký vplyv, že môže za vlastníka bytu hlasovať pri voľbe zástupcu vlastníkov. A je jedno, či kandidátom bude on alebo niekto iný.

Takže nevidím dôvod, prečo by nevlastník bytu nemohol zastupovať záujmy vlastníkov bytov, ak si ho zvolili. Ja v zákone nevidím, že by to bolo vylúčené.

To je môj názor.

Najag, nemá zmysel v tomto pokračovať. Niekoľkonásobne viac si na túto tému popísal (či nakopíroval) v máji 2009. A predsa existujú spokojné domy, kde rodinní príslušníci vlastníkov robia zástupcu vlastníkov.

Dáš oznam ...
Následne musí byť vyhotovená zápisnica , ktorej neoddeliteľnou súčasťou je prezenčná listina s podpismi ...
V zápisnici musia byť aj výsledky hlasovania , podpisy skrutátorov...
....atď ...zápisníc je na nete habadej ...

Toto je podľa tej "mojej" ...aj mňa do toho "namočili" ...zlatí susedia ...

Ja vyjadrím tiež iba svoj názor na túto vašu debatu. Ja osobne si zákon vykladám tak, že zástupcu vlastníkov môže vykonávať ktokoľvek, kto bol vlastníkmi bytov zvolený na zhromaždení. AJ NEVLASTNÍK.
Všimol som si, že v argumentoch sa opakuje jedna vec a to, že na zhromaždení vlastníkov nemá čo robiť nik iný. Ale taká jednoduchá vec, že by vlastníci mohli zvoliť človeka aj bez jeho prítomnosti na zhromaždení vlastníkov (ak sa ho pred tým niekto spýtal či by danú funkciu prijal) na návrh jedného vlastníka. A druhý dôvod je presne ten, ktorý sa tu spojil s funkciou predsedu. Ak zákon umožňuje zvoliť na schôdzi vlastníkov predsedu SVB (a to aj takého ktorý tam nebýva ani tam nemá trvalý pobyt - čo je napr. môj konkrétny prípad) a predseda podpisuje a má dosť veľké právomoci na konanie v mene vlastníkov, tak nevidím dôvod, aby zákon zakazoval, aby zástupcom v dome bol nevlastník ak bol zvolený vlastníkmi.
To je všetko a môžete polemizovať ďalej.

Že ty sama si najlepšie vieš oceniť vlastnú prácu A ak ti niekto bude závidieť, tak mu ponúkni svoje miesto so všetkým, čo teraz robíš, za 2,66 EUR/mesiac.
(3,50 EUR bola najnižšia "taxa", ktorú si v minulom roku účtovali správcovia tu na okolí za jeden byt a to, čo robíš, by mal robiť správca, nie? Takže si vlastne taký "malý" správca a podľa toho nech ťa aj ohodnotia.)

Všetkým Vám ďakujem za Vaše názory, ja som tu už písala, doporučili ste mi založiť spoločenstvo vlastníkov, že to je najlepšie, dnes máme schôdzu, uvidím, potom Vám napíšem, ako to dopadlo.
Ešte som zabudla, po Vianociach som robila pasportizáciu pomerových meračov, čím som ušetrila nášmu domu asi 500,-€. A kopu iných vecí, len to by som musela písať asi hodinu.

V nasom bytovom dome mame takmer vsetci odkupene, neboli to druzstevne byty ale statne. Dom spravuje spravcovska spolocnost. Technicka, ktora nas ma na starosti, tvrdila, ze schodzu si mozeme zvolavat aj sami, nic nespominala o 1/4 vlastnikov, ze oni maju povinnost len raz rocne. Tak ako je to?

Tak 182/1993, § 8 až 14, minimálne. Naštudovať. Dožadovať sa svojich práv a plniť si svoje povinnosti. Každý.


http://www.porada.sk/t79228-zakon-o-...ne-znenie.html

Ach, ďakujem...čakala som na odpoveď, ani spať sa mi nedá. Takto je to u nás už asi 9 rokov, odkedy vzniklo SVB a zároveň sa uzatvorila zmluva o výkone správy s firmou. A platí sa aj tam, aj tam. Preštudujem si zákon, ale až zajtra, teraz už idem spať-spokojnejšia...ďakujem pekne

Po troch dňoch som tu znova, lebo sa u nás udiali divné veci. Náš predseda namiesto toho, aby to všetko vysvetlil, môj list zvesil a odniesol ho do správcovskej firmy...odtiaľ mi zavolal, že mi dajú vyrozumenie. Na moju priamu otázku ako to je s tým zvýšením, odpovedal, že sa to dozviem. Ale prečo nie hneď? Veď keď je to čisté, tak prečo to musí riešiť správca? Na druhý deň predseda vyvesil na nástenku list, že tie moje obvinenia nie sú pravdivé a že žiadne zvyšovanie nebolo...panebože, ako keby sme si nevedeli sčítať dve a dve. Tak som k jeho listu priložila aj môj s tým, že všetko čo som napísala je pravda a stojím si za tým, vychádzam len z faktov, ktoré zverejnil sám predseda a tam je jasné zvýšenie presne zo 60 na 80 Sk. Dodala som ešte, že sa teším na kontrolu učtovníctva, ktoré počas trvania nášho SVB ešte nikto nespravil. A teraz zisťujem, že mnoho ľudí z domu sa bojí so mnou rozprávať, keď sa stretneme...až mi je to smiešne, keď vidím ich vystrašené oči...viacerí mi vyjadrili podporu, ale viem aj tak, že ma v tom nakoniec nechajú samotnú. Dúfam, že to vydržím a nevzdám to, aj vďaka vám tu na Porade, Sitko ty si mi hneď podal pomocnú ruku pred 3 dňami a to ma posilňuje. Ešte prosím, jednu otázku. Musia byť peniaze FO na osobitnom účte, alebo môžu byť spolu s ostatnými platbami na jednom účte?

Halli, tvoje slová prijímam...aj ja som toho názoru...ale ja som sa pod svoje slová podpísala, chcela som aby sa to riešilo...tiež ma potom prepadli pochybnosti, či som urobila dobre, preto som sa utiekala sem k vám na Poradu...budem sa snažiť zachovať ďalej "dekórum"...a ďakujem za názor

Záleží na zmluve o odmene. Odmena je jeho príjem a daň z príjmu neplatí v tomto prípade dom. Pre dom je to výdaj a výdaje sa nedania, domu.

To je môj názor, čo na to špecialisti?

Upratovanie by som bral z FOaÚ, ale funkciu, predsedu, zásadne nie! To sa týka správy, nie opráv.

Tara, tára ta ich ekonómka. Všetko musí byť dohodnuté a schválené nadpolovičnou väčšinou vlastníkov podľa § 14. Správca si vás omotáva.

§ 8a

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e)

Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Zákon nevylučuje, aby vlastníkov zastupoval aj nevlastník. Ak by však niekto namietal, dá sa to zariadiť splnomocnením od rodičov, že ich môžeš zastupovať vo všetkých rozhodovaniach a činnostiach v dome.

Zakon nevylucuje, pretoze ani nemusi..... hovori dost jasnou recou, ze zastupca sa voli na schodzi vlastnikov bytov. To znamena na schodzi vlastnikov bytov, ktorej sa mozu zucastnit iba vlastnici bytov. Plnomocenstvo urciteho vlastnika bytu k jeho zastupovaniu, je k zastupovaniu iba daneho vlastnika bytu na schodzi. To znamena, ze by mohol byt zvoleny za zastupcu vlastnikov bytov iba vlastnik bytu, aj ked je na schodzi zastupovany, ale nie jeho zastupujuci.Ak vieme, o com je plna moc. Aby ta logika bola este pochopitelnejsia, tak si polozme otazku, ci na schodzi spolku vcelarov, si zvolia na schodzi za svojho zastupcu cloveka, ktory tam na zaklade plnej moci zastupuje konkretneho clena-vcelara a pritom samozrejme nie je ani vcelar. Absurdne, ze ? Uz iba preto, ze nerozumie vcelam. A inak este povedane, ten zastupujuci na zaklade plnej moci, by sam sebe, ako zastupcovi vlastnikov bytov, predkladal na kazdej schodzi plnu moc, ze zastupuje daneho vlastnika bytu ? Absurdita. Ved by to bolo od samotneho zakonodarcu v zakone, taka moznost kontraproduktivna, protichodna a absurdna. Aby sme tu absurditu este zvacsili, potom vlastnikov bytov moze pred spravcom zastupovat aj advokat, ci nie ? To len tak, v ramci gramatickeho, logickeho a systematickeho vykladu prislusnych ustanoveni zakona o bytoch. Z hladiska zakazaneho a dovoleneho, ak stat preniesol - delegoval nejaku svoju pravomoc, v otazke bytov na spravcov a SVB, tak potom tiez plati, ze je zakazane vsetko, co nie je v zakone vyslovne dovolene. To iba na okraj......

Zitulda, Tebe, predpokladám, nemusím vysvetľovať čo je to za robota, drina robiť ozajstného zástupcu vlastníkov. Fackovací panák, z jednej strany správca z druhej vlastníci.

Za koho by si Ty v dome hlasovala? Nikto to nechce robiť, správca si navrhne svoju osobu, zástupcu vlastníkov. Nejaký sploubývajúci s vlastníkom sa prihlási, a vysvetli, čo chce pre dom spraviť a ako spolupracovať so správcom. Tu správcovu osobu nepoznáš, toho spolubývajúceho, áno. Teda za koho?

Na schôdzi sa zúčastňujú vlastníci, splnomocnené osoby, správca, alebo zástupca správcu a pozvané osoby, prípadne iné osoby so súhlasom vlastníkov.

Tvoj prípad, ak mu dá vlastník bytu podľa listu vlastníctva splnomocnenie na zastupovanie, neobmedzene, môže podávať námietky, návrhy a hlasovať. Ak nie je splnomocnený, tiež by mu malo byť umožnené sa schôdze zúčastniť. Nikde nie je napísané, že bývajúci v dome sa nemôžu schôdze zúčastniť. Predsa to čo sa v dome deje sa ich tiež týka. Ale je napísané, že jeden byt, jeden hlas. Ak sa schôdze zúčastnia štyria členovia rodiny, hlasovať môže len jeden.

Teraz náš prípad, mali sme predsedu samosprávy, ktorý vybavil na družstve všetko na čom sa členovia družstva, samosprávy dohodli. Po prevode bytov do osobného vlastníctva sa stal predsedom výboru vlastníkov. Ale jedna pani chcela presadiť na dome stavebné sporenie s tým, že zmluvy bude uzatvárať ona. Došlo to tak ďaleko, že ten človek sa na to vykašľal. Dôvod? nebude predsa robiť niečo, čo nie je v prospech domu a to ani za peniaze. Neuzatvorila sa žiadna zmluva o stavebnom sporení. A po dvoch chcela skončiť, ale namal to kto robiť. Nakoniec presvedčila z každého vchodu jedného. Samých poskokov, Keď napísali zápisnicu, uznesenie zo schôdze a správcovi sa nepáčila, tak ju prepísali tak ako požadoval správca. Minulý rok prestali vykonávať zástupcov vlastníkov.

Správca zvolal na jeden deň dve schôdze, členov družstva, desať minút na ktorej sa volil delegát na zhromaždenie delegátov SBD. Nikto nechcel, navrhli dcéru tej prvej čo chcela stavebné sporenie. Zástupca správcu povedal nie, nie je členom družstva. Nakoniec sa jedna pani obetovala.

Na druhej schôdzi sa volili zástupcovia vlastníkov, Taktiež nikto nechcel. Nakoniec sme to našili mladým, ktorí bývajú v dome tak dva roky. Vo dvoch vchodoch. Ani jeden nie je člen SBD, ani nemusí. Ale sú vlastníci. V tretom nakoniec bola zvolená dcéra tej čo chcela stavebné sporenie. Nie je vlastník a robí predsedu výboru vlastníkov. Teda najvyššieho zástupcu vlastníkov.

Čo nám je platný najagov a jarečkov výklad zákona, keď v dome platí to o čom rozhodli vlastníci v súlade s §14 a nie čo tvrdí najag a jarečko.

Pokiaľ nie je žalobcu, nie je ani sudcu.

Myslíš, že keby to ti dvaja niekde bonzli, zmenilo by sa to v našom dome tak ako si to vysvetľujú oni? A kto by nám to potom robil? Oni?!

Zákon je zákon! A realita je realita! A tvoj názor je aký???

Daj si odsúhlasiť mimoriadnu odmenu na schôdzi, dnes máte schôdzu, tak nezmeškaj.