Zitulda Sitooo, tak podľa tohoto:
Vylučuje zákon osobu, ktorá v dome žije v dome s vlastníkom a veštci vlastníci vedia, že je to dcéra, syn vlastníka, potencionálny vlastník, ktorý má záujem hájiť záujmy vlastníkov?
by aj zať vnučky bývalej predsedníčky Č.S., ktorá už previedla byt na svoju druhú dcéru - tá nie je matkou vnučky...ale nakoľko bývajú v spoločnej domácnosti môže sa schôdzí zúčastňovať, namietať aj hlasovať???
Zitulda, Tebe, predpokladám, nemusím vysvetľovať čo je to za robota, drina robiť ozajstného zástupcu vlastníkov. Fackovací panák, z jednej strany správca z druhej vlastníci.
Za koho by si Ty v dome hlasovala? Nikto to nechce robiť, správca si navrhne svoju osobu, zástupcu vlastníkov. Nejaký sploubývajúci s vlastníkom sa prihlási, a vysvetli, čo chce pre dom spraviť a ako spolupracovať so správcom. Tu správcovu osobu nepoznáš, toho spolubývajúceho, áno. Teda za koho?
Na schôdzi sa zúčastňujú vlastníci, splnomocnené osoby, správca, alebo zástupca správcu a pozvané osoby, prípadne iné osoby so súhlasom vlastníkov.
Tvoj prípad, ak mu dá vlastník bytu podľa listu vlastníctva splnomocnenie na zastupovanie, neobmedzene, môže podávať námietky, návrhy a hlasovať. Ak nie je splnomocnený, tiež by mu malo byť umožnené sa schôdze zúčastniť. Nikde nie je napísané, že bývajúci v dome sa nemôžu schôdze zúčastniť. Predsa to čo sa v dome deje sa ich tiež týka. Ale je napísané, že jeden byt, jeden hlas. Ak sa schôdze zúčastnia štyria členovia rodiny, hlasovať môže len jeden.
Teraz náš prípad, mali sme predsedu samosprávy, ktorý vybavil na družstve všetko na čom sa členovia družstva, samosprávy dohodli. Po prevode bytov do osobného vlastníctva sa stal predsedom výboru vlastníkov. Ale jedna pani chcela presadiť na dome stavebné sporenie s tým, že zmluvy bude uzatvárať ona. Došlo to tak ďaleko, že ten človek sa na to vykašľal. Dôvod? nebude predsa robiť niečo, čo nie je v prospech domu a to ani za peniaze. Neuzatvorila sa žiadna zmluva o stavebnom sporení. A po dvoch chcela skončiť, ale namal to kto robiť. Nakoniec presvedčila z každého vchodu jedného. Samých poskokov, Keď napísali zápisnicu, uznesenie zo schôdze a správcovi sa nepáčila, tak ju prepísali tak ako požadoval správca. Minulý rok prestali vykonávať zástupcov vlastníkov.
Správca zvolal na jeden deň dve schôdze, členov družstva, desať minút na ktorej sa volil delegát na zhromaždenie delegátov SBD. Nikto nechcel, navrhli dcéru tej prvej čo chcela stavebné sporenie. Zástupca správcu povedal nie, nie je členom družstva. Nakoniec sa jedna pani obetovala.
Na druhej schôdzi sa volili zástupcovia vlastníkov, Taktiež nikto nechcel. Nakoniec sme to našili mladým, ktorí bývajú v dome tak dva roky. Vo dvoch vchodoch. Ani jeden nie je člen SBD, ani nemusí. Ale sú vlastníci. V tretom nakoniec bola zvolená dcéra tej čo chcela stavebné sporenie. Nie je vlastník a robí predsedu výboru vlastníkov. Teda najvyššieho zástupcu vlastníkov.
Čo nám je platný najagov a jarečkov výklad zákona, keď v dome platí to o čom rozhodli vlastníci v súlade s §14 a nie čo tvrdí najag a jarečko.
Pokiaľ nie je žalobcu, nie je ani sudcu.
Myslíš, že keby to ti dvaja niekde bonzli, zmenilo by sa to v našom dome tak ako si to vysvetľujú oni? A kto by nám to potom robil? Oni?!
Zákon je zákon! A realita je realita! A tvoj názor je aký???