Zavrieť

Porady

Upraviť

Hlavné

Ďalšie rubriky

Nainštalovanie kamier do bytového domu

koľki vlastníci musia súhlasíť s nainštalovaním kamier do bytového domu?
Ing. Ľubomír Janoška Upresnite prosím, kto má byť prevádzkovateľom kamerového systému - kto ho zaplatí a kto zaň bude niesť zodpovednosť. Ide o spoločenstvo ako právnickú osobu alebo ide o spoločný zámer vlastníkov bytov a nebytov? Alebo má byť prevádzkovateľom správca?
Pravidlá a tipy
  • Každý móže napísať len 1 odpoveď. Neskor mozete svoju odpoveď vylepšiť.
  • Odpoveď má priniesť riešenie na otázku, vyvarujte sa hodnotenia otázky.
  • Odpoveď má byť viac o faktoch ako o názoroch.
Dalšie pravidla a tipy
Neregistrovaný
    Ak potrebujete v otázke niečo upresniť, najskôr sa spýtajte na podrobnosti.
    Koncept slúži na uloženie rozpracovanej odpovede, koncept sa zobrazuje len Vám, až kým ho nezverejníte.
    Ak máte podobnú otázku, založte Novú otázku alebo Súvisiacu otázku.
    ❤ Buďte priateľskí ❤
    Sme súčasťou jednej komunity, ktorá si chce vzájomne pomáhať, rozdieľnosť je vítaná ak neubližuje!
    Usporiadať podľa času

    sito je offline (nepripojený) sito

    sito
    Povedal by som 100 %! No aj nikto, no potom ten niktoš, čo chce vedieť, aj čo nemusí, pykať musí, môže, že?
    0
    sito bubkoch, tiež ma mrzí, že niekto vymazal tvoj komentár! Nie len tvoj, ale aj môj v ktorom som ti jasne vysvetlil, čo som hore napísal, aby si chápal, pochopil. Musí to byť vedecky založený človek, keď vedel, čo robí. Vedel aj prečo to robí?
    sito bubkoch (08.06.16 19:14) si opat na drogach ? ved citaj po sebe ... ani diva svina netusi co to vlastne pises ...
    sito (08.06.16 19:28) Jaj, bubkoch, si na bobkoch. 100 %, všetci by, musia súhlasiť! Ak by si niekto, či skupinka spoluvlastníkov, niktošov dovolila namontovať v dome zariadenie, ktoré sleduje, zaznamenáva ich, vlastníkov pohyb bez ich súhlasu, prípadne upozornenia, že sú sledovaný je to v rozpore so zákonom o osobných údajov. Ale, sme na SLOVENSKU, chápem Ta. A divú sviňu si už videl?

    vicktor je offline (nepripojený) vicktor

    ja si myslim, ze normalny clovek (moja manzelka nie celkom suhlasi) ...viac vicktor
    Iba laicky nazor: chodievam denne popred budovu s kamerami a cedulkami "tento priestor je monitorovany...". Mozem sa stazovat hocikde, ale nepochodim. Tak neviem preco by sukromny uzavrety priestor (vstup, schody) nemohol byt snimany hoci sa to mensine nemusi pacit.
    Coraz viac vodicov si instaluje kameru do auta a snimaju bez povolenia co sa deje na ulici. Urad pre ochranu... vydal stanovisko ze je to v poriadku.
    0
    11 komentáre - rozbaľ     zbaliť
    bubkoch napisal som priamo pod tento prispevok reakciu, ze kamera v aute NIE JE monitorovanie verejneho priestoru ... kto a preco ho zmazal ?
    Ing. Ľubomír Janoška Pokiaľ kamera sníma priestor pred autom, prečo by to nemal byť priestor prístupný verejnosti?
    bubkoch opat rovnaka otazka ... ja netvrdim ze priestor pred autom nie je verejny priestor ... ale ze nejde o monitorovanie (toho verejneho priestoru) v zmysle prisl. zakona ... ako to potvrdil aj ten urad ... ide o nahodne snimanie vzdy ineho okolia pre vlastnu potrebu v principe rovnake ako ked si natacas video na dovolenke
    Ing. Ľubomír Janoška Daj link, hľadal som to a nenašiel
    bubkoch bod 2.1.1.
    https://dataprotection.gov.sk/uoou/s...aktualpw_0.pdf
    Ing. Ľubomír Janoška To je zložitejšie, pretože citované stanovisko nie je v súlade s rozsudkom Súdneho dvora EÚ, ktorý som linkoval tu
    http://www.porada.sk/archive/index.php/t-255980.html
    ktorý má povahu záväzného prececedensu a v ktorom sa okrem iného uvádza:
    "... výnimku stanovenú smernicou vzťahujúcu sa na spracovanie údajov fyzickou osobou na výkon výlučne osobných alebo domácich činností treba vykladať reštriktívne. Dohľad s využitím kamerového systému, ktorý sníma verejné priestranstvo a v dôsledku toho smeruje mimo súkromnú sféru osoby, ktorá jeho prostredníctvom spracováva údaje, nemožno považovať za „výlučne osobnú či domácu činnosť“"
    bubkoch to co si citoval sa tyka kamier do auta ? lebo ked nie tak miesas jablka s hruskami ... opomínas NAHODNY charakter natacania kamerou, ktory sa spomina v stanovisku uradu ... preto nemoze ist o MONITORING konkretneho priestoru
    Ing. Ľubomír Janoška Nič nemiešam, len upozorňujem, že to nie je jednoznačné. V tom stanovisku Úradu sa píše o náhodne získavaných osobných údajoch - z tohto pohľadu nie sú údaje natáčané kamerou v aute "viac náhodné" než údaje natáčané kamerou na stene. Takisto náhodní chodci sú rovnako náhodní, nezávisle na umiestení kamery.

    PS: Nezastávam sa nijako zverejneného rozsudku Súdneho dvora EÚ ani netvrdím, že je rozumný, dobrý alebo podložený. Skôr naopak. Je to ale precedens, ktorý je záväzný pre súdy a úrady (k tomu nás zaväzuje členstvo v EÚ) a keď na to nebudeme pripravení, tak sa bude "primerane používať" proti nám.

    PS2: Úrad nepíše, že nejde o monitorovanie, ale že zákonná povinnosť označiť monitorovaný priestor je neaplikovateľná.
    bubkoch na otazku si neodpovedal ... asi zamerne ... lebo rozsudok sudneho dvora sa tykal "prevádzkovanie kamerového systému umiestneného fyzickou osobou na jej rodinnom dome " co si zamlcal ... stanovisko nasho uradu nie je s tymto rozsudkov v ziadnom rozpore ...
    tvoje aplikovanie uvedeneho rozhodnutia na kamery v aute je nezmyselne a nespravne ... debata s tebou je strata casu, nie si schopny chapat ani len pojem nahodnosti ziskavania os. udajov ...
    Ing. Ľubomír Janoška Keď budeš mať za sebou viac než 10 kontrol z Úradu ako ja a moji klienti, veselo ma kritizuj a poteším sa.
    Keď si myslíš, že som niečo zamlčal - dal som link a každý si môže prečítať celý rozsudok aj celé odôvodnenie. Vyhodnotiť pojmové znaky a posúdiť, kedy sú splnené a kedy nie. Na ktorý prípad sa precedens vzťahuje a na ktorý nie.
    Keď to urobíš, zistíš, že je jedno, či kamera zaberá priestor z budovy alebo z vozidla.

    Odhliadnuc od precedensu s rozsudkom, ktorý som citoval, je faktom, že stanovisko Úradu, ktoré si citoval Ty, nepíše, že nejde o monitorovanie, ale že zákonná povinnosť označiť monitorovaný priestor je neaplikovateľná. Takže Tvoje optimistické vyjadrenie "kamera v aute nie je monitorovanie verejneho priestoru" nemá oporu v stanovisku, ktoré si linkoval.
    bubkoch prepac ale ty nedokazes citat s porozumenim ?
    odsek 2.1.1. jasne hovori, za akych podmienok prevadzka autokamery NESPADA pod zakon o ochrane osobnych udajov. uz toto samo o sebe znamena, ze prevadzka autokamery v beznom aute NIE JE monitorovanie verejneho priestoru, lebo keby bolo, tak by to spadalo pod ten zakon.
    su ale pripady ked autokamera spada pod tento zakon a ide o monitoring ... tebou uvadzana veta hovori len o tom ze takyto priestor sa neda oznacit ... ale to neznamena ze tvrdim to co sa snazis podsunut, ze "nejde o monitorovanie lebo sa neda priestor oznacit"
      zbaliť

    Semetrika1 je offline (nepripojený) Semetrika1

    Semetrika1
    Niekoľko blokov to malo a prestali to používať. Nezisťovala som prečo? Možno sa to kazilo, možno nefungovalo. Neviem.
    0

    misoft je offline (nepripojený) misoft

    misoft
    Teoreticky = min. 2/3 všetkých. Prakticky = všetci. A prečo? Pretože kamery zaberajú i podobizeň osoby (tvár) a to sa už môže považovať za zásad do osobných práv, za zásah do osobných údajov.
    Takže stačí, aby jeden nesúhlasil a i napriek tomu sa nainštalovali a ten nesúhlasiaci by sa súdne dožadoval svojej ochrany - prevádzkovateľ by mal problémy - a nie malé..... obrovské.....

    Hlasovalo 1 pouzivatelov

    Neužitočné (1)
    -1
    ivka70 06.06.16 09:27 priradil do Porady

    Nainštalovanie kamier do bytového domu

    Vieš, kto pozná odpoveď?
    Zdieľaj, možno sa nájde odborník Pozvi odborníka, firmu, inštitúciu atď.

    Porady, ktoré by vás mohli zaujímať

    Prihláste sa a sledujte len tie Porady, ktoré Vás zaujímajú.

    Pridať pochvalu

    Ďakujem Dobre píšes Super rada
    Vtipné Si cool Milé
    Poznámočka