Ak sú niektoré ustanovenia v zmluve neplatné, platia ustanovenia zákona. Ak chýbajú niektoré zákonné úpravy v zmluve, platí zákon.
Teda aj keď nevieš, čo sa menilo v zákone, stačí porovnať zmluvu so súčasným znením zákona. Ak sa niečo odlišuje a zákon to vyslovene upravuje inak, zmluvné ustanovenia neplatia.

Tie časti zmluvy, ktoré nebudú v súlade so zákonom, budú po 31.3.2011 neplatné.

U správcov , akými sú napr. OSBD, SBD a pod. sa rozhoduje o zvýšení polatku za správu na zhromaždení delegátov a tak veľa vlastníkov ani nevie, čo to vlastne je, kedy to býva a pod.. Mali by informovať cestou spravodaja, alebo domových dôverníkov..ale niekde ani to nefunguje

Správca Vám neoprávnene zvýšil poplatok za správu bytov. Kto podpisoval Zmluvu o správe ? Poplatok za správu ste mali schváliť a mal byť prijatý Dodatok k zmluve.
Správca je povinný Vám doručiť zmluvu o správe.
Najlepšie urobíte keď si založíte spoločenstvo vlastníkov bytov a budete mať štatutárneho zástupcu.
Aj v prípade, že si založíte spoločenstvo, môžete niekoho poveriť správou bytov mandátnou zmluvou. Ale nemalo by sa Vám stáť, že správca nedoručí zmluvu spoločenstvu.
Skúste správcovi oznámiť, že chcete zmeniť správcu.

Podľa čoho si tak rýchlo vyriekla tento úsudok?
Započítanie plochy logie, resp. jej 25% plochy predsa stanovila posledná novelizácia zákona 182/1993. A čo sa týka poplatku za správu, čo ak majú stanovené v zmluve, že sa zvyšuje napr. podľa aktuálnej miery inflácie?
Kým si shaza neprečíta poriadne zmluvu, sú to všetko iba dohady.

Keď to neviete, prečo sa na to správcu neopýtate?
Stará zmluva platí dovtedy, kým sa nedohodne nová, resp. kým sa stará nevypovie.
Od súčasného správcu môžete odísť a založiť si SVB, aj keby ste s ním boli maximálne spokojní
Samozrejme v súlade so zákonom.

Ale aj keď majú v zmluve o výkone správy klauzulu, že správca môže o mieru inflácie zvýšiť poplatok za výkone správy, mal to prejednať s vlastníkmi domu, je to vzťah dvoch partnerov a keď ide o peniaze ide o veľa.
O zmene zákona - zmena platby do FPÚ a O by bolo tiež vhodné informovať vlastníkov , jedná o zmenu platby a už len z etického hľadiska a preukázania dobrej práce pri výkone správy domu to ttreba považovať za povinnosť.

Takže my keď nemáme v zmluve zahrnuté, že sa počíta tých 25 % plochy balkóna do FoÚ tak musíme do 31.03.2011 doplniť to do zmluvy a tým pádom musím vystaviť aj nové predpisy, lebo balkóny majú všetci. Je to tak ? Prosím Vás a aké zmeny v súlade so zákonom sú po novom platné,čo by som mal zahrnúť do zmluvy, aby som na niečo nazabudol ? Máme zmluvu od r. 2008
Ďakujem

Anonym
Ja som nepísala o zvýšení príspevku do FO ale len o poplatku za správu.
Ďalej som sa pýtala, že kto podpisoval Zmluvu o správe, keď je nemajú ? V tom prípade ani nevedia čo je v nej. Zdá sa ti takto dohodnutý vzťah normálny ? Veď je to aj v záujme správcu aby zmluva bola dobrá a správa nebola zrušená.

Ano, zmluvu musíš zosúladiť so zákonom.
Aj pre výpočet príspevku do FO sa zvyšuje vlastnícky podiel o 25% plochy balkóna a musíš upraviť aj platby do FO.
Toto všetko nájdeš v téme o balkónoch.

Zmluvu máme možno 10 rokov - dokonca sa medzitým správca transformoval pred piatimi rokmi z príspevkovej organizácie na s.r.o., ani len nejaké blbé oznámenie o zmene sme neobdržali. Nič o inflácii a podobných veciach v tej starej zmluve nie je. Zmluva je dosť všeobecná, takmer nič konkrétne. Má niekto skúsenosti s tým, čo zahŕňa poplatok za výkon správy? Máte to niekto v zmluvách presne definované? Tak ako to je s poplatkom za výkon správy, keď neobdržím teda novú zmluvu? Platiť - neplatiť?

Poplatok za správu je to, čo má v názve. Je to odmena správcovi za správu bytov. Ako správca nakladá s poplatkom, do toho nás, ako vlastníkov nie je nič.
Je to jeho odmena.
So zvýšením poplatku za správu Vás mal správca informovať a ak je v zmluve pevne zakotvený za 1 byt, tak pre jeho zvýšenie je potrebný súhlas vlastníkov bytov a mal byť prijatý dodatok k zmluve.
Pokým sa toto zmluvne neodobrí, zvýšený poplatok by ste platiť nemali. Platte zatiaľ po starom.
Máte možnosť si nájsť iného správcu, ktorý Vám možno správu bude robiť lacnejšie a možno aj lepšie.
Aj v prípade transformácii na s.r.o. sa mal prijať dodatok. Zmluva je preto neplatná, lebo je uzatvorená s už neexistujúcim správcom.

Mal som na mysli klauzulu, že napríklad poplatok za výkon správy sa automaticky každý rok zvyšuje o infláciu. Myslím že vtedy by nebolo potrebné robiť každý rok dodatok zmluvy. Samozrejme by správca mal v nejakej prílohe zálohového listu informovať vlastníkov o dôvode zvýšenia poplatku. Tak to robí aj náš správca a zvýšenie každej položky zálového predpisu zdôvodní.
Teraz je to už aj tak bezpredmetné, pretože shaza uviedla že taká klauzula v jej zmluve neexistuje.

Prepáč, ale v podstate som tým reagoval na otázku shaza ohľadom oprávneného zvýšenia príspevku do FO a spojil som to s tvojou odpoveďou, kde si je vyjadrila súhlas. Nevšimol som si, že píšeš iba o poplatku za správu.
Veľa vlastníkov ani nevie, že nejakú zmluvu má. To je však problém vlastníka a nie správcu.

Tak nech sa potom nečudujú

toto je ale len a len otazka etiky, pravne je inflacna dolozka vo vztahu k vykonu perfektna cize nepotrebuje dodatocny suhlas

Pozor na vyjadrenia o neplatnosti zmluvy, toto moze vyslovit len prislusny sud!!! moze sa pouzit ratihabicia dodatkom. ak by bola zmluva neplatna je aj dodatok neplatny co je nezmysel... len pozor na pojmy

Keby si mal to šťastie a patril pod žilinskú SOI, lebo na nich sa môžeš spoľahnúť., Viac sa dozvieš po prečítaní prílohy. Takto si predstavujem výsledok práci SOI, nie že so správcom poobedujú, pokávičkujú nedajbože sa im pritrafí aj iný pôžitok. Všetko je o ľuďoch, aj v SOI.
...Predávajúci – poskytovateľ služieb – správca bytov a nebytových priestorov svojim konaním, teda nerešpektovaním povinností správcu doručiť spotrebiteľovi Zmluvu o výkone správy, porušil § 8a ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spôsobe účtovania, dať do súladu Zmluvu o výkone správy s požiadavkami novely zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov o spôsobe platenia preddavkov a predložiť vlastníkovi bytu č. 5 v Novej Dobe č. 505, Nižná správu o svojej činnosti do 31. mája za predchádzajúci rok, t. j. za rok 2010 neposkytoval služby spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne vykonávanie.
Ďalšieho porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa sa účastník konania dopustil tým, že nezabezpečil právny rámec na poskytovanie a prevádzkovanie základného súboru televíznych a rozhlasových programov, teda neuzavrel zmluvu s novým vlastníkom bytu, hoci mu bola zmena vo vlastníckych pomeroch známa, čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, že vyúčtoval spotrebiteľovi – novému vlastníkovi vo vyúčtovaní zo dňa 23.5.2010 poplatok vo výške 36,50 €.
Práva spotrebiteľa boli porušené aj tým, že účastník konania upieral a obmedzoval právo spotrebiteľa na uplatnenie reklamácie jej opodstatnenosťou a lehotou 15 dní od doručenia vyúčtovania.
Z hľadiska miery zavinenia správny orgán prihliadol i na tú skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci, ktorý poskytuje služby konečnému spotrebiteľovi, nesie objektívnu zodpovednosť za dodržanie všetkých zákonom stanovených podmienok poskytovania služieb bez ohľadu na okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v tomto prípade spoľahlivo preskúmaný.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj v zmysle § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov ukladá predávajúcemu – poskytovateľovi služieb, ktorý porušil svoje povinnosti pokutu až do výšky 66 387,83 €.
Keďže správny orgán napriek uvedenému uložil pokutu vo výrazne spodnej hranicu zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú a preventívnu funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.