Pozvánku s programom sme doručovali osobne na protipodpis. Bolo to však veľmi pracné. Teraz vyvesíme oznam na nástenku a na výťah a pozvánku vhodíme do každej poštovej schránky.
Pokračuj v tom, ako ste boli zvyknutí.

Ak sú v dome rozumní ľudia, dohodnú sa vždy.

Ak nie sú, dobre je napísať preberaciu listinu pozvánky na schôdzu. Uviesť meno, dátum prevzatia a podpis. Začať doručovať aspoň tri dni pred zákonom stanovenými piatimi dňami.

V prípade, že niekto chce robiť obštrukcie, nebola mu doručená pozvánka. Súdu je možné preukázať, že snaha doručiť mu ju v zákonnom termíne bola. Len jeho neprítomnosť bola príčinou neprevzatia pozvánky.

Ale stále má možnosť, keď sa dozvedel o rozhodnutí na schôdzi, tri mesiace od rozhodnutia, aby požiadal súd o platnosti rozhodnutia schôdze.

Takže, zicherka sa hodí.

Dakujem za odpovede - pacil sa mi napad pridat k pozvankam odstrihnutelnú návratku. Ked tak vsak uvazujem, je to dost zavisle na svojvoli, lajdackosti a lenivosti vlastnikov, ktori si sice pozvanku precitaju, ale na navratku sa vykaslu. Bola by to zbytocna nadpraca pre predsedu znovu tychto vlastnikov osobne obiehat.

Prisla mi vsak na um myslienka, ako by sa to mozno dalo elegantne poriesit - nehadzat pozvanky do schranky sam, ale za pritomnosti 1-2 clenov Rady (ako svedkov). Ved zhromazdenie aj tak podla zakona moze zvolat len Rada, nie predseda. Takto by nikto ani na sude nemohol popriet, ze mu pozvanka nebola dorucena, pretoze by som mal 1-2 svedkov, ktori by dosvedcili, ze dorucena bola...

U nas sa to riesilo takto:
obycajna schodza - listky do schranky a vo vyveske (aj keby tvrdil ze to nedostal, nespochybni ze to bolo uverejnene vo vyveske)
zavazna schodza - obehnut vsetky byty a odovzdat proti podpisu

Zozbierala som si mailové adresy vlastníkov a všetky pozvánky a oznamy im posielam mailom (vrátane zápisov zo schôdzí) a naviac dávame pozvánku na nástenku. V prípade dôležitosti schôdze (úver, voľba predsedu ap.), dávame tým, ktorí nemajú mail, pozvánku do schránky.

Problem vsak je v tom, ze vlastnik, ktory chce anulovat vysledky schodze (ktora ho zaviazala k vyssim platbam alebo uveru...) nepotrebuje spochybnit, ci oznamenie o schodzi bolo alebo nebolo uverejnene vo vyveske. jemu staci tvrdit, ze mu nebolo dorucene. Tym dokaze, ze nebola splnena zákonná povinnost...

Podla § 14 zakona 182/1993:
"Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu minimálne päť dní pred dňom konania schôdze."

Preco sa proti takym vlastnikom vopred nepoistit a vyhnut sa tak mnohym zbytocnym starostiam?

Odovzdavanie proti podpisu je na moj vkus casovo privelmi narocny a zdlhavy proces - hlavne ak mas pod sebou napr. 100 bytov. Ani si nechcem predstavit, kolkokrat musis vsetkych obehnut, aby si ich zastihol niekedy doma - a najma vzdy najdes takych, ktori tam nikdy nie su... Podla mna je to privelmi komplikovane riesenie, ktore vytvara predsedovi spolocenstva privela prace.

Posielanie pozvanok e-mailom nie je zly napad, ale ma 2 problemy:
- mnoho starsich ludi ziaden e-mail nema
- ktovie, ci by to bolo sudom akceptovane ako sposob dorucenia, ak vlastnik bude tvrdit, ze mu nic neprislo.

Naozaj sa mi zda jednoduchsie, hodit kazdemu pisomnu pozvanku do schranky - spolu s 1-2 clenmi rady ako svedkami. Zatial lepsie a jednoduchsie riesenie nevidim... ak mate, sem s nim :-)

Ahoj sito. Vdaka za snahu, ale neviem preco si tam na vykopiroval cely § 7c :-) (co sa mna tyka, mozes to odtial kludne dat prec).

Ten zakon som cital dost podrobne, kompetencie Predsedu, Rady a Zhromazdenia su mi zname. Sam som v prispevku c. 5 pisal o tom, ze Rada zvolava zhromazdenie a nie predseda.Tieto veci su mi jasne.

Pri citani toho zakona mi vsak vrtalo v hlave to dorucovanie pisomnych pozvanok - zokon to nijako dalej nespecifikuje, takze prax je ocividne rozna (ako to ukazuju aj tieto prispevky). Preto som sa snazil najst sposob, ako v praxi co najjednoduchsie dorucit pozvanky, aby to bolo 100%-tne a nebolo s tym zbytocne behania.

Kazdopadne dik za tip na podpisany protokol so svedkami o datume vhodenia do schranok.Zase nieco nove :-) Tym si poistis aj svedkov, lebo tam budu podpisani :-)

Pokiaľ sa nikto nesťažuje je všetko v poriadku. Horšie, ak áno. Pokiaľ je v dome taký vlastník, vlastníci? Na schôdzi sa môžu dohodnúť, že takýmto vlastníkom bude pozvánka posielaná poštou, doporučene. Ak si ju nepreberie, nepreberú SVB má doklad, že bola doručená, ale neprevzatá.

Pol, trištvrte roka späť tu bol taký prípad, že súd zrušil rozhodnutia schôdze, kvôli nesprávnemu zvolaniu schôdze.

Takže???

Tak potom je tato tema ovela vaznejsia, ako sa na prvy pohlad zda. Nemali by sme to podcenovat a mysliet si, ze hodenim pozvanky do schranky a vyvesenim vo vyveske je to uz OK. Bez svedkov "vhodenia do schranky" ci podpisu o prevzati pozvanky by sme sud asi prehrali. Vdaka za pohlad z praxe.

Citát:
Pôvodca textu príspevku: majkii
Ahoj, je to na jaspi dáš vyhľadať spisovú značku 10C/347/2007 a zvolíš Okresný súd Galanta. Je to jeden z úspešných sporov, kedy dve vlastníčky zvrátili rozhodnutie vlastníkov v dôsledku nedoručenia pozvánok

Náš príklad z praxe.
Sme bytový dom, ktorý spravoval správca, u ktorého nijaké pravidlá neplatili. Fungovalo heslo, robte, čo chcete, hlave nech my máme pokoj.
Takže oznamy o schôdzach sme dávali do vývesky a do schránok, v dobrej vôli, že je všetko v poriadku. Až sa stalo, že jeden vlastník zaprel, že vedel o konanej schôdzi. Dal na súd 71 vlasníkov domu a hoci sme mali všetky možné dôkazy v rukách a aj blbec by videl, že ten vlastník je klamár, súd sme prehrali. Keď sme sa potom opýtali sudkyne ako je to možné, povedala nám doslova:" Keby ste mali jeho posratý podpis, vyhrali by ste."
Teraz máme nového správcu.Všetko, čo sa deje, je korektné, sú dané jasné pravidlá.
Pozvánky teraz roznášame osobne na protipodpis, tie čo sa nedajú odovzdať pre nezastihnutelnosť vlastníka bytu, dávame do schránok za účasti dvoch svedkov, ktorí to potvrdia svojim podpisom.
Je to pracné, ale po skúsenostiach, ktoré máme, radšej takto ako riešiť veci súdne.

"Super", takže stačí zabezpečiť 2 blbečkov, ktorí podpíšu, že pozvánka na schôdzu bola hodená do schránky aj "škodnej", t.j. vlastníkovi/kom, ktorý by zaručene na schôdzi robil/i "problémy", lebo by mal/i iný názor ako ostatní, nebodaj by do veci aj videl/i, čo sa za prejednávaným skutočne skrýva, kto má na tom vlastný ekonomický záujem; nebodaj by poniektorých aj presvedčil/i o správnosti svojho názoru - tak hurá, nedáme im pozvánky, veď 2 blbečkovia svojím podpisom potvrdili, že sme im ich dali.

Edit: keď sú viacerí vlastníci, napr. manželia, nemali by byť na prezenčke k pozvánke na schôdzu podpísaní obaja? Utrhnuté návratky vhodené do schránky zvolávajúceho - nemal by byť na nich tiež podpis všetkých vlastníkov?

Ešte by ma zaujímalo, či by bolo vyhlásené za neplatné uznesenie prijaté na schôdzi, ktorú by zvolal predseda a nie rada SVB? U nás ju zvoláva predseda, rada SVB je len preto, že musí byť zo zákona.

MT: Čítam to rozhodnutie súd a je tam: "žalobkyne - oni" "s tých istých dôvodov"

Toto ma dosť zaujíma, nakoľko náš správca sa správa podobne ako bolo uvedené vyššie. Takže som nútený zvolávať schôdzu ako už bolo spomínané a tu vzniká problém, nakoľko ak veci ktoré sú odsúhlasené na schôdzi nájomníkmi a vlastníkmi a nie su podľa požiadaviek správcu - družstva, tak túto schodzu a z nej urobený zápis jednoducho ignoruje a tvrdí, že nemáme právo na zvolávanie schôdzi bez nich .... nakoľko oni však schôdzu už 2 roky oficiálne nezvolali, tak čo robiť ?! ak sú problémy, ktoré chceme riešiť prednostne ?! ...

To, čo sme vtedy na schôdzi odsúhlasili, bolo odsúhlasené všetkými 33 prítomnými na schôdzi. Celkom je nás 44.
Dotyčný vlastník v dome ani nikdy nebýval, len mal kúpený byt.
Osobne som mu telefonovala okrem iného, že schôdza bude.
Viete ako nás volali na pojednávanie?
Samozrejme neuvediem pravé mená.
Dajme tomu. Novák verzus Mrkvička a spol.
Boli sme totiš žalovaní vlastníci aj spoluvlastníci. Manželia aj manželky. Spolu 71 ľudí. Ten Mrkvička bol vlastník bytu č.1 a spol. všetci ostatní.

Nefe, nevysvetľuj si to zle, verím ti, že to bolo tak, ako píšeš, t.j. aj ten jeden dostal pozvánku.
To bola len taká úvaha, že ako sa dá všetko "zmanipulovať", najmä vtedy, ak niekto vidí do veci, do ktorej ostatní vlastníci nevidia alebo nechcú vidieť, ako ľahko sa dá ten jeden vidiaci obísť, aby schôdza dopadla v prospech správcu alebo predsedu SVB a ich záujmov. Na Porade sú tiež príspevky o tom, ako sa jeden z domu snaží a ostatní na to kašľú alebo sú radšej ticho - cez podpis 2 blbečkov by "vidiaceho" bolo veľmi ľahké obísť, nemuseli by mu ústa zavrieť iným spôsobom, lebo by mu neumožnili ani ich otvoriť na schôdzi, o ktorej sa nikdy nedozvedel, ale podľa podpisov 2 blbečkov bol o jej konaní riadne informovaný.

Mrzí ma, alebo mám radosť? Že som rozvíril debatu majkiiho príspevkom, isto som nepotešil mahony1! Ďakujem Nefe za príspevok, aj ostatným za reakcie na jej príspevok. Takže, my ľudia to nemáme také jednoduché. Ale kto sa o to pričinil, kto za to môže? Matne si spomínam na PANI Marie Skłodowska–Curie, venovala sa v podstate atómovej energie, celý život. Ako sme využili jej poznatky, my ľudia? Najprv, bomba, Hirošima, potom atómový pohon zbraní, lode, ponorky a nakoniec elektrárne, Černobyľ, nie len!

Zákon 182/1993 nevymyslel nikto iní ako ľudia na Slovensku, preto platí len na Slovensku.

Takže, všetko dobré sa dá využiť, alebo zneužiť, ale vždy v prospech určitej skupine ľudí.

Len somár sa učí na vlastných chybách! Ale, kto by sa učil od somára! Hádam len nie, človek?

Llivia ja tu píšem o ZDRAVOM ROZUME nie o špekulácií !!! nepochopila som tvoj príspevok , sorry!

dúfam si tvoj príspevok vezmú k srdcu aj ľudia, ktorí sa vedia riadiť zdravým rozumom a nekomplikovať to, čo je normálne a zdravé chorými a zbytočnými úvahami.



z tohto dôvodu som vymazala aj svoje predošlé príspevky v tejto téme a viac nemám čo dodať k tomu.

Netreba za všetkým vidieť len podvod či snahu manipulovať. Treba si uvedomiť, že doručovanie pozvánok na schôdzu nie je podmienené doručenkou do vlastných rúk. Myslím, že postačuje doručenie do schránok. Pre preukázanie doručenia pozvánok stačí vyhlásenie ďalšieho svedka,či dvoch, či piatich svedkov. Ak by takéto vyhlásenie podpísaní svedkovia potvrdili pred súdom a nebolo by pravdivé, dopustil by sa TČ krivej výpovede. Neviem si teda predstaviť "blbečkov" čo by sa dobrovoľne vystavili riziku TS.
Tiež si neviem celkom predstaviť, ako sa dá odstaviť "potížista" od účasti na schôdzi, pretože ak žije v tom dome a komikuje so susedmi, či číta oznamy, tak sa o tej schôdzi dozvie. Obzlvášť, ak "vidí do veci" tak si tú schôdzu nenechá ujsť, aby im to "spočítal". Tvrdenie o nedoručení pozvánky skôr vidím ako účelové.
Sito totiž citoval môj odkaz na súdne rozhodnutie, kde dvaja vlastníci "zneplatili" uznensenie zo schôdze pre nedoručenie pozvánok. Tiež Nefe má s týmto skúsenosť. Pravda je však taká, že ide skôr o ojedinelé rozhodnutia. Väčšina sporov však končí neúspešne, pretože doručenie pozvánok je preukázané vyhlásením svedkov.

V texte.