§ 667

(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

(2) Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Záložné právo má prenajímateľ zo zákona na veci nájomcu alebo osôb s nájomcom žijúcich, nie na veci iných osôb, ani na svoje. Tak isto zádržné právo (§ 672 ods. 2 druhá veta) je len v prípade, že nie je nájomné zaplatené.

No a ako preukáže vlastník vlastníctvo, to musí vedieť on sám. Čo sa tu dá na poradiť? Treba si zaobstarať dôkazy alebo svedectvo.

no ak by chcel nájomca hrať túto hru a robiť si nárok na plynový kotol a pod... tak myslím, že ťahá za kratší koniec nakoľko od plynového kotla si zväčša ľudia doklady odkladajú, taktieť je ľahko zistiteľné, kedy bol kotol daný do prevádzky t.j. ak je nájomná zmluva mladšia ako kotol... tak to bude ťažko vysvetlovať...

teoreticky by mal vedieť si nájomník pozháňať nejakých svedkov (ak nemá doklady), čo mu pomohli nábytok sťahovať, alebo realiťáka čo sprostredkoval nájom, či bol alebo nebol byt v čase nájmu zariadený...

Kto skôr príde, ten skôr melie... a potom sa budú súdiť a súdiť a súdiť, až kým nepomrú...

Na súde budú dokazovať, čo je koho. Predpokladám, že ak nájomca niečo do bytu kúpi, tak si od toho uschová doklad. Ak nie, tak zase sa môžu súdiť...

Skús konkretizovať, takto sa nedá kvalifikovane odpovedať.

no v prvom rade im maju predchadzat, a to v zmluve podrobnym supisom hnutelnych veci v byte (vratane oznacenia, typu, vyrobnych cisel, priložením podpísaných fotografií a pod.) ...

Najomca si zaobstal nabytok spalne (konkretne skrine, postel a nocny stolik), koberce a LCD televizor. Prenajimatel prehlasuje, ze veci su jeho. Da sa proti tomu tvrdeniu ohradit, vzhladom na horeuvedene okolnosti (ziadny protokol, ziadny supis hnutelneho majetku v zmluve)? Resp. moze najomca hrat jeho hru a uplatnit si na oplatku pravo na jeho majetok (napr. plynovy kotol na ohrev vody, plynovy sporak)?

Koho v tomto majetko-pravnom rozpore zakon zvyhodnuje (resp. na ciu stranu sa sud prikloni s vacsou pravdepodobnostou) - majitela-prenajimatela, alebo najomcu (podla Vasho nazoru/skusenosti)?


Skutocne som vdacna za akekolvek odpovede.

Na toho, kto poskytne hodnovernejšie a presvedčivejšie dôkazy a svedectvá.