napríklad sa mi nepáči toto:

"obmedzí sa maximálna výška paušálnych výdavkov na úrovni 200 eur/mesiac, t. j. aj naďalej sa budú uplatňovať paušálne výdavky vo výške 40% avšak maximálne vo výške 12*200 eur za rok"

neviem ako prišli k sume 200,- €/mesiac, je to smiešna suma, ak by mala byť suma určená, tak by som bol aspoň za sumu 350,-€
Pri zachovaní 200,-€ budú mnohí podnikateľia dotlačení viesť skutočné výdavky = väčšia pracnosť...atď
Chápem, že sa chce naplniť štátna kasa, ale prečo sa vždy ide odspodu?

Tiež nechápem tú ich stanovenú sumu. Keď to chceli už znížiť, tak mohli dať aspoň 30 % pre určité profesie, ktoré si proste nedokážu "vyrobiť" žiadne náklady (pracujú hlavou a až na počiatočný kapitál majú naozaj minimálne náklady maximálne tak na el. energiu). Nejde tu ani tak o to, že by si mali viesť účtovníctvo - ale čo do neho dajú, aké náklady???
Ako boli voľakedy rozlíšení remeselníci (60%) a ostatní živnostníci (40%), tak by aj teraz mali rozlišovať a nebrať túto možnosť niektorým profesiám, kde sa pracuje "hlavou".

Normalny clovek schody zameta od vrchu. Ale statu je pohodlnejsie zodriet tych "naspodu", lebo na tych, co su na vrchu si netrufne.

Veľká väčšina živnostníkov má ročný obrat menší ako 15 000 eur.

teda ja si myslím, že takým to pomože, resp. sa ich táto úprava nedotkne.

Myslím, že toto zrovna nie je dobrý príkald.
40, resp.60% náklady mali slúžiť na to, aby nebolo treba viesť účtovníctvo pri nižších nákladoch (nižšia administratíva), nebola to odpočitateľná položka. Preto si myslím, že práve u ľudí, ktorí robia hlavou a majú skutočné náklady nízke, nie je dôvod aby si odpočítavali 40%. Resp. pri 40% paušáli boli znevýhodnení tí, ktorých náklady boli vyššie, nemohli si ešte prilepšiť ďalšími 40% k svojim nákladom.

Alebo ešte inak :

v tomto štáte v tejto ekonomike existuje skupina zúfalcov, ktorí ak si možu vybrať zarobiť ročne 12 000 euro v hrubom ako zamestnanec, alebo zarobiť rovnako 12 000 euro ročne ako živnostník,
tak si jednoznačne vyberú možnosť byť živnostníkom.

Asi tak.

A prečo by mali byť v nevýhode len preto, že robia takú činnosť, pri ktorej nevedia preukázať takmer žiadne výdavky? Však taká duševná práca je tiež vyčerpávajúca (síce inak ako fyzická). Napr. prekladateľ sedí za počítačom denne 8 - 12 hodín, namáha si mozgové bunky, pri niektorých textoch si nemôže dovoliť urobiť chybu (čiže je to aj zodpovedná práca). Prečo by mal platiť vyššie dane?
Nehovoriac o tom, že na Slovensku sú prekladatelia oveľa horšie platení než v iných štátoch EÚ za porovnateľnú prácu. Ak chce prekladateľ zarobiť toľko, čo živnostník v inej profesii, musí pracovať dajme tomu 10 dní, kým tomu druhému možno stačí 5 dní.

..preto musi taký živnostník zaplatiť vyššie dane , aby sa lepšie plnil rozpočet miest a obcí a aj štatny rozpočet, a ešte aj preto, LEBO p.Mikloš sa tak rozhodol.

Otázka je skôr opačná, prečo by ten, kto má skutočné náklady vo výške cca 40% mal platiť vyššie dane ako prekladateľ alebo ktokoľvek iný bez nákladov (súčasný stav)?. Resp. prečo by obaja nemali platiť rovnaké dane (ak by sa zrušil 40% paušál) ?

Ja si skor myslim,že je treba novelizovať zákon o dani z prijmov

s ohľadom na to, čo sú vydavky ovplyvńujúce základ dane a

ktoré vydavky nimi NIE SÚ.

Napríklad ....

Nerozumieme sa. Keby sme si porovnali 2 živnostníkov - jeden, ktorý má reálne náklady a pracuje duševne (napr. účtovník) a druhý, ktorý tiež pracuje duševne, ale nemá takmer žiadne náklady (prekladateľ). Za rovnaký čas zarobia dajme tomu približne rovnako, obidvaja väčšinou sedia za počítačom, namáhajú si oči, chrbticu... Účtovník si však vie preukázať výdavky (papier do tlačiarne, školenia, zákony, cesta autom k zákazníkovi, na DÚ...). Čiže výsledkom po zrušení paušálnych výdavkov (alebo ich rapídnom znížení) bude, že prekladateľ v konečnom dôsledku zaplatí vyššiu daň, pretože si nebude vedieť "vymyslieť" takmer žiadne výdavky, ale "náročnosť" ich práce je podľa mňa porovnateľná.

podľa mňa ,

výdavky na prevadzku automobilu by mal moźnosť využiť len ten živnostník, u ktorého použivanie automobilu je nevyhnutné pre výkon jeho živnosti napr.autodopravca, rozvoz tovaru,dovozmaterialu a hotových výrobkov a p.

Účtovník, lekar, murar či zvárač vie svoju živnosť vykonávať aj bez použivania auta...

Ja tomu myslím rozumiem, treba si ale uvedomiť že skutočným príjmom nie je hrubý príjem ale príjem ponížený o výdavky (a samozrejme aj o odvody a dane). Takže v uvedenom prípade ak ich fakturovaný príjem je rovnaký, v skutočnosti príjem účtovníka je nižší.

Výdavky na prevádzku tlačiarne by mal využiť len ten kto má v živnosti tlač, kopírovani a pod.
Výdavky na prevádzku počitača len programátori? Napr, účtovníci nie, lebo, veď účtovníctvo sa dá viesť aj bez počítača pri troche snahy..
...atď
či?

No kedysi naozaj chodili murari murovat dokonca az do Talianska cez Alpy peso. Aj ti dnesni by mohli chodit na stavby peso, aspon by ziskali kondicku. Ale preco by mal ist napriklad lekar na Danovy urad peso? A zvarac, jedine, ze by vyhlasil, ze mu vsetci tie ocelove konstrukcie dovezu k nemu domov.

Ty prosim ta vykonavas ake remeslo, ze sa tak vyznas v tom, kto moze a kto nemoze na ucely podnikania pouzivat auto?

Áno, lenže dobre vieme, že pri uplatňovaní výdavkov sa dajú pridať aj nejaké "fiktívne". Už len pri používaní automobilu. Takže tie akože reálne výdavky sú málokedy naozaj reálnymi.

Ináč preto som vo svojom prvom príspevku písala, že by sa mali zachovať paušálne výdavky pre určité profesie, ale nie na navrhovanom minime, ale aspoň na 30 %. To by podľa mňa bolo spravodlivejšie.

ja nurčujem,kto može a kto nemože, iba som trafil klinec po hlavičke...
asi...

Ak sa potrebujú dopraviť na pracovisko alebo ku zákazníkovi, tak náklady na cestovné majú tak či tak (buď auto alebo MHD/vlak...). Akurát pri tom aute sa dá trošku viac špekulovať.

Myslim, ze akekolvek pripomienky budu zbytocne, koalicna vacsina odhlasuje to, na com sa dohodla koalicna rada. Par jednotlivcov, ktori maju teraz iny nazor, bude po case presvedcenych, ze sa mylili.