mlisa Zla dedukcia. Zamietnutie naroku z dovodu uplynutia premlcacej doby neznamena ze vymahanie tohto naroku je v rozpore so zakonom a protizakonne. Este raz - premlcanim pravo vymahat nezanika (a teda ked ho niekto vymaha, nekona protizakonne), len sa mu mozno uspesne branit namietkou premlcania (a az na zaklade tejto namietky sud narok zamietne z dovodu premlcania). Ak dlznik nic nenamietne a svoj zavazok plni, to ze veritel plnenie prijme nie je nezakonne.
Druhy institut - prekluzia. Uplynutim prekluzivnej lehoty pravo zanika, t.j. dlznik nemusi nic namietat a sud narok zamietne hned. Ak by dlznik predsa len plnil, veritel sa prijatim plnenia dopusti bezdovodneho obohatenia.
Zakony nie su absurdne, ale treba poznat aj trochu pravnej teorie, aby si si ich vedel spravne vylozit... a samozrejme presne od slova doslova vediet, co ten sud v uzneseni vlastne napisal
tak toto je uz na mna prilis odborna debata
. v uzneseni o zastaveni exekucie bolo ze je nepripustna z dovodu 6 rocnej premlcacej lehoty a v uzneseni o exekutorskych poplatkoch stalo, ze je voci nim mozne sa odvolat, o.i. podla bodu f, ze sud v prvom stupni nespravne posudil vec, co je aj pravda. ak by ju bol posudil hned spravne, nebol by zasinal exekuciu, ktoru hned na to zrusil lebo je nepripustna...absurdistan.takze sa moj znamy voci poplatkom aj odvola podla bodu f...fakt sa i zda absurdne, ze sud povoli exekuciu, ktoru SP na zaklade namietky mala zastavit, a nasledne sud exekuciu zrusi.a ja ze kam idu peniaze z nasich dani
. je mi jasne, ze tento pravny system je postaveny tak aby bol ziskovy na hluposti naroda, lebo kolko ludi by proste zaplatilo cokolvek, len preto aby mali pokoj, a to i napriek tomu, ze vec bola davno premlcana a de facto je take vymahanie zbytocne (ako u koho...)
jednym slovom, to ze znamy ma platit trovy exekutora za exekuciu, ktora je nepripustna a teda vovbec nemala zacat, je totalna hlupost...