Ešte doplním, že druh nemá kam ísť, nemá nikoho.

asi druh nemal nájomnú zmluvu, že?

nevadí, druh získal právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním §151o OZ a môže tam bývať doživotne (hradiť náklady).

Je v rozpore s dobrými mravmi požadovať vysťahovanie/vypratanie nehnuteľnosti, ak tam niekto oprávnene býva 20 rokov. Dúfam, že druh bude mať toľko rozumu a s niekym sa poradí, aby ho vlastník neobabral

jasné, ale druh is matkou narobili dlhy, tak syn dom odkúpil a dlhy sa vyrovnali. Matka zomrela, druh celý život nikde nepracoval, dostáva príspevok 60 eur. Nájomnú zmluvu nikdy nemal. Má ho snáď ešte aj syn po matke živiť? Veď keby nenarobili dlhy, nemuseli dom predávať. A keby dom nebola matka predala, mala ešte 2 deti, tak by aj tak dedili jej deti a nie on.

A predsa keď niekto dom odkúpi, tak je majiteľ, tak aké bremeno?

A čo sú to tie dobré mravy?

A čo sa týka dobrých mravov, tak viem, že syn mal konflikty s matkiným druhom stále. Kludne mohol kúpiť iný dom, lenže jeho matka mala dlhy vo výške 15 000 eur, ktoré nebola schopná splácať sama, druh nepracoval. Tak kúpil dom od nej, aby mala jeho mama kde žiť. Keby kúpil iný dom, tak matka s druhom skončí na ulici, lebo už mali exekúcie a dom by išiel do dražby. Tak si myslím, že by bola drzosť keby druh čakal, že tu bude do konca života a ešte ho bude niekto živiť.

nebudem tu vysvetľovať podstatu bremien, bolo by to na dlho, výkon vlastníckeho práva nie je absolútny a neobmedzený

ale ty nemôžeš napísať otázku, človek ti odpovie a potom tu začneš chrliť ostatné veci, pri odpovedi som vychádzal zo zadania, buď napíš všetko, alebo nepíš nič! Nikde som nenapísal, že syn má druha živiť, jasne som napísal, že druhovi vzniklo vydržaním právo zodpovedajúce vecnému bremenu do zátvorky som napísal, že bude hradiť náklady

Takže mi z toho vychádza, že ak niekto kúpi dom, tak to vlastne ešte nič neznamená...... a bude v ňom mocť žiť kto chce.......tak druh vlastne bude mať strechu nad hlavou a to nie svojim pričinením....krásne

tak jasné, tie ostatné veci okolo toho, ale podstata je v tom, že niekto kúpi dom a nemože z neho dostať nežiaduceho človeka...to je to hlavné

dobré mravy nie sú v OZ definované, všetko sa nedá vystihnúť definíciami, pozri komentáre k OZ

nie bývať kto chce, ale vyhodiť človeka na ulicu, ktorý v dome oprávnene býval 20 rokov je nesprávne, či sa ti to páči alebo nie

a ďalej je to o tom, že ak by syn dom neodkúpil, dlhy by sa nesplatili a skončili by aj tak na ulici, ale on to urobil aj kvoli mame a nie kvoli druhovi, s tým mali spory už roky. Nikdy nikde nepracoval, narobili dlhy, mama bola zaslepená, druh žil na jej úkor, na syna nedala, až keď zistila, že dlhy nesplatí, že má exekúcie, iné jej nezostávalo....
Chcela som hlavne poukázať, že nie sú s druhom v žiadnom príbuzenskom vzťahu, prečo by ho mal naďalej trpieť? A naviac má exekúciu na zdravotnom, lenže keď je nezamestnaný nemajú mu to z čoho brať...

chápem, nechcem nikoho uraziť, ale či je to správne alebo neetické, to sa musí rozhodnúť on sám, či mu to svedomie dovolí....chápem aj to, že tam žije veľa rokov, ale nemože žiť stále na úkor niekoho

áno, ale za tých 20 rokov nemal pre ten dom žiadny prínos, nepracoval, bol nezodpovedný a mal sa starať a nie sa priživovať

Teda ak vlastník bytu má dlhy a rieši to exekútor, tak by ho vlastne nemohol vyhodiť z bytu? A prečo sa to teda deje?

Aj ústava sa odvoláva na dobré mravy. A to si môže každý vysvetľovať po svojom?
Kresťania tým že chodia do kostola a na spoveď. Mohamedáni, že sa denne modlia a dodržujú korán. A tí ostatní ako sami uznajú za vhodné?

už je to troška zamotané....vlastník je syn (jeho exekútor nerieši)....exekútor rieši druha matky, ktorý v dome stále býva, druh matky nebol nikdy vlastníkom domu, to bola len matka, on tu vlastne len žil na trvalý pobyt, k domu nemal žiadne vlastnícke práva

pletieš dve na tri, exekútor robí výkon rozhodnutia, ide o uspokojenie pohľadávky oprávneného zásahom do majetku povinného.

V tomto prípade prichádza o bývanie človek (ktorý 20 rokov oprávnene býva v dome) len preto, že nový majiteľ ho chce vyhodiť na ulicu a urobiť z neho bezdomovca. Vidíš tu rozdiel? Asi nie, keď sa tak hlúpo pýtaš. Exekútor postihuje majetok povinného, ktorý má neuspokojené záväzky. Je druh povinným a syn oprávneným?

áno každý si môže vysvetľovať dobré mravy po svojom, ale pri rozhodovaní o právnych úkonoch, či sú v rozpore s dobrými mravmi alebo nie, rozhoduje jedine súd.