doplnim: kupno-predavajucu zmluvu mame v JEDNOM EXEMPLARI, ano, a ten mam ja. jeho rukou pisana, prepisovana.
mam aj svedka (mechanika), ktory tam bol so mnou. (tak hadam na sud nepride s dalsou zmluvou, ktoru bude mat iba on a bude uplne ina ako ta moja).
predavajuci tiez nebol sam.
tvrdil mi, ze zmluva je iba pre mna a je vlastne k nicomu.
v zmluve samozrejme ma napisane, ze auto sa predava ako ojazdene bez zaruky blabla.
lenze na tej zmluve nie je ani moje meno ako kupujuceho (tak strasne sa ponahlal), je tam iba jeho meno a adresa ako predavajuceho.
plus je iba v jednom exemplari, takze IMHO ta papierova zmluva platna nie je a tym padom mame uzavretu zmluvu ustnu. (plus mam obrazok inzeratu z bazosu, kde auto vychvaluje, nastastie som mal este otvoreny browser, ked som sa vratil, lebo inzerat okamzite stiahol)
pravnik mi povedal, ze dokonca aj keby ta zmluva bola poriadne napisana aj s tym, ze predavajuci za nic nezodpoveda, aj tak by som mal sancu, IMHO pretoze on jasne klamal - deklaroval, ze auto je v dobrom stave a ma parametre, ktore jasne nemalo.
to nebola nejaka nahodna skryta vada.
predsa ked tvrdim, ze o auto je starane, je v dobrom stave, klima funguje, je ABSOLUTNE bez korozie (a potom pri vyvarani sa dozviem, ze to bolo nedavno gitovane), tak asi to nie je celkom v poriadku.
ako vravim, do buducnosti som pouceny, ale rad by som toto dotiahol do nejakeho uspesneho konca, aspon preto, aby som zakusil ake je sudit sa s niekym a proste toto bol na mna prilis velky podvod, aj ked sa jednalo o stare a nie drahe auto, ale tvrdit az taketo nezmysly?
to by som predsa to auto nikdy nekupil, keby poznam skutocny stav (ktory on isto poznal, kedze tie auta lepi dokopy).
neznasam, nenavidim, ked niekto klame a toto bolo na mna privela.
co sa deje potom s vacsimi vecami?
edit:
to co pises o tom mareni je tiez zaujimave a este by som sa chcel spytat, ci ma zmysel podavat trestne oznamenie za podvod, lebo ten sa tu hlavne odohral, lebo tam sa pise
§ 221 Podvod (1) Kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
do omylu som teda uvedeny bol, ale 'skoda na cudzom majetku'? to by bolo v tomto pripade co?
Naposledy upravil denial : 24.01.13 at 10:13 Dôvod: doplnenie