Žaloba musí byť jedna, lebo žaluješ podielových spoluvlastníkov (teda ak už prebehol vklad do KN), resp. dvoch účastníkov zmluvy. Neviem si predstaviť, ako by sa to rozdelilo na dve žaloby. Aj keď, nič nie je nemožné...
Predbežko sa môže podať aj pred podaním žaloby. Pozri § 75 ods. 1 a 2 OSP + § 76 ods. 3 OSP:
"Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas."
Z tohto jednoznačne vyplýva, že môžeš podať najprv návrh na predbežné opatrenie a až potom žalobu, ale v lehote, ktorú určí súd.
300 litríkov nie je málo, to by som bez advokáta neriešil. Hlavne keď kupujúci sú zjavne špekulanti prešpekulovaní a určite budú mať dobrého advokáta...
Samý konkludentný súhlas
![Big Grin](https://www.porada.sk/images/smilies/biggrin.gif)
.
Moja odpoveď: NIE, NIE a EŠTE RAZ NIE.
Trošku k právnej úprave konkludentnosti v občianskoprávnych vzťahoch:
§ 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka (moja skratka!!!=" OZ ") o jednej z podstatných náležitostí prejavu vôle:
"Prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť."
Z uvedeného vyplýva, že aj opomenutie urobiť úkon - teda nevykonanie ničoho sa môže považovať za prejav vôle, ale len za predpokladu, že
spôsob nevzbudzuje pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Chcela snáď sestra prijať návrh kupujúcich na započítanie, resp. na zľavu? Je to z jej nečinnosti zrejmé? Asi nie!!
§ 43c ods. 2 prvá veta OZ:
"Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi."
§ 44 ods. 1 druhá veta OZ:
"Zmluva (rozumej tiež akúkoľvek dohodu zmluvného charakteru je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu."
Keď si spojíš obe tieto ustanovenia, musí Ti byť jasné, že o konkludentnosti v Tebou popísaných súvislostiach nemôže byť ani reči.
V danom prípade by sme o konkludentnom súhlase mohli hovoriť len vtedy, keby kupujúci zaplatili zvyšok kúpnej ceny po odpočítaní zľavy navrhnutej Tvojou sestrou!!
Zo strany Tvojej sestry si konkludentný súhlas veľmi predstaviť v praxi neviem. Ale možno je to len tým teplom!
Ale k veci! Tu je skôr dôležité, že v deň splatnosti
1. začali nabiehať úroky z omeškania ( ak si ich dohodli v zmluve, resp. pozri § 517 ods. 2 OZ-2x diskontná sadzba NBS platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu - § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.)
2. začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde (§ 101 OZ)
Pokiaľ ide o súdny poplatok, nerozumiem tomu, že sestra už predsa dostala nejaké peniaze za dom. Teraz nemá 18 000 za návrh a 1 000 za predbežné opatrenie??? (Položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov - zákon č. 71/1992 Z. z.)
Ale finančnú situáciu rodiny tu neriešim! Myslím, že ak sa dohodne s rozumným advokátom na tzv. podielovej odmene, bude ochotný (možno) požičať jej na súdny poplatok!