?? PARADOX ??

Lízing začal v 11/2007 a v 2/2008 bola totálka. Pred totálkou boli zaúčtované a daňovo uplatnené v nákladoch odpisy 119.360 Sk za 2 mesiace roku 2007. Za január a február 2008 som už odpisy neúčtoval.

Prepočítané odpisy ako vlastníka na jeden rok sú 537.120 Sk.

To znamená že v roku 2008 zaúčtujem do nákladov ešte daňový odpis : 537.120 - 119.360 = 417.760 SK ?

Je to tak správne?

apo

Prosím, prosím.

Nik neporadí, či je Ok keď po totálnej škode na lízovanom majetku vnikne po zaúčtovaní predčasne ukončeného lízingu väčší daňový náklad ako bol pred totálkou?

Ďakujem.

apo

Nie apo nemôžeš si uznať do daňových výdavkov väčšiu hodnotu ako výšku odpisov podľa § 26 ods. 8. tento stav znamená to že nebudeš musieť upravovať základ dane podľa § 17 ods. 26 písm. a). T.j. v daňových výdavkoch si uznáš odpisy z finančného prenájmu a zostatková cena na 549 bude v plnej výške pripočtateľnou položkou ak nebudú nejaké náhrady škody...

Veľmi pekne ďakujem za radu, ale upresním aby sme správne hodnotili dodané informácie.

Paradox na tomto probléme je práve to, že podľa § 26 ods. 8 je VYPOČÍTANÝ odpis vyšší ako sa stihol UPLATNIŤ mesačný odpis pred totálnou škodou.

Ak som Ťa dobre porozumel tak v prípade takéhoto paradoxu nebudem upravovať základ dane podľa § 17 ods. 26 písm. a).

Citácia §17/26a
a) k porušeniu podmienok finančného prenájmu podľa § 2 písm. s), sa upraví o rozdiel už uplatnených odpisov podľa § 26 ods. 8 v daňových výdavkoch a odpisov, ktoré by uplatnil ako vlastník podľa § 27 alebo § 28,

V tomto ustanovení nie je uvedená podmienka kedy sa má ustanovenie uplatniť a kedy nie. Je tam povedané, že ak došlo k porušeniu podmienok má sa UPRAVIŤ o rozdiel odpisov základ dane, nie je tam napísané ZVÝŠIŤ základ dane nájomcu.

Je mi jasné, že táto situácia je opakom toho k čomu bolo vymyslené ustanovenie v §17/26a. Tvorcovia zákona nemuseli očakávať, že môže dôjsť k totálke za takýchto okolností a §-fy sú nato aby sa dodržiavali, prípadne obchádzali, ale iba ak je to pre daňovníka výhodné.


Ozaj neviem ako to urobiť, aby som nepoškodil štát, ale ani klienta.

Prosím skús nájsť argument, ktorý mi uniká.

apo

Pri riešení problému s postúpeným lízingom mi PADLO DO OKA toto ustanovenie Zákona o dani z príjmu:

§ 22
Odpisy hmotného majetku a nehmotného majetku

(12) Pri vyradení hmotného majetku a nehmotného majetku odpisovaného podľa § 26 ods. 6 až 9 uplatní daňovník odpis vo výške pripadajúcej na počet celých mesiacov, počas ktorých daňovník majetok účtoval1) alebo majetok evidoval podľa § 6 ods. 11.

Podľa mňa ustanovenie odstavca 12 z §22 dáva celkom iný pohľad na vyriešenie problému odpisovania lízovaného majetku po totálnej škode.

Z textu vyplýva, že pri vyradení lízovaného majetku po totálnej škode je nárok na daňový odpis po dobu v ktorej sme o lízovanom majetku účtovali.

Znovu otvorím otázku porovnania uplatnených odpisov a účtovných odpisov.

Domnievam sa, že ustanovenie §22/12 horí o tom ako máme vypočítať odpisy voči ktorým porovnáme výšku uplatnených odpisov pred totálnou škodou. Ak uvažujem správne potom práve na základe ustavovenia §22/12 nemôže dôjsť k PARADOXU, kôli ktorému som otvoril túto tému.

Paradoxný výpočet:
537.120 - 119.360 = 417.760 SK ?

Ak uvažujem správne potom odpis 537.120 Sk bude mať hodnotu v prípade totálnej škody vo februári iba 1/12 za mesiac január 2008 a 2/12 za mesiac 11 a 12 roku 2007 a je po paradoxe.

Prosím o názor či je tento výklad ustanovenia §22/12 správny.

Ďakujem.

apo