Je moja otázka taká nezaujímavá, alebo sme všetci v koncoch? Ja sa pýtam preto, že som sa radil s dvoma právnikmi a každý mal iný názor. Preto sa mi to zdalo ako vhodné do PORADY.

Veď my by sme ti aj poradili, ale pravdepodobne tu nie je momentálne žiaden právnik. Sme tu väčšinou ekonómi, a skúsenosť s týmto chvalabohu nemám.

Pridám Ti svoj názor len ako laik-nie som právnik, ale Ty vieš o veci viac a možno Ti to aspoň málo pomôže.

Otázka v úvode znie Úroky či poplatok z omeškania? Pozrela som sa do Občianskeho zákonníka a vyšlo mi, že predmetom žaloby mal byť poplatok z omeškania. Dôvod:

V Siedmej hlave OZ § 697 sa hovorí , že ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
V § 517 OZ Omeškanie dlžníka v bode 2 sa hovorí:
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Čiže podľa mňa z týchto § vyplýva, že v Tvojom prípade malo ísť o poplatok z omeškania.

Podľa môjho laického názoru a skúseností so súdnymi spormi, väčšinou právnici tvrdia, keďže v žalobe nebol spomínaný nárok na poplatok z omeškania, pri pojednávaní sa teda o ňom neuvažovalo, t,j, akokeby nebol predmetom žaloby, čiže musela by sa dať nová žaloba a v tom prípade je záležitosť už premlčaná. Úroky z omeškania jednoducho KS zamietol, nakoľko podľa ,mňa naozaj v zmysle OZ mal byť žiadaný poplatok z omeškania. Vidím teda malú možnosť súdnou cestou vymôcť tento poplatok z omeškania.

Môj názor ber prosím ako názor laika, nie právnika. Ak existuje aj iný právny názor ako píšeš v ďalšom príspevku a máš pocit, že podložený išla by som do toho. Vždy veľa závisí od šikovnosti právnika. Veľa úspechov.

Nie je to ohromné ako rôzni podvodníci a grázlikovia sa snažia vykľučkovať z trestu a zo slušnosti dodržiavaním litery a nie duchu zákona?Známy právnik v banke mal spor o nezaplatený dosť vysoký úver-a prehrali to lebo súčasťou úverovej zmluvy mali byť aj Všeobecné obchodné podmienky a oni mu ich dali na podpis a nepočkali na vrátenie podpísaných kópii a poskytli úver.To bolo ešte začiatkom 90-tych rokov,teraz už by takú chybu neurobili.

1. Asi súd rozhodol správne, pretože súd je viazaný v týchto prípadoch Tvojím žalobným návrhom a nesmie prisúdiť niečo čo nežiadaš, teda poplatok z omeškania. Ak by si napríklad žalovala na súd len istinu bez úrokov, súd by takisto nemohol automaticky zaviazať odporcu k úrokom z omeškania aj keby si na ne mala nárok

2. dovolanie - pozor
§ 240 ods. 1 OSP - dovolanie je možné podať do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Inak je možné dovolanie podať. Nutnosť zastupovania právnikom, súdny poplatok v dvojnásobnej výške. Hodnotové limity podľa § 238 ods. 5 OSP

Nájomné je opakujúce sa plnenie, takže plynutie 3 ročnej premlčacej lehoty plynie od každej splatnosti inak

Všetkým ďakujem za príspevky a rady. Je to asi pasé. Právo je studené ako psí čumák. Drží sa litery, hoci by sa malo držať aj morálky. Najhoršie na tom je, že so žalobou mi pomáhal právnik a ten kiks vlastne urobil on, síce ja som si to mohol pozrieť tiež no spoľahol som sa. Ešte raz všetkým ďakujem a ak by sme sa niekedy stretli, platím ja.