Cibuľa tu od 1.2. ani nebol. Napíš mu súkromnú správu, tá chodí na email.

Oni sa súdiť s nebankovkou môžu, ale zatiaľ taký súd nik nevyhral, ani štát nikoho neodškodnil; asi ani neodškodní, možno po 10 EUR ..

Čo je podstatou sporu o neplatnosti zmluvy?

Petra,
myslím, že by sa tu mohlo aplikovať toto ustanovenie obč.zákonníka, nie?

§ 107

(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.


Alebo aj prvé ustanovenie - kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz?:

§ 101
Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ahoj cibulka, pýtaš sa, či možeš vziať právnika? A to sa pýtaš??? MUSÍŠ zobrat právnika, však ti ide o všetko!!! Pokiaľ súd rozhodne v prospech nebankovky( čo je dosť reálne), tak je to velmi zlé, lebo tebe potom už zostáva len zažalovať tú pani, čo ti predala ten byt a a aj keď vyhráš súd, ak si požičiavala z nebankoviek, tak asi nieje bohvieako majetná a asi len tak lahko od nej peniažky naspať nezískaš- tak zober si právnika a BOJUJ, BOJUJ, BOJUJ- IDE TI O VEĽA...

Ale aj tak mi je zvláštna jedna vec- však predsa mala byť na tom byte plomba!!!

No i mne sa zdá. Každá taká transakcia by mala byť krytá plombou. Ináč tak premýšlam, ale neviem či je to reálne: nedala by sa žalovať nebankovka? v podstate podviedla cibuľu, a tiež aj realitka že sa na tom podvode zúčastnila. Treba rozhodne právnika, ktorý poradí kroky ako dalej aby sa minimalizovali škody.

mne byt predala nebankovka, od nej budem musieť vymáhať peniaze, ale v tomto súdnom procese sme ja aj nebankovka na strane odporcu, čiže bývalá majiteľka do súdneho sporu vyžiadala aj mňa, ale ja som žiadnu chybu neurobila, celý súd je o uznaní či neuznaní zmlúv, a čo právnik to iný názor ako postupovať

No počkaj, tak to mení situáciu a podla mňa teda je to OK, lebo byt patril nebankovke- tak potom je to OK...

zajtra večer máme sedenie s právnikom, len dúfam, že sa tá nebankovka nezloží, kým neskončí súd, ak ich žaluje viac bývalých klientov, tak veru dlho nevydrží
keďže list vlastníctva bol v tom čase o.k. a na byte nebola ťarcha,tak realitka je asi čistá,

rozhodne by som to riesila cez pravnika. realitka je cista. Tam je problem ci zmluva na zaklade ktorej nebankovka nadobudla majetok je ok. ak nebola mate problem. bezpodmienecne pravnika a daj vediet ako ste dopadli

v prípade že byt ti predala nebankovka, tak v prvom rade sa budú prípadné financie získavať od nej. A ty si skutočne vezmi právnika. Mal by si byť mimo, prípadne tiež získať späť finančnú čiastku čo si do kúpy a prerábky nehnuteľnosti investovala. V prípade, že dokážeš, že si bola v podstate aj ty podvedená.

Tak v tomto sa mýliš. Plomba sa dáva na byt aj ked si niekto uplatňuje záložné právo na danú nehnuteľnosť. tj. nebankovka vraj mala záložné právo ale nebolo zapísané v katastry tým pádom podľa mňa nebankovka nemohla konať, teda nemala právo manipulovať s bytom. Napr. banka ak dáva hypo tak je plomba na katastry na danú nehnuteľnosť až kým nie je úver splatený.

Plomba a ťarcha - to sú 2 úplne rozdielne veci.

Podľa môjho názoru už plomba na byte nemusela byť, tá je skutočne len dovtedy, kým sa nezapíše návrh na vklad. Po zápise sa plomba odstraňuje.

Ťarcha bola na byte dovtedy, kým existovala pohľadávka nebankovky voči tej pôvodnej majiteľke a byt bol založený v prospech nebankovky. Práve na základe záložného práva si nebankovka uplatnila nárok na byt (lebo úver nebol splatený) a po prepise bytu už nebol dôvod na trvanie ťarchy - byt bol vo vlastníctve nebankovky a tá ho mohla ďalej predať.

TO, že sa pôvodná majiteľka súdi s nebankovkou nezaväzuje kataster dávať na byť ťarchu a už vôbec nie žiadnu plombu. Na základe súdneho sporu o byt kataster ani nemôže dať ťarchu na byt, bolo by to protiprávne kopnanie katastra. Jedine v tom prípade, keby súd vydal predbežné opatrenie, ktoré by zakázalo manipulovať s bytom do vynesenia rozsudku, vtedy by mohol kataster dať na byt plombu, ale nie ťarchu.

Ak nebolo predbežné opatrenie, tak byt bol zatiaľ voľný a až na základe vynesenia rozsudku môže kataster urobiť niečo s bytom (buď previesť vlastníctvo na pôvodného majiteľa alebo ponechať súčasný stav).

Vzhľadom k tomu, že tá pani (pôvodný majiteľ) mal skutočne zobratý úver a neplatila ho a vznikol jej dlh voči nebankovke, a nebankovka postupovala v zmysle vtedy platnej legislatívy a byt jej zobrala, tak vidím veľkú pravdepodobnosť, že pôvodná majiteľka so žalobou neuspeje.

V súčasnosti (zhruba rok dozadu) sa síce vláda snaží zabrániť tomu, aby mohli nebankovky ľuďom zobrať byt za nesplatený dlh (vidno snahy zaviesť model, že by štát odkúpil takéto byty, splatil by dlh voči nebankovke a bývalí dlžníci - majitelia by sa stali nájomníkmi v takýchto štátnych bytoch), ale v praxi sa zatiaľ nič neudialo. Nie je prvá ani posledná tá pani, kto prišiel o byt kvôli nesplatenému dlhu. Navyše o byt prišla pred 3 rokmi, kde v zmysle vtedy platnej legislatívy mohli mať nebankovky aj nekresťanské úroky, takže ani platnosť zmluvy o pôžičke nemôže napadnúť kvôli vysokým úrokom. Dopĺňam: ako uviedla Mária, ani nevieme, z akého dôvodu žaluje tú nebankovku.

V tomto štádiu nemusíš podnikať nič (nemusíš si najímať advokáta), lebo najprv musíš počkať, ako dopadne súdny spor medzi bývalou majiteľkou a nebankovkou. Ak by dopadol v tvoj neprospech- t.j. bývalá majiteľka by vyhrala a byt by sa jej vrátil, potom si najmi advokáta a vymáhaj svoju škodu (cenu bytu, ktorú si zaplatila) od nebankovky.

Ja vidím veľkú šancu, že návrh žalobkyne bude zamietnutý.

Aj ak by byvala majitelka dosiahla neplatnost zmluvy, byt by sa jej nemusel vratit, nakolko bol prevedeny na tretiu osobu, ktora ho nadobudla v dobrej viere A zakon v tomto smere priznava urcitu ochranu aj tretim osobam. Problem je ze judikatura v tejto otazke nie je jednotna, preto nemozno nic tvrdit jednoznacne.

Záleží od toho, ako rozhodne súd. Pokiaľ rozhodne, že prevod bytu bol neplatný, tak byt sa jej vráti. Pokiaľ rozhodne, že nebankovka má uhradiť hodnotu bytu, tak by to bolo pre cibuľu dobré. Skutočne ide o lotériu a nikto teraz nevie istotne povedať, ako to dopadne...

Z Tvojich príspevkov nie je zrejmé, čoho sa domáha pôvodná vlastníčka proti nebankovke ako odporcovi 1 a proti Tebe, ako odporcovi 2. To je dôležité. Ak by sa domáhala neplatnosti kúpnych zmlúv, tak by určite ten spor prehrala, lebo by nevedela preukázať naliehavý právny záujem podľa § 80 O.s.p. Naviac, voči Tebe v spore o neplatnosť kúpnej zmluvy by pôvodná vlastníčka nebola aktívne legitimovaná.

Ak by žalovala o určenie vlastníctva k bytu, tak určitú šancu máš, podľa toho na akého sudcu a senát natrafíš. Podmienkou je , že byt si kupoval od nebankovky( ako predávajúceho), ktorá v čase kúpy bola zapísaná na LV ako vlastník bytu. Bez právnika sa však neobídeš.

ďakujem za info., viete každý právnik nám povie niečo iné a my s manželom nevieme ako postupovať, aby som to viac ozrejmila o čo v žalobe ide:
navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil zmluvu o pôžičke z roku 2003 medzi ňou a nebankovkou za neplatnú, ďalej žiada určiť, že zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnosti je neplatná, navrhovateľka následne žiada, aby súd pripustil vstup ďalších účastníkov, ktorí sú v súčasnej dobe vedení na katast.úrade ako vlastníci nehnuteľnosti,ktorá je predmetom tohto konania, žiada rozšíriť návrh, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu.

preto máme dilemu, či najímať právnika , alebo nie, veď sa súdia o neplatnosť zmlúv a to asi nedokážeme ovplyvniť, určite si budeme musieť najať právnika ak pani súd vyhrá, budeme musieť vymáhať peniaze za byt od nebankovky, ale aj v tomto prípade sa právnici nezhodujú lebo v byte sme urobili rekonštrukciu a tá nebola lacná od koho vymáhať túto sumu, od nebankovky? alebo od pani ktorej sa byt vráti a bude ho užívať aj s našou "rekoštrukciou", ďalšia vec je že ja za sumu, ktorú by mi nebankovka vrátila v dnešnej dobe byt nekúpim, tak kam pôjdem potom so svoju rodinou? asi pod most, tomuto sa u nás vraví spravodlivosť, človek si v dobrej viere kúpi byt, investuje do prerábky poctivo ušetrené peniažky a nakoniec ho aj s rodinkou šupnú na ulicu, ja už mám také nervy, žeby som žaloval celý svet

To nie je tak časté vidieť žalobu, kde je toľko žalobných návrhov . A na poplatkoch a trovách zaplatí žalobkyňa pekný balík peniažkov.
Môžem Ťa ubezpečiť, že súd Teba ako nového vlastníka určite nepribere do konania na strane žalovaného a ani nepripustí rozšírenie konania o určenie, že pôvodná vlastníčka je výlučnou vlastníčkou bytu. A to z dôvodu, že Ty s manželkou, nemôžete stáť na strane žalovaných , pretože v konaniach o neplatnosť zmluvy o pôžičke a zmluvy o zabezpečovacom prevode ste neboli účastníkmi zmluvy, a teda v týchto konaniach nie ste pasívne legitimovaní. Znamená to, že na pojednávaniach o týchto veciach nemáte čo pohľadávať . Preto žalobu o určenie , že je výlučnou vlastníčkou bytu bude musieť podať osobitne.

Inak z toho , čo právnici vo veci tej vlastníčky zatiaľ spáchali, dá sa usudzovať, že je to pre ních trochu priveľké sústo. A ja by som si dovolila zaveštiť, že ak ju budú zastupovať aj ďalej, tak bývala vlastníčka ten spor s nebankovkou prehrá.

Pri tej najhoršej verzii , doteraz vynaložené náklady na nehnuteľnosť by bola povinná zaplatiť bývalá vlastníčka podľa § 130 ods.3 Obč. zák.

Čo sa týka právnika, toho si najmite až v prípade, že súd Vás priberie do konania ako účastníkov a ak by pripustil rozšírenie návrhu.

a ešte som zabudla - žaloba o neplatnosť zmlúv je o úžerníctve, dobrých mravoch, zlom psychickom stave žalobkyne, ktorá bola v tom čase vo finančnej tiesni, čo nebankovka využila

Ja si osobne myslím, že to prehrajú, ak nezmenia žalobné petity, aj s nebankovkou. Pretože žalujú o určnie neplatnosti zmlúv, kde nebudú vedieť preukázať naliehavý právny zájem.