S prvým menom... musím napísať že nemôžem s Tvojim názorom celkom súhlasiť. Inak by ten zákon nebol v predmetnom znení. Okrem iného čo som bola oboznámená s jej interpretáciou jednotlivých §. Ale s druhým menovaným aj názorom som stotožnená.

Elenka,suhlasim, ale konecna podoba zakonov sa odohrava az v parlamente, kde vysledna podoba je casto mimo povodneho zameru tvorcov zakona.Ako vysledok lobistov. Nakoniec, vtedy to bolo pole neorane v tejto oblasti, spustalo sa nieco, co nebolo velmi osetrene a nakoniec, casto rozumu brania politicke dohody stran.Takze niektore veci nie su osetrene dodnes.

V čechách by mal od 1.9. 2009 platiť nový zákon o vlastníctve bytov, ktorý podstatne mení niektoré práva a povinnosti. Podstatne sa mení mechanizmus rozhodovania - hlasuje sa napr. formou obežníku, nie je potrebné zvolávať schôdze vo väčšine prípadov, upravujú sa platby za balkóny, loggie, pivnice a garážové stojiská, do spoločných častí domu sú zahrnuté rádiatory parapety, okenice a pod. Tu je sú odkazy na dva články článok 1 a článok 2
úplné znenie navrhovaného zákona som ale nenašiel. Sú tu niektoré zmeny, ktoré si viem predstaviť aj v našom zákone

No niečo sa mi tam páči, ale k určitým návrhom mám výhrady:


NOVĚ: Nový návrh výslovně mezi společné části domu zahrnuje balkóny, lodžie, terasy, sklepní kóje, garážová stání (pokud nejsou jako celek nebytovým prostorem), radiátory v bytě, zápraží a vstupní dveře do bytu apod. Nemůže tedy jít o součást bytu či nebytového prostoru


Tak aby sa spoločenstvo staralo o radiatory v byte, pivnicu, garažove stánie alebo vstupné dvere do bytu je totálne scestné.....o ostatnom sa nebudem ani vyjadrovať, na to som už názor napísala. Hlavne, by sa mi páčilo ak niekomu všetko dáme poopravovať, balkon, lodžiu, radiatory, dvere , pivnicu,garaž....a on si potom za to zapýta dva melóny pri predaji/ po starom/...

fakt hlúpy návrh....ale je to v Čechách, tak dúfam si nezoberieme príklad!

Sorry ale nedá mi. Slávka, Ty nevieš, že čo má sused, musíme mať aj my?

Mne sa na tom českom zákone pozdával mechanizmus hlasovania, t.j. podstatné zjednodušenie. Toto by som skutočne uvítal. Pri veľkých bytových domoch ako mám aj ja, sú niekedy schôdze menej efektívne. Čo sa týka rádiatorov, opravy rádiatorov sa u nás hradia z fondu opráv domu najmenej od roku 2002 a považujem to za správne, pretože rádiatory sú súčasťou vykurovacej sústavy. Ak by sa výmeny rádiatorov konali živelne nie so stanoveným výkonom malo by to vplyv na celú vykurovaciu sústavu. Za nelogické ale považujem, že do spločných častí domu sú zaradené vchodové dvede bytu, parkovacie stojiská a niektoré ďalšie veci.

Pokiaľ by prešla zmena do nášho zákona v podobnom znení, považoval by som to osobne za veľmi nešťastné v kontexte so skutočnosťou, že mnohí vlastníci opravy spomínaných časti domu (v podstate bytu), už vyriešili priamo z vlastných prostriedkov. Tento fakt by vytvoril priestor pre ďalšie spory. Samozrejme, okamžite by sa našli chytráci, čo by žiadali z FÚaO meniť dvere, radiátory atd., „ ...veď zákon tak určuje...“. A čo tí, ktorí si to už uhradili za vlastné. Tým dáme úľavu v platbe do FÚaO? Alebo to posunieme do roviny: „... máte smolu, riešili ste problém pred platnosťou novely...“. Alebo, ako to budeme riešiť? Znovu zopakujem: priestor pre spory a nespravodlivosť. Ja len dúfam, že u nás nepadne takýto návrh. A len na margo: FÚaO je zriadený na údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu a tak by to malo aj ostať.

Ešte k radiátorom: radiátory v byte nie sú spoločné zariadenia domu. Súhlasím, že pri ich výmene musia byť dodržané určité pravidlá, aby nedošlo k narušeniu hydraulického vyregulovania tepelnej sústavy. Tento problém je riešiteľný ukotvením povinnosti vlastníka uskutočniť výmenu radiátora len po dohode so správcom, resp. predsedom SVB, ktorí majú prehľad o typoch a výkonoch jednotlivých vykurovacích telies (aspoň by mali mať).

Presne na toto som myslela, že je to jeden z pozitívnych návrhov...

Pretoze mame byt aj v CR, tak niektore veci a problemy su mi dost blizke.Napriklad, ze su tam bytove domy, v ktorych nemaju vsetci balkony, ale museli prispievat na opravu balkonov. V CR je dost bezne, ze vymena okien za plastove sa uskutocnuje v celom bytovom dome naraz, v bytovom dome, kde mame byt, musia mat vsetci rovnake parapety.Povodne. Suhlasim aj s vymenou radiatorov,ktora by sa mala v bytovom dome uskutocnit naraz, radiatormi s projektovanymi tepelnymi vykonami a nie zivelne,kto co zozenie a akeho chce vykonu,bez certifikacneho dokladu, cim sa narusa hydraulicke vyregulovanie stupaciek a tiez meranie spotreby tepla. Z mojho pohladu, ked porovnam, tak u nas je ovela vacsia demokracia v ramci bytoveho domu, pretoze v danom bytovom dome v CR, napriklad predsedkyna, ktorej otec tam ma tiez svoj byt na prizemi, tak mu nechala zo spolocnych penazi zateplit pivnicne priestory pod jeho bytom, vykuruje spolocne priestory cez susiarne pradla tak, ze na chodbe som nameral v zime teplotu 24 C, aby mal malu spotrebu tepla v byte, nechala pivnicne okna pozatvarat tak, aby ich nikto nemohol otvorit a nikto ani necekne, kazdy sa tam boji povedat svoj nazor, firmy si vybera ona sama, samozrejme potom aj asi s patricnym podielom. Navrh hlasovania je dobry a prakticky, ja mam od zaciatku nazor, ze v bytovom dome by mala byt nejaka domova rada,kolektivny organ, ktora prejedna problem, navrhne riesenie a pripravi sa uznesenie a necha sa prestudovat a podpisat vlastnikami bytov. Schodze su casto prostriedkom na riesenie osobnych vztahovych problemov, na vypustanie emocii a niekdy po schodzi sme casto tam, kde sme boli pred schodzou. Casto teda neefektivna strata casu, ale nemyslim to vseobecne, pretoze urcite existuju bytove domy, kde to slape vzorovo.

Nieco som nasiel, tak davam k dispozicii.

Osobne si myslím, že ak vlastníci bytov chcú riešiť problémy v ich bytovom dome, Zákon 182/1993 im to v plnej miere umožňuje aj bez zmien.

Ale neviem, čo v zákone upraviť, aby bolo možné riešiť problémy v témach :

Ročné vyúčtovanie, Prostoduchí susedia

Za deväť mesiacov, čo som na porade to nie sú ojedinelé prípady, problémy, témy.

Nehovorím, že nič netreba zmeniť, prispôsobiť dobe.

Ani najlepší zákon nevyrieši problémy obytného domu, ak problémy nemajú záujem riešiť tí, ktorým dom patrí. Ani porada.

Dalo by sa to riešiť, ale to by už nebolo o demokracii a vlastníctve.

Diktát. Proste im rozkázať, nariadiť.

Neviem, ja nie.

Kto robí dobré správu bytového domu, alebo SVB nemá problém. Alebo áno?

[QUOTE=sito;1157970]Osobne si myslím, že ak vlastníci bytov chcú riešiť problémy v ich bytovom dome, Zákon 182/1993 im to v plnej miere umožňuje aj bez zmien.

[QUOTE]

Sito, ale toto nie je celkom pravda, súčasné znenie zákona niektorých vlastníkov stavia do neriešiteľných situácií, preto napr. krajský súd v BB údajne podal tento zákon na ústavný súd viď téma Ešte raz zavkladovanie vstavby a súhlas 2/3 vs 100% v tomto napr. ani pôvodný český zákon nemal problem. Alebo sú tu ďalšie nezrovnalosti či už v definovaní čo sú spoločné časti domu, alebo je to spôsob hlasovania na schôdzi, alebo aj nahliadnutie do podkladov k správe domu a takýchto príkladov je skutočne veľa. Čo znamená ak vlastníci chcú riešiť problémy? Ak sa názorovo nezhodnú, neznamená to že nechcú problémy riešiť, v tomto im má zákon napomôcť riešiť.

Majki, v zákone je veľa nedostatkov, ale podobne ako Sito si myslím jedno, kde vlastníci pochopili načo si zakladali SVB /alebo vedia si zariadiť spravovanie,myslím tým nie SVBčka/a vedia sa dohodnúť netreba nič riešiť striktne zákonmi a napadať sa koli malichernostiam.Tam kde to funguje to pochopili a tam kde to nefunguje nepomôže ani 100 zákonov. Prezákonovaný zákon spôsobí iba to, že nastane strach zo zakladania SVBčiekn a sklzne to do roviny veľkých správcov, od ktorých sa chceli odpútať. Takže treba veľmi opatrne aj s úpravami v zákonoch .../vzťahy BD neriešim/.

Slávka, zákon má zastúpiť hlavne tam, kde to nefunguje, preto si myslím, že by mal byť čo najlepší aby sa ľudia domohli svojich práv a mohli slušne v kľude užívať svoje vlastníctvo. Zákon nemá vyvolať strach, ale určiť pravidlá a o tom to je.

Majkii, tam kde to nefunguje a ľudia nechcú tam to nebude nikdy správne fungovať a zákon umožni len o to viac chytať sa slovíčok, vždy sa nájdu tzv.vymudrelci čo budú robiť problémy. Nehovorím, že tam niet čo meniť, ajáááj je toho veľa, ale vlastníci robia jednu ukrutnú chybu....a to, že poznajú svoje práva, ale nechcú prijať povinnosti, ako som o tom už písala a riešiť veci súdne je tá najhoršia varianta. Takže upraviť áno zákon ale s rozumom.

Mňa trápi napríklad, prečo nie je v zákone jasne prikazané pri zrušení správy urobiť odchádzajúcemu domu vyučtovanie pre jednotlivých vlastníkov- je jedno za koľko mesiacov. Nie p. Zányiová povie, že bohužiaľ je to medzera v zákone. To je fakt úbohé a potom predošlý správca zoberie prachy za správu a keď má urobiť RV buchne všetko len za "celý dom" novému- NA urob si ho sám ! Už som to absolvovala 2x.. Toto si neodpustím na tomto stretnutí .......... !

To nech mi povie, kto je taký zdatný, že zoberie správu domu a hneď prvé robí RV po predošlom správcovi.To sa budú všetci len tak hrnúť zakladať SVB, však to je kontraproduktívne.

Slavka, suhlasim s Tebou kazdopadne v rovine, ze nedochadza k problemom na schodziach tam, kde kde je schodza vedena profesionalne, odborne a pravne. A v tom je prave problem, pretoze problemom je predovsetkym pravne vedomie vlastnikov bytov vseobecne a najma v oblasti zakona o bytoch, problemom je odborna zdatnost vlastnikov bytov, vzhladom k odbornym problemom bytovemu domu, co bytovy dom potrebuje, ako by sa to malo robit a to je vsetko podmienene finacnou situaciou vlastnikov bytov, pretoze pre mnohych je prvotna ich financna situacia a nechut k nicomu ohladom bytoveho domu, co vyzaduje ich financie, uver, splacanie......bez ohladu na kratkozrakost ich myslenia. Nelogicke postoje, ktore by urcite nemali, keby byvali v rodinnom dome. Vela vlastnikov bytov v bytovom dome ma pochopenie pre svoj byt, pre upravy v ich byte a tu aj konci casto ich mnozina pochopenia, pretoze uz nechapu casto, ze je potrebne starat sa a investovat aj do toho, co tvori ich mnozinu bytov a teda do bytoveho domu, ktory uz nevnimaju ako svoj. Demokracia je dobra tam, kde je na urovni aj demokraticke vedomie a na urovni aj socialna a financna uroven vlastnikov bytov. Ale casto je lepsia dobra pravna regulacia, ktora vymedzuje a ohranicuje priestor a dava vacsi priestor na to, aby prilis casto nevybocovali a nerobili excesy.Ak by v zakone bolo stanovene, ze pri nedoplatku je povinnost oznamit tuto skutocnost vlastnikovi bytu a v dalsom mesiaci, ak nie je vyrovnany, poziadat sud o vydanie platobneho rozkazu a ak tato povinnost by nebola splnena, tak by hrozila sankcia, potom by nebolo neplaticov, alebo podstatne menej, pretoze by sa nedoplatok navysil o sudne poplatky a trovy konania. A pretoze toto nie je kogentne ustanovene, su neustale niekede neplatici, pretoze zistili, ze neplatenie do fondov je pre nich do urcitej hranice vyhodne a ak je zle, tak to vyrovnaju a ide sa dalej. Dalsim nedoplatkom.Odpredavanie bytov zo strany statu bolo danajskym darom so vsetkymi dosledkami. Pretoze nastavaju situacie, ktore su velmi vazne. Zacali padat balkony a co je z toho, ze par vlastnikov bytov mali v poriadku balkony, ked nad nimi visi balkon, ktory uz pada a ktory znici aj ich a poskodi obvodovy mur...a prislo sa na to, ze jednoducho tento problem je mozne riesit iba tym, ze balkony sa opravia z fondu oprav, pretoze nieketore bytove domy by uz nikdy nemali niektore balkony... a toto vznika vo velmi vela veciach a je to stale problem financii. Byt mas pekny, vynoveny s mramorom, ale uz stoji iba na jednom opornom mure bytoveho domu, ako na stracej nozke... ine byty uz popadali.....toto je nasa cierna buducnost, ako sucasna realna americka skutocnost.

Áno, to je presné vyjadrenie. Každý vidí iba po dvere do svojho bytu - samozrejme zvnútra.
Teraz sme práve dokončili jednu veľkú akciu - rekonštrukciu a výmenu celkového schodišťového presklenia za murované s oknami - vyfotím a dám do galérie.
Po celú dobu - 3 týždne sa nikto o to nezaujímal. Teraz som stavbu prevzal a už čakám koľko múdrých hláv sa nájde a bude tvrdiť, že niečo mohlo byť zrobené lepšie alebo iným spôsobom, alebo sa budú pýtať ako sa naložilo s odmontovaným železom a pod.
Ja už som na to pripravený a dakde ich pošlem, aj keď slušným spôsobom.

[QUOTE=majkii;1158133][QUOTE=sito;1157970]Osobne si myslím, že ak vlastníci bytov chcú riešiť problémy v ich bytovom dome, Zákon 182/1993 im to v plnej miere umožňuje aj bez zmien.

Majkii, ale ten problém nevznikol porušením zákona 182/1993. Na začiatku zadávateľ uvádza, že zo 70 bytov nesúhlasili s nadstavbou 2 byty. Ak niektorý nepožiadal súd, aby zmenil rozhodnutie rozhodnutie väčšiny vlastníkov, rozhodnutie bolo právoplatné.

Problém na stal tým, že na katastri sedí niekto, kto tento zákon nerešpektuje, podľa neho je zlý a on je ten ktorý si rozhodne podľa seba. Nezapíšem.

Z Á K O N
č. 182/1993 Z.z. Národnej rady Slovenskej republiky z 8. júla 1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podľa mňa by bolo treba zmeniť názov zákona.

Z Á K O N
č. 182/1993 Z.z. Národnej rady Slovenskej republiky z 8. júla 1993 o vlastníctve bytových domov, vlastníctve bytov a nebytových priestorov v bytovom dome a ich pravidiel rozhodovania v dome.

Sú poraďáci, ktorí sú tu dlhšie ako ja. Ale za tu chvíľu som postrehol, prosím o radu: Kúpil som byt, prišlo mi ročné vyúčtovanie a ja som zistil, že bývam v dome a tu majú zavedené veci ktorým nerozumiem. Dákujem za radu.

Čo mu je možné poradiť? Keď kupoval byt predsa musel vedieť, že sú tam minimálne ďalší traja, prípadne viac, aj sto vlastníkom, ktorým sa prispôsobí, alebo tých sto ľudí bude skákať tak ako chce on , pretože mu patri časť domu, byt ktorý je jeho osobné vlastníctvo.

Tým, že dom bol nadstavený o byty nad posledným podlažím bolo poškodené vlastníctvo tých dvoch, ktorí nesúhlasili. Výmera bytov sa im nezmenila! Pre novo vzniknuté byty platia tie isté podmienky ako pre ich byty. Čím sú teda poškodený, asi majú hlavu, keď robia prieky, poškodenú?


Kde by bola výstavba diaľnic, keby niektorí povedali, ja tu mám dom, tadeto nie, to je moje vlastníctvo.

Nádstavby, vstavby - časom skončia, nebude problémov, ale doposiaľ boli. Nášho domu sa chvalabohu dotknúť nemohli. Nič sa nemôže nadstavovať ani vstavať.
Ale Občiansky zákonník je určite starší zákon ako 182/93 a tak bohužiaľ ani 2/3 z imaginárneho počtu / niekde 6..20 ..32..60..90/nemôžu rozhodnúť o zmene vlastníckych práv na spoločných častiach. Aj keď sa tieto možno ani nevyužívajú - teda aspoň niektoré. Teda naozaj môže ísť niekde iba o "trucpodnik".
Ale aj tak, keby som býval na najvyššom poschodí, a nad hlavou by mi mal niekto niečo dobudovávať, veľmi by som rozmýšlal ako sa zachovám. Treba sa vžiť do situácie týchto vlastníkov bytov a nielen ich označovať za neprajníkov bývania iným.
Je to skrátka zložitá vec.