Doplň prosím akým spôsobom ti bola doručená výpoveď - kto zásielku prevzal a kedy skončil pracovný pomer (vrátane odovzdania výstupných dokladov zamestnávateľa)

vypoved mi dorucena do dnesneho dna nebola fyzicky...zamestnavatel si ale vyrobil zapis kde ma 3 svedkov ze som ju odmietol prevziat cím sa v zmysle ZP povazuje za dorucenu...Ziadne vystupne dokumenty od zamestnavatela nemam, resp. neviem co tym myslis.. PP pomer podla mna este neskoncil lebo som na PN a skonci az ukoncenim mojej PN..

Myslela som, že zamestnávatel ukončil prac. pomer k 30.9.2009 a prebral si výstupný list, zápočet odprac. rokov ...
kde podľa svedkov ti mala byť výpoveď doručená ? Bol si v tom čase na pracovisku alebo ti ju priniesli domov ?
Ak chceš napadnúť neplatnosť výpovede na súde, musíš mať dostatok dôkazov.

Vypoved mi mala byt dorucena podla svedkov na pracovisku..Ja som na pracovisku bol. Ono je to komplikovane, nejake dokazy v prosech seba mam, ale samozrejme sance vidim tak 50:50. Zaujima ma ale ta dvojmesacna lehota na podanie na sud ohladom neplatnosti ci je to potrebne podat do 30.11.09, resp. do dvoch mesiacov od skoncenia mojej PN?

Co sa tyka vystupneho listu, zapoctu odpracovanych rokov to som neprebral ved zamestnavatel mi to ani nemoze dat, kedze stale som jeho zamestnancom co bude platit az do ukoncenia PN..

Nič nepokazíš, ak neplatnosť výpovede uplatníš na súde do 30.11.09 (nie som právnik, kvalifikovanú odpoveď či to môže byť aj do dvoch mesiacov od skončenia PN-ky ti dať neviem).

No viem, ze nic nepokazim ale nemam tie veci este dokonale pripravene, tak nechcem robit nieco v zhone, aby som nnieco nepokazil..

A je tu niekto bude vediet dat jednoznacnu odpoved ci to treba urobit do 30.11.09 alebo nie..

Moj nazor je že v § 77 ZP jasne napisane, ze do dvoch mesiacov odo dna ked sa mal PP skoncit..Kedze moj PP vzhladom na prebiehajucu PN este neskoncil mal by som mat moznost v zmysle uvedeneho toto pravo uplatnit dva mesiace od ukoncenia PN a teda realneho ukoncenia PP.
Zda sa mi nelogicke aby som teraz napadal skoncenie PP ktory de facto v praxi stale trva a nie je ukonceny...

Vedel by mi dat niekto jednoznacnu odpoved na toto? Dakujem

Jednoznačnú odpoveď ti nedá asi nikto, môžu byť na to nanajvýš rozdielne názory.

Podľa mňa tvoj PP končí až skončením PN, takže návrh na súd ti stačí dať najneskôr 2 mesiace po skončení PN. Všetko ale budeš musieť podložiť. Najlepšie je preukázať skončenie PP výstupným listom.

K trovám konania - pokiaľ úspešná strana bude požadovať uhradiť trovy konania, tak súd jej ich prizná. Preto dopredu nie je možné povedať, či a v akej výške budeš musieť platiť trovy. Ak firma najme právnika, je dosť možné, že budú žiadať trovy konania.

Síce si sa nepýtal, ale podľa mňa nemáš šancu na úspech. Ak firma má 3 svedkov, ktorí dosvedčia, že ti výpoveď bola doručená ale si si ju neprevzal, tak to je pre súd dostatočné. Navyše si bol v tom čase na pracovisku, takže vyvrátiť doručenie nemáš ako.

Bol som na jednom pojednávaní, kde podstatou bolo, že výpoveď nebola vopred prerokovaná odborovým orgánom. Žalovaný mal dokonca písomný dôkaz od predsedu odborov, že výpoveď nebola prerokovaná.

Počas pojednávania žalovaná firma predložila zápisnicu z prerokovania a tvrdila, že predseda v tom čase bol neprítomný v práci a prerokovanie sa uskutočnilo bez jeho prítomnosti. Bol tam aj jeden svedok, člen komisie (samozrejme zamestnanec firmy), ktorý dosvedčil, že prerokovanie prebehlo. Predseda (tiež zamestnanec) sa k veci nevyjadril, zamestnávateľ prehlásil, že o prerokovaní len nevedel. Súd to akceptoval a návrh žalobcu zamietol.

Tvoj prípad je podobný. Myslím, že traja svedkovia súdu budú stačiť. ALe nechcem ťa odhovárať, ty vieš, aké máš protidôkazy.

Ťažko žiadať jednoznačné odpovede, keď nedávaš jednoznačné zadania. Ale skúsim to na príklade. Ak Tvoj zamestnávateľ Ti akože doručil výpoveď v júli 2007 2009, s dvojmesačnou výpovednou lehotou, a od 1.9.2009 si na PN, dvojmesačná lehota uplynie 30.11.2009. Veľmi správne si si všimol, .... že mal skončiť. Za normálneho stavu veci, ak bola výpoveď riadne doručená , na základe tejto výpovede by pracovný pomer skončil 30.9.2009. To, že sa do plynutia výpovednej doby zamiešala ochranná doba podľa § 64 ods.2 ZP, nemá žiadny vplyv na plynutie lehoty podľa § 77 ZP. Takže, ak nechceš prehrať spor skôr než podáš žalobu, aj keď nemáš všetko dokonale pripravené, tak nezmeškaj dátum 30.11.2009.

Hovorím, že to bude teraz polemika názorov. Ja naďalej trvám na tom, že PP mal skončiť až ukončením PN-ky. Veď on je teraz PN, tak ako môže robiť kroky smerujúce k podaniu žaloby? To by musel ísť z domu prinajmenšom na poštu alebo na súd podať žalobu a tým by porušil liečebný režim.

Keby aj nepodával žalobu, tak PP mal skončiť skončením PN, nie 30.9.2009. 30.9.2009 PP nemohol skončiť, lebo by to odporovalo ustanoveniam ZP, keďže PN stále trvala.

Súhlasím. Zatiaľ to vyzerá na polemiku názorov. A ak 1yosarian1 podá žalobu po 30. novembri 2009, tak ju aj definitívne uzavrie.

.. a uvidíme, či súd žalobu príjme, alebo ju zamietne.

Je to ťažké, lebo ak bude sudca názoru, že PP mal skončiť 30.9.2009 a on pošle žalobu napr. 15. 12., tak mu ju sudca zamietne, že nie je splnená hmotnoprávna podmienka - a to najviac 2 mesiace po skončení PP.

Najlepšie by bolo podať žalobu čo najskôr, ak teda chce ísť do súdneho sporu. Veď žalobu môže priebežne dopĺňať či meniť, kým nezačne pojednávanie. Podstatné je, aby bol zaevidovaný dátum podania žaloby.

v prvom rade dakujem obom za vase nazory, teda aj tebe chobot aj tebe Petra...
A sme pri merite veci: dva nazory, dva opacne nazory..
Ja mam rovnaky nazor ako chobot a v podstate mi to potvrdili aj 3 zo 4 dalsích ludí pravnikov s ktorými som sa radil..Tí 3 zo 4 povedali, ze maju rovnaky nazor ako ja a ako prezentoval aj chobot, ale s dovetkom ze je jedno co si mysli 100 pravnikov, ak si to sud vylozi po svojom....

Moj PP predsa stale, v zmysle zak. ustanovenia 64 ods. 2 ZP, trva. Nikto predsa nemoze chciet aby som si to uplatnil v case PN, ked v podstate napadam neplatnost niecoho co realne este neskoncilo..

ako Petra spravne poznamenala, matie ma ten vyraz mal skoncit..
Kazdopadne na moj konkretny prípad plati to že moj PP ma skoncit uplynutim ochrannej doby a to skoncenim PN..

Ak mozes Petra skus ma presvedcit preco tvrdis to co tvrdis. Nech v tom je jasno..

Ten výraz "mal skončiť" v ZP je preto taký, lebo podaním žaloby o neplatnosť skončenia PP PP nekončí, ale pokračuje ďalej až do doby, kým súd nerozhodne o platnosti či neplatnosti skončenia. Takže výraz "mal skončiť" neoznačuje dobu, kedy mal akože skončiť, ale v skutočnosti skončil inokedy (napr. skončením PN), ale označuje skutočnosť, že malo dôjsť ku skončeniu v zmysle ustanovení ZP, ale nedošlo, lebo bola podaná žaloba o určenie neplatnosti výpovee. A ak tvoj PP by mal skončiť v súlade so ZP, tak by tak nastalo pri skončení PN.

§ 79 ods. 1:

(1) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

No ja som písomne oznamil zamestnavatelovi ze trvam na tom aby ma dalej zamestnaval...Ale to ci je neplatna vypoved moze s primeranou vahou konstatovat len sud nie? Ja som akurat upozornil zamestnavatela ze podla mna moj PP trva nadalej a z toho dovodu trvam na tom aby ma dalej zamestnaval..

Este konkretne k tomuto..Z toho mi plynie ze ak ja dam zalobu na sud, a skoncim PN tak mam ist do prace?? Kedze bola podana zaloba PP pokracuje a mal byt zamestnavatel pridelovat pracu..Tak som aj planoval ze pojdem do prace po PN v zmysle mojej prac. zmluvy a ak mi nebude chciet pridelovat pracu pojdem domov..

1yosarian1, naozaj ide o spornú otázku a teda je jedno čo si myslím ja, čo si myslíš Ty, Chobot alebo Petra, dôležité bude to, ako si to vyloží súd... Takže namiesto rozoberania tejto otázky rýchlo napíš žalobu, dodrž lehotu do 30.11. a potom sa poriadne priprav a môžeš žalobu doplniť alebo zmeniť...

Možno Ťa presvedčí toto:

A už len poznamenám, že bývalý § 64 ZP ( pred tým platného), je obsahovo zhodný so znením § 77 ZP.

Počiatok a plynutie lehoty na uplatnenie práva na určenie
neplatnosti rozviazania pracovného pomeru podľa § 64 Zákonníka
práce nemôže ovplyvniť ani prípadná práceneschopnosť zamestnanca.

(Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 19. mája 1997, sp.zn. 5 Cdo 31/97)

Krajský súd v B.B. dovolaním napadnutým rozsudkom potvrdil
rozsudok prvostupňového súdu, ktorým tento súd zamietol žalobu
o neplatnosť skončenia pracovného pomeru s odôvodnením, že žalobca
podal žalobu po uplynutí prekluzívnej lehoty (§ 64 Zákonníka
práce), a preto pracovný pomer skončil. Odvolací súd sa stotožnil
so závermi prvostupňového súdu a poukázal na príslušné ustanovenia
Zákonníka práce (§ 64 a § 261 ods. 4 Zákonníka práce).

Súčasne s poukazom na ust. § 238 ods. 3 písm. a) O.s.p.
pripustil proti jeho rozhodnutiu dovolanie s potrebným
odôvodnením.

Žalobca proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal
dovolanie a domáhal sa zrušenia obidvoch rozhodnutí a vrátenia
veci prvostupňovému súdu. Vyčítal obidvom súdom neúplné zistenie
skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie problematiky sporu,
ak nezohľadnili, že žalobca počas výpovednej doby (6. decembra
1995) ochorel a do 27. januára 1996 bol práceneschopný, preto
pracovný pomer skončil až 20. februára 1996. V dôsledku toho aj
dvojmesačnú dobu, v ktorej podľa § 64 mohol uplatniť neplatnosť
rozviazania pracovného pomeru, bolo treba počítať od tohto dátumu,
preto ak podal žalobu 21. marca 1996, uplatnil tento nárok
v lehote, a preto závery obidvoch súdov sú v posudzovaní tejto
lehoty v rozpore aj so základnou zásadou Zákonníka práce o ochrane
pracovníka počas práceneschopnosti [čl. IX. § 49 písm. c) a § 48
ods. 2 Zákonníka práce].

Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal dovolanie,
preskúmal podľa § 242 ods. 1 O.s.p. rozsudok krajského súdu, ako
aj konanie mu predchádzajúce, a dospel k záveru, že dovolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Z odôvodnenia:

Na plynutie lehoty podľa § 64 Zákonníka práce súd prihliada
bez ohľadu na to, či takáto námietka bola alebo nebola uplatnená.
Táto lehota je prekluzívna, čo znamená, že súd z úradnej
povinnosti skúma jej zachovanie. Neuplatnenie neplatnosti
rozviazania pracovného pomeru v dvojmesačnej lehote odo dňa, keď
pracovný pomer týmto rozväzovacím prejavom sa mal skončiť, privodí
skončenie pracovného pomeru aj v prípade, keby takýto prejav bol
neplatný. Nezachovanie tejto prekluzívnej lehoty súd zohľadní iba
v prípade, ak by išlo o osobu s duševnou poruchou (trvalou),
odôvodňujúcou zbavenie spôsobilosti na právne úkony a ak tejto
osobe nebol určený opatrovník. Iné prípady, teda ani
práceneschopnosť, túto lehotu nepredlžujú.

V danom prípade žalobca podal žalobu po uplynutí dvojmesačnej
lehoty, čo medzi účastníkmi nie je sporné. Preto správne obidva
súdy zohľadnili uplynutie prekluzívnej lehoty a z toho dôvodu
žalobu, bez skúmania zákonného postupu zamestnávateľa, zamietli,
lebo platnosť či neplatnosť takéhoto úkonu už nemohli skúmať.

Z tohto hľadiska bolo treba posúdiť aj podané dovolanie
žalobcu a správnosť, či nesprávnosť postupu súdov v tomto konaní.
So závermi obidvoch súdov treba preto súhlasiť.

K dôvodom dovolania - so zreteľom k vysloveným zásadám - treba
ešte uviesť, ako správne konštatuje aj odvolací súd v dôvodoch
napadnutého rozsudku, že aj z citácie ust. § 64 Zákonníka práce
vyplýva, že pre plynutie tejto lehoty je podstatný rozväzovací
prejav, čo treba vyvodiť zo slov "v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa pracovný pomer mal skončiť týmto rozviazaním". Z toho treba
vyvodiť, že prípadná práceneschopnosť zamestnanca, ktorá môže
trvať aj podstatne dlhšiu dobu, nemôže ovplyvňovať lehotu na
uplatnenie prípadnej neplatnosti rozviazania pracovného pomeru.
Nemožno súhlasiť ani s tvrdením. že rozhodnutím obidvoch súdov
bola žalobcovi odňatá možnosť domôcť sa ochrany jeho práv,
prípadne, že boli porušené zásady Zákonníka práce. Žalobca mal
možnosť podať žalobu v uvedenej lehote. Oznámenie o skončení
pracovného pomeru - ako uvádza aj v dovolaní - dostal 23. októbra
1995 a práceneschopným bol od 6. decembra 1995.

Z týchto dôvodov dovolací súd nemohol jeho dovolaniu vyhovieť.
Dovolacím súdom neboli zistené ani ďalšie dôvody uvedené v § 241
ods. 2 O.s.p., ktoré by mali za následok nesprávnosť rozsudku
krajského súdu a ani vady konania uvedené v § 237 O.s.p., preto
dovolanie žalobcu bolo treba zamietnuť (§ 243b ods. 1 O.s.p.).

ide o to aby som to napisal v takom stave ako to ma byt, lebo neviem ci v tomto pripade sud pripusta zmeny po mojom zaevidovanom podani? To mi hovoril nieco v tom zmysle tiez pravnik so sudnou praxou v pracovnom prave, ak som to teda dostatocne zachytil...

no tak vzhladom na to co uviedla Petra to bude asi do 30.11.09..Aj ked sa mi to zda proti logike a nepotesilo ma to, tak s tym asi nenarobim nic, sakra.

Nepoteším Ťa. Ako zamestnávatelia sme vyhrali presne takýto spor cca pred tromi rokmi. Sudca počítal dobu na odvolanie podľa toho, ako mal pracovný pomeru výpoveďou skončiť. PN nebral do úvahy.