My sme to robili 3 x po sebe, a to z preplatkov z ročného vyúčtovania, bol som u správcu,ktorý nám presne urobil dva - tri varianty, aby vlastníci nemali nedoplatky. Bolo to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, všetci sme boli spokojní, nikto nemal nedoplatok a na FO prišli nejaké peniažky...

Súčasné znenie zákona je také, že ten jednorazový vklad by sa mal považovať za mesačný preddavok, inak to nie je príjmom fondu. Výšku preddavku do fondu určujú vlastníci spravidla vždy na jeden rok vopred, bez pravidla asi jednorazovo ...

§ 10
(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Zákonom nie je schválená žiadna čiastka, ani maximálna, ani minimálna. Ale vyžaduje od vlastníkov toto:

182/1993, § 10, odsek 1

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Zákon nevylučuje jednorázový vklad, mal by byť primeraný pre všetky byty tak, aby ho dokázali zaplatiť. A musí byť v súlade s odsekom 1. Podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, plus 25 % plochy balkóna, lodžie, terasy. Nie rovnakým dielom na byt.

Súhlasím s tým, že ak má byť vyzbieraný mimoriadny vklad (momentálne nehovorím o FO) a má byť použitý na spoločné priestory, tak tento vklad by mal byť jednoznačne vo výške spoluvlastníckeho podielu, tak ako tu už bolo niekoľko krát spomenuté.
Nikde v zákone však nie je uvedené, že nemôžem tvoriť aj iné fondy. Fondov môžem mať koľko chcem, je len na SVB ako sa dohodnú a na aký účel budú prostriedky použité a či majú význam (napr. vytvárame si fond na vodomery rovnakým dielom). Treba mať však napamäti, že ak sa jedná o "zhodnocovanie" vecí spoločných nemožno obísť zákon, t.j. spoluvlastnícky podiel.

My tento systém používame úplne bežne. Kedykoľvek sa na schôdzi dohodneme podľa stavu financií na fonde a potreby opráv, odsúhlasíme si výšku vkladu (samozrejme podľa veľkosti SP) a najčastejšie to uhradíme z preplatkov z ročného vyúčtovania. Samozrejme tento spôsob funguje aj v iných domoch a celkom úspešne. V podstate môže nastať situácia havarijného stavu na streche, vo fonde nie sú peniažky. No nech mi potom ten tvorca zákona povie, že som konala protizákonne, keď som dala vlastníkom vyzbierať si peniaze do fondu, aby som z toho uhradila opravu strechy. Pravdou je to, že jemu do bytu netečie ... to je taká blbosť čo urobili s tou novelou. Veď predsa, keď sa niekto rozhodne na schôdzi vlastníkov (resp. zhromaždení) a keď už nie nadpolovičná väčšina, ale už aj keď 2/3 väčšina sa dohodne, že si proste zložia vlastné finančné prostriedky, na to nemôže súd ani nikto povedať ani pol slova. Veď si predsa zveľaďujem vlastný majetok. To kde už sme, že ani toto sa nemôže?

Ak si to odsúhlasili vlastníci na zhromaždení, tak je to platné.
Neviem či si bola prehlasovaná, tak máš len možnosť obrátiť sa na súd.
Nebrali na zhromaždení aj iné varianty? Veď nemusí mať každý k dispozícii dosť finančných prostriedkov.

Podľa môjho názoru po novelizácii zákona o vlastníctve bytov už nie je možné do FO vkladať jednorázový príspevok pretože §10 ods.2) taxatívne vymenuváva čo je príjmom FO. Tiež si myslím, že takýto vklad nemožno schváiť vo forme preddavku do fondu prevádzky a po jej uhradení následnú zmenu do pôvodnej tvorby FO, pretože uvedené by mohol súd považovať za účelové obchádzanie zákona, čo by malo za následok absulútnu neplatnosť právneho úkonu podľa ObZ.
Ďalšou vecou je, že v prípade fixného poplatku 1000 €, pokiaľ vlastníci nemajú rovnaké podiely na spoločných častiach domu, je takéto rozhodnutie neplatné, nakoľko odporuje ustanoveniu §10 ods.1) posledná veta "Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy."

Asi je to neprijemne pozadovat od spoluvlastnikov vklad, ale este neprijemnejsie je nanutit spoluvlastnikom spolocnu pozicku. Preco mam rucit za suseda ? Ze ja nerucim to ruci ,,len,, nas fond oprav? OMYL ! Banka sa pri spolocnej pozicke nebude natahovat s neplatiacim susedom ale uplatni si prava voci fondu oprav teta ost. vlastnikom! Okrem ineho je vhodne posudit aj ,,vyhodnost,, pozicky.
Pri pozicke 15000.-EUR je len urok pri 7%vyske za 15 rokov 9 268,36EUR.
Kto neveri nech si to prepocita na www.
http://ekonomika.sme.sk/kalkulacky/u...rval=12&typ=po
Je to mozno krute, ale ak chcem byvat v takomto dome musim si vybavit individualnu pozicku v rodine alebo v banke. V opacnom pripade pojde dom dole vodou ( systemom,, po mne potopa,,).

prísne vzaté, tiež to nie je lege artis. Nie som si istý, či na schôdzi alebo zhromaždení sa o vzniku takéhoto fondu môže rozhodovať. Podľa mňa by vznik fondu musel byť zakotvený minimálne v zmluve o výkone správy resp. zmluvy o spoločenstve.

doplnenie:
Inak, ak zákon o vlastníctve bytov ako špeciálny zákon takúto vec neupravuje, vznik fondu by bol na základe všeobecného právneho predpisu t.j. ObZ. čiže na základe dohody účastníikov. Potom by tí, ktorý k dohode (na báze ObZ) nepristúpia, neboli by tohuto dohodou viazaný

Majkii, príklad v dome sa rozhodli pre obnovu domu, ale potrebujú 20 % hotovosť, aby dostali úver. Nemajú, buď zvýšiť tvorbu a za dva roky požiadať o úver. Druhá možnosť, jednorázový vklad. Ak sa všetci dohodnú, nie je problém. Jedine, že by niekto z porady bonzol na nich, že nedodržali zákon. Aby im pôžičku nedali. Ten kto im požičiava potrebuje aby mali tých 20 %. Ako k ním prišli ho nemusí zaujímať.

Iné bude, ak čo len jeden vlastník nebude súhlasiť s jednorázovým vkladom. Zabrzdí obnovu domu. Ale len na základe svojej povinnosti podľa §10, odsek 1 a 2. Nemá žiadnu inú povinnosť prispievať na niečo iné ako do FOaÚ v mesačných splátkach.

Ak johanka povie nie, tak všetci, nie!

Zákon platí, jeho zmena od 1.4.2010. Do 31.3.2011 sú platné prechodné ustanovenia. Do tej doby musia SVB a správcovia domov dať zmluvy do súladu s uvedeným zákonom. Po tejto dobe sú uznesenia v zmluvách, ak neboli zosúladené so zákonom, neplatné.

Vlastníci sa musia prezieravo starať o svoj majetok, a nie hŕŕŕ. Ideme, nemáme! Nevadí, aj tak ideme! Ale, za čo?

Myslím, že ešte stále to platí! Ak nie je žalobcu, nie je ani sudcu.

Zákon neschvaľuje maximálnu čiastku príspevku do fondu opráv.

Robiť môžeš proti tomu to, že ak sa toto schvaľovalo na zhromaždení/schôdzi vlastníkov, tak ako prehlasovaný vlastník máš právo sa do 15 dní obrátiť na súd, aby vo veci rozhodol.

Zákon o vlastníctve bytov § 14
(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Sú v bytoch veci ktoré sú povinné zo zákona. Vodomery na teplú vodu a hydraulické vyregulovanie v domoch nad 1 000 m2. S čoho ich má SVB, správca domu financovať? Predsa s toho, čo je vlastník povinný platiť, mesačný poplatok do FOaÚ.

A čo veci ktoré nie sú povinné? Vodomery na studenú vodu, PRVN. Ak vlastníci rozhodnú, že sa financujú z FOaÚ, tak potom sú povinné. Ak niekto odmietne, nemôže povedať, že nemá na to peniaze. Vo FOaÚ sú, aj jeho. Ale potom už môžu rozhodovať vlastníci o svojom spoločnom, nákladoch za studenú vodu a teplo. Tie sú predsa spoločné a spoločne vlastníci rozhodnú ako sa uhradia, aký podiel zaplatia aj tie byty, ktoré si nedali namontovať vodomery, PRVN.

Alebo nebudú platiť nič zo spoločných nákladov? Zaplatia ostatní vlastníci!