Kde je spoločenstvo, rozhodujú orgány spoločenstva. Kde nie je, nemôže rozhodovať správca, nie je vlastníkom. Správne píšeš, súhlas o spoločných veciach môže získať len na riadne zvolanej schôdzi vlastníkov. Ale ...

Zánikom zmluvy rozumiem to, že pripraví správca novú, aj s prílohou, toto sa prerokuje na schôdzi, nová sa schváli, stará zanikne, teda len na schôdzi. Ale výpoveď?
§ 8a ods. 6 Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14.
Samotné mf dalo k tomu stanovisko, nechce sa mi hľadať, že sa môže o výpovedi aj písomne.
To nie je rozhodovanie o samotnej zmluve, ale o výpovedi správcovi.
Toto nech je v zákone jasne napísané, nie aby si to každý vysvetľoval inak.

Nie je v ppk, je to vyššie a predseda NR SR navrhol pre návrh novely ako gestorský výbor Výbor NR SR pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu s lehotou na prerokovanie 30. 1. 2012.
http://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?...&MasterID=3911
Nejaký šikovný pozmeňovák by to potrebovalo.

Do § 8a odsek 3 (alebo niekam inam) by bolo užitočné vložiť povinnosť správcovi odovzdať správu (nám „súdruhovia“ z OSBD odmietajú odovzdať správu už niekoľko mesiacov).

(3) Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo

a) Správca je povinný do 30 dni od vzniku spoločenstva odovzdať spoločenstvu správu domu.

Prosím odborníky na právo SR o vysvětení § 13 odsek č. 7
zákona č. 124/ 2006 Zz.

PS
Vzniklo SVB a současně funguje správce BD.

Děkuji.

Pripomienok k novele je veľa, dávalo aj ZSVB a aj spoluautorka zákona p. Zányová (neviem, či som napísala dobre jej meno). Len aby ich naši zákonodarci zobrali do úvahy.

A čo tak zmeniť ľudí! Veď ten zákon je pre nich, aby mohli ...

Toto by určite zaujímalo viacerých. Lebo ako som už písala, je zaužívané, že založené SVB dá správu bytov vykonávať správcovskej spoločnosti.
A myslím, že tie prvé spoločenstvá, ktoré boli založené hneď ako sa začali odpredávať byty, to stále majú tak. Vtedy pri mestách boli bytové hospodárstva, ktoré hneď preberali od vzniknutých spoločenstiev správu, lebo nikto nemal s tým skúsenosti.
Mohla by nám to právne odobriť Mária 27, ktorá má právo v malíčku

Máme možnosť, blížia sa voľby, len asi nie je veľmi z čoho vyberať.

tiež si myslím že je to tak, ale potom by bolo dobré aby boli tieto finančné prostriedky kumulované viazané len na daný účel. Raz sa zasa zákon zmení a opravy balkónov si bude hradiť každý vlastník sám Myslím si, že za lodžiu sú menšie náklady ako na balkón.

Vyberať je z čoho! Len či sa dá, aj dobre vybrať???

Krby ľudia mali vo voľbách vybierať toho, koho na šibenicu, nebol by taký nával, ale o koryto, KORYTO sa jedná ... tak ...

Budem sa v niekoľkých prípadoch opakovať, ale zhrniem najčastejšie polemiky z praxe:
1. § 8a ods. 1 - zjednodušenie podpisovania dodatkov k ZVS - riadne schválený dodatok v časti podpisy vlastníkov - viď prílohy: prezenčná listina
a uznesenie z schôdze vlastníkov.
2. § 8a ods. 2 - vyššie sankcie a postihy pre správcu ak v termíne neodovzdá dokumentáciu a finančné prostriedky BD pri výpovedí, zabrániť rôznym
obštrukciám, ktoré správca využíva
3. § 8a ods. 5 - zástupca vlastníkov - len vlastník bytu alebo aj "nevlastník"?
4. § 10, ods. 2 - doplniť k príjmom FOÚ aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania za oneskorené zálohové platby a platby spojené s vyúčtovaním
5. § 14 ods. 6 - výpoveď ZVS písomným hlasovaním?
- vyhlásenie písomného hlasovania - len správca, ZV, alebo predseda. Ak sa jedná o výpoveď ZVS, správca ani ZV nechcú vyhlásiť
písomné hlasovanie. Možno by bolo dobré umožniť vyhlásenie písomného hlasovania aj iným spôsobom, napr. 1/4 vlastníkov?

Ďakujem, a nech sa zadarí.

ahoj priatelia, skúsim aj ja pár postrehov, ospravedlňujem sa že nebudem uvádzať odkaz na paragraf. alebo navrhované paragrafové znenie, nakoľko nie som právnik a ani si na to netrúfam. Skôr toto nechám na diskusiu a fórum názorov.

1) zavedením taxatívne stanoveného príspevku do FO na balkóny vo výške 25% plochy sa vlastníci nemôžu dohodnúť na inej výške príspevku na balkóny. Toto obmedzenie v takto vyjadrenom príspevoku je tak nízke, že nepostačí ani na drobné oprvy balkónov. Pôvodný zámer sa tým míňa účinkom, pretože na opravy balkónov prispejú aj vlastníci, kt. balkóny nemajú. Vlastníci by mali mať možnosť dohodnúť sa na inej výške príspevku na balkóny, tých 25% by malo byť minimum.

2) vznik spoločenstva je podmienený viacerími obmedzeniami a to účasťou na schôdzi, odsúhlasením 2/3 väčšiny, nemožnosťou o vzniku rozhodnúť písomným hlasovaním. Mnohé domy najmä s väčším počtom vlastníkov prakticky nemajú šancu založiť SVB. Umožnil by som vznik SVB tak, že rozhodnutie o vzniku SVB by mohlo byť písomným hlasovaním pri zachovaní kvóra 2/3 všetkých vlastníkov. Mohlo by byť aj ustanovené povinné prerokovanie vzniku SVB na schôdzi vlastníkov pred konaním písomného hlasovania. Nie celkom chápem toto súčasné obmedzenie v písomnom hlasovaní. Písomné hlasovanie je totiž rovnocenné svojími právnymi účinkami. Je to samozrejme na dlhšiu diskusiu.

3) pravidelné zvolanie schôdze vlastníkov raz ročne by malo byť do určitého termínu napr. zosúladené s ročným vyučtovaním nákladov do 31.mája. nasl. roku. nesplnenie tejto povinnosti by malo za následok, že správca za obdobie po uplynutí vymedzeného termínu do zvolania schôdze nebude mať nárok na poplatok za správu. V mnohych domoch aj v našom meste schôdzu správca nezvolal už niekoľko rokov a poplatok za správu beztrestne poberá. toto opatrenie by malo vyvolať tlak na správcu aby schôdze vykonával aspoň v zákonom stanovenom rozsahy raz ročne. Takúto sankciu by som navrhol aj v prípade ak nezvolá schôdzu vlastníkov v lehote ak o to požiada 1/4 vlastníkov, pričom lehota by začala pbynúť dňom doručenia žiadosti o schôdzu. Možno by stálo za úvahu aj takéto opatrenie aj v prípade ak správca nevyhlási písomné hlasovanie, ak mu takáto povinnosť vyplynie z rozhodnutia vlastníkov na schôdzi, pretože písomné hlasovanie je až na osobité úkony rovnocenné rozhodnutiu na schôdzi.

4) budem sa opakovať, už viackrát som tu na fóre vyjadril názor, že vlastníci by mali mať právo nahliadnuť do podkladov správy bytového domu aj tak, že si budú môcť vyhotoviť kópiu dokumentu, jeho výpis, či odpis alebo záznam na elektronické médium (CD, USB) za cenu oprávnených nákladov, tak ako je to napr. v zákone o správnom konaní. Samozrejme za podmienky dodržania zákona o ochrane osobných údajov, či ochrane obchodného tajomstva, ak napr. zmluva takéto ustanovenia obsahuje, v tej časti sa anonymizuje resp. zneprístupní. Toto ustanovenie v zákone 182/1993 suvisí s právom na informácie, a tie by mal mať vlastník právo príjímať v akomkoľvek čase. napr. aj mimo úradných hodín, doma v kľude si preštudovať zmluvu o diele, či podmienky zlmuvy o úvere a pod. Kto pozná zákon o slobodnom prístupe k informáciem tzv. 211 (správcovské spoločnosti nie sú povinné osoby v zmysle tohoto zákona - uvádzam len ako príklad) tak vie, že je to veľmi účinný nástroj verejnej kontroly, aj preto ho politici tak často atakujú. V prípade vlastníkov bytov je súčastné ustanovenie zákona 182/1993 vágne a správcovia si toto ustanovenie zužujú iba na vizuálne nahliadnutie počas úradných hodín, čím sa podstatne zužuje možnosť resp. účinnosť kontroly. Žiaľ domáhať sa v súčastnosti vytvorenia kópie nejakého dokladu od správcu je sc-fi, hoci nie je predpísaná forma nahliadnutia, teda je možná akákoľvek napr. nadiktovať si obsah na diktafón alebo fotoaparát.

5) V oblasti zastupovania vlastníka bytu na schôdzi zákon vyžaduje úradne overené plnomocenstvo. Toto považujem za absurdné. V rôznych konaniach či pred súdom v občianskom konaní resp. v správnom konaní môžem zastupovať na základe písomného plnomocenstva. Ponechal by som písomnú formu plnomocenstva, ale podmienka úradne overeného podpisu splnomocniteľa je nadštandardná. Samotné písomné plnomocenstvo obsahuje predsa podpis splnomocniteľa ako aj splnomocnenca. Absurdné sa mi to zdá aj preto, že denne uzatvárame rozne zmluvy a vykonávame aj závažné právne úkony, ktoré nepožadujú úradné overenie podpisu. Navrhujem teda vypustiť zo zákona podmienku úradne overeného podpisu.

6) Pri odkupovaní pozemkov pod bytovými domami vzniká určitá diskrepancia (§18a ods.1 a ods.2) a to pri stanovení ceny pozemku. Podľa týchto ustanovení vzniká totiž výrazný rozdiel v cene odkupovania podielu k podzemku u vlastníka, ktorý nadobudol nehnuteľnosť pri prevode bytu do vlastníctva alebo ako blízka osoba k pôvodnému vlastníkovi a na druhej strane vlastník, ktorý ktorý takýto vzťah nemá. V praxi to vyzará tak, že pôvodný vlastník resp. blízka osoba nadobudne vlastníctvo k pozemku povedzme za 0,12 €/m2 a na druhej strane vlastník, kt. nadobudol nehnuteľnosť kúpo zaplatí zaplatí cenu stanovenú znalcom povedzme 16,60 €/m2. Tento významný nepomer je podľa môjho názoru diskriminačný.

7) za úvahu stojí aj otázka vedenia analytických účtov u správcu. Podľa môjho laického názoru toto umožňuje rôzne defekty v hospodárení s prostriedkami či už za úhrady z Fo alebo plnenia za služby. Myslím si, že by mal mať každý dom striktne vlastný účet na Fo a prevádzkový účet. Toto je len môj názor a možno na širšiu diskusiu.

Odstúpenie predsedu SVB. Chcem odstúpiť no nie je to možne
Nie je v zákone riešené ak rada SVB nechce prevzať agendu a zvoliť si z rady povereného predsedu SVB §7c ods. 3 zákona 182/1993 citujem:

(3) Predsedu odvoláva zhromaždenie nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Ak je predseda odvolaný a nie je súčasne zvolený nový predseda, ak sa predseda vzdá funkcie alebo ju nie je schopný vykonávať z iných dôvodov najmenej po dobu troch po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou.

Mám hmotnú zodpovednosť v zmysle zákona a z členov rady nemá nikto záujem tak čo mám robiť. Doklady nechce nikto prevziať aby neprevzal na seba zodpovednosť. No každý v bytovke má plno reči ale až po schôdzí na chodbe bytovky...

Veru veru toto je absolutná absurdita, overovať podpis, na to som zabudol

Orim, inak raz si už túto tému nadniesol, len ju neviem dohľadať. Tam bolo tiež veľa zaujímavých názorov na zmeny.

Peton, myslel si túto tému ? http://www.porada.sk/t118683-stretnu...kon-182-a.html

Díky Majkii. Áno, túto.
Škoda, že Orim nenapísal k čomu to potrebuje, človek by vedel koľko času tomu venovať. Mám totiž takú vedomosť, že má vyjsť úplne nový zákon o vlastníctve bytov, v úplne inej forme ako je tá doterajšia a dokonca s rozdelením ustanovení pre SVB a pre správcov. Údajne by k tomu malo dôjsť tohto roka. Tak čakám, kedy to vyjde a potom hurá do pripomienkovania.

Sito, opäť Ťa prosím, aby si prestal všetko komentovať a písať debilné pripomienky! Píš k veci, a nepíš sem svoje emócie, "vtipy" a prirovnania. O ne skutočne nemá nikto záujem. Ďakujem za pochopenie.

Orim, tak povedz už k čomu to bolo? A či sa niečo zadarilo? Atď. atď. Som zvedavý. Nebodaj máš možnosť konzultácií s navrhovateľmi zákona? Alebo budeš spolutvorcom, poradcom? Sem sa s infoškami a možno budeme aktívnejší, keď budeme vedieť, že to môže a pomôže "padnúť" na úrodnú pôdu.