co keby bol narok na vyzivne obchodovatelny?
(ospravedlnte ze neovladam uctovnicku terminologiu)

samozrejme, iba tí čo neplatia výživné sú proti úrokom z omeškania, žiadne logické argumenty proti úrokom podľa teba neexistujú. Veľmi čierno-biele videnie sveta

obchodovateľný? myslíš ako prevod pohľadávky za odplatu?

A o tom to je. Nech povinný riadne a včas plní rozhodnutie súdu o výživnom a nemusí podliehať zdieračom vykonávajúcim druhotný tunel na občanovi. Ak podlieha úrokom každá meškajúca pohľadávka v iných prípadoch, nechápem, prečo by meškajúca pohľadávka tých chudáčikov voči " ohrdnutým " ženám v Tvojom ponímaní mala byť bez postihu. To sú priam znaky diskriminácie. Alebo sa nazdávaš, že stačí dieťa splodiť, zbaliť kufre, nechať ho ohrdnutej a s výchovou a celkovou starostlivosťou jej pomôže štát, alebo charita? A ak si taký znalý problematiky navyše celkom určite vieš, že za súčasného stavu v štátnej správe, v informačnom bordely obchodných registrov, v informačnom bordely výkazníctva tiežpodnikateľov, ktorí sú v strate a žijú v luxuse, čo prepisujú svoje majetky skôr, ako sa vysporiadajú slušne s výživným na dieťa, či sú nezamestnanými a pracujú na čierno, majú toho na starosti tie "ohrdnuté" v dokazovaní viac ako dosť. A ak už sa tým povinným platiť nechce, tak úrok môže byť aspoň malou satisfakciou za čakanie na láskavosť sploditeľa. Nechápem, prečo by si "opovrhnutá" mala ešte lámať hlavu nad tým, koho nakŕmi chudáčik povinný za porušovanie zákona.

nepozeráš sa na vec objektívne, vykresľuješ neplatičov ako "tiežpodnikateľov, ktorí sú v strate a žijú v luxuse, čo prepisujú svoje majetky, nezamestnaní a pracujú na čierno...". Nie je to pravda, opakujem drvivá väčšina ľudí plní svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne a tí čo neplatia zväčša nemôžu, nie žeby nechceli.

Píšeš, že úrok z omeškania má byť postihom, lebo všetky "meškajúce pohľadávky" sú postihované úrokom a neplatenie výživného nie je postihované. Je postihované, dokonca najprísnejšie zo súkromnoprávnych vzťahov, keďže zákonodarca postihuje neplnenie si vyživovacej povinnosti ako prečin podľa TZ.

logicky uvažujúc: ktorý človek, ktorý má peniaze, nebude plniť vyživovaciu povinnosť, keď stačí, aby behom dvoch rokov tri mesiace nezaplatil, alebo zaplatil menej, ako má určené a dopustil sa tým zanedbania povinnej výživy? Ktorý človek dá prednosť trestným sankciám zo strany štátu pred dobrovoľným platením výživného? NIKTO, iba človek, ktorý nemá z čoho zaplatiť sa dopúšťa zanedbania povinnej výživy a tam žiadne úroky z omeškania nevyriešia absolútne nič.

Postihy zo strany štátu pri neplatení výživného sú dostatočné, majú primeranú preventívnu a sankčnú funkciu. Pri danej ekonomickej situácii (vysoká nezamestnanosť, 80% zamestnaných nezarába ani priemerný plat...) úroky z omeškania pri neplatení výživného neriešia z logického hľadiska absolútne nič. Ide iba o ďalšiu možnosť ako sa môže žena cez deti pomstiť bývalému.

Zabudnite na výživné

Chcem od niekoho peniaze,on ich nemá,tak mu narobím problémi čím dosiahnem to že bude mať ešte menej penazía aj tá malá šanca že zaplatí sa uplne rozplinie. To idete sami proti sebe.

Jediný prípad kde by to malo zmysel by bol,keby bol dotičný milionár dlh by bol velký a uroky visoké a nechcel by platit.Lenže takýchto je minimum až nič,Neplatia tý čo nemajú.Zanedbanie povinnej víživy je ovela mocnejší prostriedok ako nejakí urok,ked tento nedonúti niekoho platit tak sa môžte spolahnúť že neni z čoho a kde nič nieje tam sa zobrať nedá.

Vytahovanie vecí o tom aké ťažké to má matka(otec) sám z detmi je zbytočné to je každému jasné,na toto sa treba pozerať z nezaujatého ekonomického hladiska.Podla mna si tým sami sebe uškodíte.

Takže pre toho čo si tu hovori mattto a je múdry ako rádio, nehnevaj sa na mna, ale tvoje príspevky ma vytočili do nepríčetna to si kde na to prišiel, že väčšina platiť nemôže??? Väčšina platiť môže len sa tomu vyhýbajú a vyhlasujú, že platiť nemôžu! Dám ti jeden príklad a nečítala som ho ani v časopise, ani mi ho nepovedala kamarátka ako si to tu niekomu písal, je to hola skutočnosť a nie som ani žiadna ohrdnutá manželka, ktorá chce svojho ex stiahnuť z koze, kedže môj "drahý" ex mi platí len 100 eur na obe deti spolu! Je mi dlžný nejakých 7000 eur za ktoré som ho dala na sud, sud mu uznal za to len podmienku, exekútor od neho nemôže nič vymôcť, lebo mladý pán sa dal na živnosť, zarába akože iba minimum a aby mu nikto nemohol siahnuť na peniaze, nemá ani účet, dava si peniaze na účet kamarátom a smeje sa mi do tvare, lebo on chudáčik nemá z čoho, tak ako to tu ty píšeš!! A podotýkam pracuje v úspešnej firme a ma 33 rokov. A o akých sankciách hovoríš?? O podmienke, ktorú dostane za neplatenie alimentov? No ďakujem pekne za takú sankciu, dva roky poseka dobrotu a je po sankcii, ty si ozaj očividne o tomto probléme len čítal a nestretol si sa s nim v skutočnosti. Takže ja ako matka , ktorej sa to týka a nemôže si nijako pomôcť som za, nech im dajú úroky, potom ich hádam trkne to začať platiť lebo sa budú teda aspoň dúfam báť, že sa zadĺžia na celý život.

Nemienim a nechcem Ťa citovať - je to zbytočné, rovnako ako Tvoja reakcia na rok starú tému. Zákon je v platnosti.

A chcela by som ešte podotknúť pre Martina 1310 o tom vyťahovaní vecí o tom ako to má matka či otec ťažké, prečo by to malo byť zbytočné, práveže mám pocit, že to nie je každému jasné. Je ľahké povedať nemám robotu, mám malý plat, nedá sa, to sú najľahšie frázy, ale myslím, že každá matka alebo otec, ktorý má v starostlivosti dieťa mi dá za pravdu, že dieťaťu nemôžeš povedať, nemám na čižmy, či vetrovku, alebo na zošit alebo na jogurt. Ak je človek len trochu schopný a chce, dá sa zohnať aj robota, predstav si ja kvôli blbcovi, ktorý sa vyhovára, že nemá, som si našla aj druhú robotu aby moje deti netrpeli kvôli nejakému .......

Ok, že je v platnosti a myslím , že k starým témam nie je zákázané sa vyjadrovať, či ty myslíš, že áno?