Letko, podľa všeobecného (OZ) predpisu za škody zodpovedá ten, kto škodu spôsobil, ale podľa zákona o vlastníctve bytov §11 ods. (2) je vlastník bytu povinný odtrániť odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.
Váš správca trestuhodne zanedbal svoje povinnosti, keď nevymáhal náhradu škody.
Správou sa totiž rozumie podľa §6 ods.2 písmeno d) aj vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.
Povinnosťou aj je podľa §8b ods.(2) písmeno c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Správca nepochybne vedel, že vznikla škoda a v akej výške, pretože objdnal opravu a uhradil práce z FO. Správca ja vedel, kto za škodu zodpovedá, pretože ste o tom rozhodovali aj na schôdzi. Správca toto uznesenie nerešpektoval a ani nekonal pri vymáhaní škody, hoci je to jeho povinnosťou.

K tomu premlčaniu, trochu vznikol dojem ako keby som nebol za to, aby škodca zaplatil škodu, nie je to pravda a ani som na to nepomyslel, len som poznamenal, že už mohlo dôjť k premlčaniu. Premlčanie je legitímny nástron na podporu právnej istoty. K premlčani práv na náhradu škody dôjde uplynutím lehoty ktorá sa začína počítať od momentu, keď sú splnené dve podmien súčasne. A to, keď sa poškodený dozvie o výške škody a kto za škodu zodpovedá. Podľ môjho názoru obe podmienky boli splnené, pretože výšku škody sa vlastníci resp. správca dozvedel, keď mu bola doručená faktúra za práce a kto škodu zavinil, sa správca dozvedel v momente, keď ten škodca vyhlásil, že škodu spôsobil. Najneskôr sa správca túto skutočnosť dozvedel v deň, keď mu bola doručená zápisnica zo schôdze, kde sa o tom rozholo.

Ak došlo k premlčaniu a premlčanie škodca namietne, myslím si, že ako vlastníci máte nárok aby vám škodu zaplati správca, pretože zanedbal svoje povinnosti a dokonca ani nerešpektoval vaše rozhodnute na schôdzi vlastnikov. Povinnosti správcu som uviedol vyššie.
Podľa §8 (5) Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.
Takto vec vidím ja, nechcem moralizovať, ale myslím si, že správca mal konať včas

Ešte chcem upozorniť jednu vec, nie je potrebné ani účelné škodcu upovedomiť o premlčaní. Vymáhať škodu je potrebné a bude možné do momentu, kým vyslovene nenamietne premlčanie., čiže správca nech koná, tak že písomne vyzve vlastníka na odstránenie poškodenia (zaplatenie vynaložených nákladov), ktoré spôsobili osoby, ktoré byt spoločne s vlastníkom užívajú. V liste je potrebné zdôrazniť ustanovenie §11 ods(2) zákona o vlastníctve bytov, tiež preba pripomenúť rozhodnutie vlastníkov bytov zo schôdze. Zároveň treba určiť lehotu, do ktorej má škodu nahradiť, tťiež by by ho bolo dobré upozorniť, že v prípade neuhradenia vynaložených nákladov na opravu sa bude požadovať aj úrok z omeškania, no ale toto už by správca mal vedieť. Podľa môjho názoru nie je možné škodu svojvoľne a jednostrane započítať do ročného zúčtovania bez dohody s vlastníkom alebo bez rozhodnutia súdu. Mohlo byísť o plnenie bez právneho dôvodu.

(2) Pri správe domu je správca povinný

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,

Práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
§ 11

(2) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

V čom je problém??? V povinnostiach???

Sklo sa pravdepodobne zaplatilo s FO, preto ak máte dôkaz, že to rozbil on treba mu to stiahnúť v ročnom vyučtovaní ako pohľadávku a zaučtovať oproti platbe s fondu, alebo jednoducho vratiť peniaze do fondu opráv.

Ako to urobiť? Treba poslať nejaký list správcovi, aby mu to dal do ročného vyúčtovania?

Ak máte správcu, tak na najbližšej schodzi to dať do zápisu, alebo aj zaslaním listu...neviem ako sa k tomu postaví správca, ale malo sa to riešiť už vtedy, no fond opráv sa nerozučtováva a tak peniaze do neho možno kedykoľvek vrátiť. v SVB je to jednoduché.

Takže opýtať sa treba najprv správcu, aké riešenie by bolo najvhodnejšie?

Ak sa to už stalo pred dvoma rokmi, môže byť už náhrada škody premlčaná, prečo náhradu škody správca nevymáhal skôr?

To je pravda, u niekoho sa nepremlčí ani po generácie )
inak podľa §106 OZ sa právo na náhradu škody premlči po dvoch rokoch odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.
Ja som sa skôr pozastavil nad tým, že správca nekonal, hoci je povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome

Radsej nekomentujem dalej...tu ide o uplne nieco ine...otazka nebola o tom preco sa co neriesilo...pisem uz cez mt tak nema zmysel to dalej riesit takto..

Tak ešte raz, ale obšírnejšie:

v jednom byte bývajú dvaja starí rodičia, ich dcéra a jej tri deti. Byt je na starom otcovi. Jeho vnuk rozbil sklo. Oprava sa zaplatila z Fondu opráv. Bola schôdza vo vchode, odhlasovali sme, že každý, kto spôsobí škodu, bude za ňu platiť. A odhlasovali sme aj to sklo, aby sused zaplatil aj zaňho.

V roku 2010 bolo rozbité sklo. Začiatkom roka 2011 bola schôdza. Minulý rok bola schôdza opäť začiatkom roka. Pýtali sme sa na to rozbité sklo. Majiteľ bytu povedal, že on to platiť nebude, nech to platí jeho dcéra, keďže sú to jej deti. Skončilo to tak, že vedúci vchodu mu povedal: "Len jej povedzte, aby zaplatila, veď bývate v jednom byte."

Predpokladám, že o chvíľu bude opäť schôdza a sklo ešte nebolo zaplatené. Ako tu píšete, prešli už dva roky a chcel som to na schôdzi vytiahnuť a poradiť nášmu vedúcemu ako postupovať.

Prajem vám zaľúbený valentínsky deň

V prvom rade, ak sa vinník priznal k spôsobenej škode, mali ste to hneď riešiť. Predseda alebo domový dôverník by mal ísť za správcom, prípadne mu to dať písomne. Treba ho požiadať o vymoženie tejto pohľadávky vo vyúčtovaní za plnenia.
Pred tým by ste si to mali odsúhlasiť na schôdzi.
Predsa nie je mysliteľné aby sa za niekoho kto evidentne škodu spôsobil, platili všetci.

Ďakujem majkii, poviem o tom domovému dôverníkovi, veľmi si mi pomohol

S týmto nemôžem celkom súhlasiť. Právny dôvod vznikol - je ním škoda a v zmysle schváleného uznesenia je zrejmé, kto je vinník a aká je jej výška. Len ostáva dúfať, že bola vlastníkovi vyčíslená a v účtovníctve zaúčtovaná. V tom prípade je možné započítať akékoľvek vzájomné pohľadávky a záväzky. Čiže ak vlastníkovi vyšiel na vyúčtovaní preplatok za služby, je možné uvedenú škodu s týmto preplatkom započítať a to aj jednostranným právnym úkonom. Je však potrebné následne túto skutočnosť vlastníkovi oznámiť. Samozrejme ideálny stav je na tomto sa dohodnúť, čo však v tomto prípade nie je možné.

ja si nemyslím, že je možné započítať náhradu tejto škody do ročného rozúčtovania úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a to z viacerích dôvodov. Vzájomné započítanie pohľadávok upravuje §580 a §581 OZ. Zákon o bytoch v §10 ods. (6) upravuje predmet rozúčtovania úhrad za plnenia, náhrada škody tam nie je explicitne uvedená. Možno sa mýlim ale rozúčtovanie nákladov je úkonom správcu k vlastníkom. Správca nie je v postavení veriteľa pretože škoda nevznikla jemu. Aj keď zastupuje veriteľa (vlastníkov) pri vymáhaní pohľadávky, myslím si že túto nemôže zahrnúť do svojho úkonu - vzťahu medzi vlastníkom a správcom. Dalšou otázkou je, či sa vzájomné pohľadávky kryjú, ak škoda - pohľadávka vznikla v roku 2010 a rozúčtovanie úhrad za plnenia bude v máji 2013 (za rok 2012). Tiež nemožno započítať premlčanú pohľadávku podľ §581 ods. (2) OZ. Dôležité tiež je, že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je sptaná §581 ods. (2) posledná veta. Inými slovami ak v ročnom rozúčtovaní nevznikne preplatok z ktorej by sa dlh uspokojil, nemožno túto pohľadávku do rozúčtovania zahrnúť ako ďalší dlh.
pre uvedené si myslím, že nie je možné takéto započítanie v rozúčtovaní uhrad za plnenia.