Minuly rok som si kupila cizmy, ktorych cena bola znizena na 90eur (dovodom znizenia nemala byt vadna). po troch tyzdnoch nosenia sa mi odlepila podrazka na LP do polovice chodidla (bez toho, aby som zakopla alebo pod.) a na PP sa mi odlepovalo podlepenie podrazky. Kedze som bola nahnevana, ze sa po tak kratkom noseni obuvy v suchej zime vyskytla vada, ziadala som vratenie penazi za nekvalitny vyrobok. Predavacka trvala na tom, ze ona nie je kompetentna vratit mi peniaze a ze na to nemam narok, ze ie, co s tym budu robit, musi to poslat na reklamacne oddelenie. O dva tyzdne som boal notifikovana sms o vybaveni reklamacie. Obe topanky boli zalepene lepidlom, ktore pretekalo cez okraj topanky. Topanky som nechcela prebrat, pretoze vyzerali ako keby stali 10e a nie takemr 100e! Kedze podla zakona takuto moznost nemam, nemala som na vyber a takuto reklamaciu som musela prevziat.

Topanky som nosila sporadicky v marci a opat som ich vytiahla v decembri tohto roka. Pred uplynutim 12 mesiacov od zakupenia sa ta ista vada na LP a PP objavila znova. Vsetko lepene sa rozlepilo a ja som bola este nahnevanejsia ako prvykrat. Opat sa zopakovala peripetia s predavackou. Tento raz som sa domahala toho, ze ak ja ako spotrebitel si mozem vybrat formu reklamacie (vratenie penazi, vymena tovaru, zlava z ceny, oprava) tak chcem vediet ako bude v tejto veci rozhodnute. Dali mi tel. c. kde som sa dozvedela, ze topanky su na odbornom posudeni. Cca po 10 dnoch mi opat prisla sms. V predajni mi chceli odovzdat topanky so zamietnutim mojej reklamacie na zaklade posudku. Topanky vsak neboli v povodnom stave, kedze boli nanich vytiahnute patniky, ktore neboli predmetom reklamacie. Trvala som na tom, ze pokial tie topanky nevratia do povodneho stavu, tak ich neprevezmem. Opat som to bola ja, kto sa musel dodatocne informovat, o tom, ci uz su topanky v povodnom stave... otras!

Posudok nebol v moj prospech na zaklade lzi. znalec konstatoval:
1. obuv nebola reklamovana bezodkladne - nie je pravda, reklamovala som ich hned na druhy den, kedze bosa som domov ist nemohla
2. skoda vznikla mechanickym poskodenim, najpravdepodobnejsie zakopnutim, na zaklade stop usne obrube okolo spicky a na zaklade skrabancov na spicke - v topankach som nezakopla, topanky sa smykaju aj na dlazbe v nakupnom centre, kedze ich podpatky su zo zvlastneho materialu, oskretie na spicke moze byt sposobene aj cestovanim v MHD a pod.
3. vyrobna vada by vznikla uz kratko po pouzivani a nie po tamer 12 mesiacoch - uplne opomenul, ze ide o opravovanu vadu, ktora vznikla po 3 tyzdnoch nosenia, aj ked skonstatoval, ze prvotne odstranenie vady nebolo prevedene kvalitne
4. obuv nebola dostatocne osetrovana, opotrebenie je primerane - nerozumiem, podla mna protirecive konstatovanie

Este, ze mam taku dobru pamat, kedze posudok som dostala iba k nahliadnutiu.

Prosim o radu v tom, ci si dat vypracovat novy posudok, iniciovat staznost na tohto znalca, alebo sa obratit priamo na sud? Ak by ste vedeli o nejakej organizacii, ktora sa venuje tejto teme, budem rada.

Vopred dakujem za vsetky reakcie!