Bez akejkoľvek urážky, ale Vy nemáte absolútne žiadne predpoklady „ aspoň zatiaľ nie „ o posudzovaní, ktorý úraz a za akých okolností je úraz pracovný a kedy nie. O tom svedčí Váš dotaz „Ale pri prehraní kamerového systému, sme prišli na to, že nie forma mu vrazila do nohy, ale on zle zoskočil a pri zoskakovaní sa šuchol o tú formu.“ A v závere písaný Váš názor „ ... ja som len chcela, aby to nebol pracovný úraz, len ako úraz, síce sa stal na pracovisku ... „
Po prvé – definícia pracovného úrazu hovorí, že „ Pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.“ Potom prečo by tento úraz nemal byť pracovný ??? Tak ja Vám to napíšem. Preto, že Vy prípadné porušené bezpečnostné predpisy podmieňujete uznaním úrazu za pracovný alebo nepracovný. Chybný a absolútne nesprávny názor.
Po druhé – takmer so 100% -nou istotou si dovolím tvrdiť, že tento úraz mal šetriť autorizovaný bezpečnostný technik preto, že organizácia kde došlo k úrazu patrí do štatistickej klasifikácie ekonomických činností uvedených v prílohe č. 1. Potom: a/ ABT- čkar má vážne vedomostné nedostatky v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci keď v rámci bezpečnostnotechnickej služby neriešil a nevedel podať správne informácie:
- keď nie je mu známy pojem registrácia pracovného úrazu, kde mimo iného musí zistiť príčiny a všetky okolnosti vzniku úrazu a na základe toho spísať záznam o pracovnom úraze. Tým chcem odpovedať na otázku:
- „Chcela by som vedieť, či mi môžeme napadnúť túto pn - ku ako nepravdivú ... „ Rád by som si prečítal názor ABT-ečkara !!! Môj názor je, že nemôžete napadnúť nepravdivosť údajov v PN-ke z dôvodu, že ošetrujúci lekár uvedie iba to, čo mu v tomto prípade pacient povie. On nie je oprávnený skúmať, alebo vyšetrovať ako došlo k úrazu, on nech určí diagnózu. To je povinnosťou zamestnávateľa, resp. jeho zamestnancov, alebo fyzickej alebo právnickej osoby, za finančnú úhradu. To platí, čo zamestnávateľ šetrením zistí, a môže to zmeniť jedine súd a nikto iný. Zdôrazňujem a nikto iný. Táto povinnosť zo strany zamestnávateľa je daná zákonom.
- K druhej časti dotazu „ ... či sa to dá vytknúť písomným upozornením, nakoľko ide o problematického zamestnanca, ktorý už spôsobil všeličo.... „ k tomu sa nebudem konkrétnejšie vyjadrovať, ale myslím si, že boli možnosti dať mu písomné upozornenie už v minulosti, keď to bolo opodstatnené a nie vybrať si najnevhodnejší moment na písomné upozornenie.
b/ V prípade, keď je to tak, ako uvádzate, že „ ... nedodržal technologický postup ... „ tak to malo byť riešené podľa § 196 Zákonníka práce. Zároveň upozorňujem, že iba za porušenie bezpečnostných predpisov v súvislosti so vznikom úrazu a nie za to, že „ ... ide problematického zamestnanca, ktorý už spôsobil všeličo.... „ Mal to riešiť už spomínaný ABT-ečkar spolu so zamestnávateľom a ďalšími zainteresovanými zástupcami.
Neviem kto ste a ani Vás nepoznám, ale z textu Vami formulovaného dotazu i Vami uvádzaných názorov jednoznačne, aspoň mne to tak vychádza, že v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia zatiaľ nemáte ani len základné vedomosti a nedokážete ani aplikovať súvislosti jednotlivých predpisov. Ku cti Vám slúži vypýtať si názor iných, nechať si poradiť od iných, ale nad Vaším ABT-ečkarom sa zamyslíte.