Zadavateľ témy sa chce zbaviť predsedníctva a keďže to nedokaže nikto zmeniť zo dňa na deň, logicky nebude nič od dátumu svojej rezignácie podpisovať a ak podpíše niekto niečo iné bude sa brániť tým, že vyjadrí svoj nesúhlas. Takže odo dna, kedy nič nerobí- nič nepokazí. Tak neviem v čom by mal ešte zodpovedať za nejaké škody...To samozrejme neplatí do dňa, keď so svojou funkciou súhlasil a bral aj zodpovednosť za prípadne rozhodnutia. Asi o tom sa to tu celé točí.

Osobne by som všetkým zainteresovaným (dodávatelia, úrady) napísal list v nejakom takomto znení: "Dňom toho a toho ja ako štatutárny orgán SVB (názov) som z funkcie predsedu spoločenstva odstúpil, o čom boli vlastníci náležite písomne informovaní. Týmto vám oznamujem, že funkcia predsedu je dňom nasledujúcim po odstúpení delegovaná na pána (pani) XY - člena rady spoločenstva v zmysle § 7c ods. 3 zákona č. 182/1993 v z.n.p.
Vzhľadom na predpoklad, že sa v najbližších dňoch uskutočnia nové voľby predsedu spoločenstva vlastníkov bytov, bude vám zmena štatutárneho orgánu oznámená novozvoleným predsedom SVB."

Pri písaní tohto "listu" ma napadla myšlienka, že je síce pekný ten odstavec 3, ale v ďalšom znení už chýba popis akým spôsobom má člen rady - "dočasný predseda" funkciu vykonávať. Veta - do zvolenia nového predsedu vykonáva funkciu predsedu člen rady určený radou - je dokonalý alibizmus, pretože Rada má jasne určené postavenie v SVB. Druhá vec, ktorá mi chýba, dokedy má byť zvolený nový predseda (ak je to niekde uvedené tak ma prosím opravte) atď.

[quote=sthruska;694322]
Príklad: rada čosi urobí, čo sa vlastníkom nepáči. Nejde pritom o procesnú chybu. Budú žiadať náhradu škody. Zodpovednosť nesie predseda (nebavíme sa ak zodpovednosť preniesol na iného - to nie je diskutovaný prípad)

Zodpovednosť je prenesená priamo zákonom na člena rady §7c ods. 3.
Tak ako som však písal v predchádzajúcom príspevku, chýbajú mi v zákone ďalšie náležitosti, ktoré by presne vymedzili zodpovednosť a pôsobenie "dočasného predsedu", pretože týmto je narušené hlavné poslanie rady a to pozícia kontrolného (dozorného) orgánu.

Áno je to nepresne vymedzené a najhoršie na tom , že aj úradníčka mi potvrdila, že dokedy je tam registrovaný, tak zodpoveda... No fakt sa v tom už "nevyzná ani divé prasa " Tak neviem ,ako kto chce donutiť niekoho robiť to čo nechce... do zvolenia ineho predsedu, alebo zástupcu, zostáva len nerobiť nič a tým nič nepokaziť ako som písala.

[quote=slavica;694423]Áno je to nepresne vymedzené a najhoršie na tom , že aj úradníčka mi potvrdila, že dokedy je tam registrovaný, tak zodpoveda...

Úradníčka? Dúfam, že aspoň kompetentná. Pokiaľ je to však len ústna informácia, tú by som nebral až tak veľmi vážne. Ak to však máš písomne potvrdené (prosím prilep) to je už iná vec.

Ešte to prekonzultujem s právnikom a dám sem jeho názor.
Asi jediná šanca je, že predseda odovzdá funkciu o čom sa vyhotoví zápis. Ak "SVB" odmietne vyhotoviť zápis, tak má smolu.
Nám sa tu bijú zákony Zákon o vlastníctve bytových a nebytových priestorov a zákony, ktoré pojednávajú o právnických osobách a iné spolusúvisiace.

Neviem o čom hovoríš, pretože zákon o vlastníctve bytov je vyššia právna norma ako občiansky či obchodný zákoník. V 182 je predsa v § 3 jasne stanovené, že čo nie je upravené v ňom je treba postupovať v zmysle občianskeho zákonníka a osobitných predpisov. Ak sa mýlim opravte ma prosím, ale takto to mám dlhodobo zafixované. :-)

Keď rada niečo urobí, čo urobiť nemala, zodpovedá za to.
Keď niekto vykonáva funkciu predsedu (hoci dočasne), nesie zodpovednosť.
Keby predseda zapísaný v registri zomrel, nezodpovedá od toho okamihu za to, čo neurobil (aj keď v registri stále je).

Nezmenil si si náhodou nick? Už se tu takých mali, čo dokola opakovali to isté - nechcem menovať, lebo sa neozývajú a trochu nám aj chýbajú.

Dočasný preseda vykonáva funkciu predsedu ako by bol predseda. Popri hlavnom poslaní má teda rada aj vedľajšie poslanie. Napr. § 7c ods. 7 hovorí o (ne)uzatváraní obchodu členom rady, hoci to vôbec nemá v hlavnej funkcii.

Vykonávanie funkcie radou je práve preto dočasné, aby nemohlo byť zneužívané - kontrola seba. Ak dlhodobo vlastníci nezvolia nového predsedu, nech sa nesťažujú, ak im rada prerastie cez hlavu a zneužije dvojfunkciu.

V zákone sa píšu zásady, nie vykonávacie podrobnosti.

//Nezmenil si si náhodou nick?
Nie. Ja to nepotrebujem. Za seba sa nehambím. A ak to vyznieva ako podrývanie, tak sa ospravedlňujem. Ja v tom stále tápem a je pre mňa typické, že tomu nedám pokoj kým si to nevyjasním. Budem sa snažiť pre tento prípad získať čo najviac informácii mimo fóra.
Stretol som sa s tým v praxi a ťahalo sa to dosť dlho. Veď to poznáte, všetci frflú a nikto to nechce robiť.

To máš tak, 100 ľudí 100 názorov, preto je taká ťažká robota s ľuďmi. Mimo témy, sorry.

No prečítal som si tu všetky vaše príspevky a mám trochu iný názor na to, ako zákonodarca myslel prenesenie kompetencií na člena rady.
Ako napísala Slavica, keď sa predseda vzdal funkcie, nebude už nič podpisovať a preto nezodpovedá. Tým pádom svb nemôže podpísať žiadnu zmluvu ani nič podobné, lebo rada, aj keď dočasne vykonáva funkciu predsedu nemá kompetenciu čokoľvek podpísať lebo nie je štatutárom. Čiže rada (resp. člen rady, ktorý zastupuje) má právo zvolať schôdzu, viesť zhromaždenie a vykonávať funkciu predsedu vo vnútorných záležitostiach svb, a jej hlavná funkcia by mala byť ZVOLENIE NOVÉHO PREDSEDU !. Nakoľko zákonom jej nebola daná plná moc na všetko. A tam by jej konanie malo smerovať a tým pádom by sa vec so vzdaním funkcie predsedu mala dať vyriešiť. Konanie rady a jej všetko úsilie by malo smerovať iba k tomu aby sa zvolil nový predseda, ktorý ak by to nechcel vykonávať mal by mať poverenie už vopred odsúhlasené od vlastníkov, že zruší svb, alebo správu prenesie na profesionálneho správcu. A je novým predsedom len na to aby toto dotiahol do konca.

Jasne tak som to aj myslela, lebo nutit niekoho robiť to čo nechce nemá zmysel a zas pisať o tom, že keď je na papieri tak zodpovedá je tiež nanič.
Takže, presne tak: všetko usilie má smerovať k zvoleniu nového predsedu.

Jozef I,
Ja mám zase trochu iný názor ako ty.
Prečo by bol tento odsek doplnený do zákona kvôli zvolávaniu schôdze, keď to robí rada normálne? Kde je napísané, že má obmedzenú právomoc?

Odsek 3 bol do § 7c doplnený práve preto, aby mal kto vykonávať funkciu štatutára v prípadoch tam vymenovaných – teda aj keď sa predseda vzdá funkcie. Ide o zákonné zastúpenie upravené občianskym zákonníkom.

Funkcia predsedu ako štatutára je určená na to, aby mal kto v mene spoločenstva konať, nie na to, aby mal kto v spoločenstve konať.

Samozrejme, treba zvoliť predsedu čím skôr, aj keď sa to nemusí podariť na prvýkrát.

Nemôžem oponovať lebo logiku to má, ale prax sa mi zdá trochu iná. Môj názor je, že ak by rada išla podpísať napr. nejakú zmluvu, tak síce ako ty tvrdíš môže, lebo jej to dovoluje zákon. Ja si však myslím že ten dodávateľ alebo niekto, bude požadovať podpis štatutárneho zástupcu, ktorý je uvedený v registry spoločenstiev. A môžete mu vysvetlovať koľko chcete že sa vzdal funkcie a podobne... To by ste mu museli dokladovať zápisnice o zvolení rady, potom vzdanie sa funkcie, potom zvolenie zastupujúceho predsedu z členov rady. Zdá sa mi to trochu komplikované a pochybujem, že nejakého "klienta" to bude zaujímať. Skôr sa bude obávať neplatnosti takto podpísanej zmlyvy. Zákon tiež dovoluje konať konateľovi spoločnosti ak si ho zvolí valné zhromaždenie napr. v sro-čke, ale pokiaľ ho firmy neuvidia zapísaného v obchodnom registry, ťažko bude niečo podpisovať.

Ono je to predsa jedno. Ak člen rady, ktorý zastupuje predsedu chce a vie konať, tak prečo by ho rovno nemohli zvoliť za predsedu?

Dávam sem názor právnika, tak ako som sľúbil. Citujem:
§7 ods. 10 zákona 182/1993 Z.z.
Náležitosti zapísané v registri sú účinné voči každému odo dňa vykonania zápisu registra.
To znamená, že aj keď sa predseda vzdal funkcie, voči tretím osobám je stále v pozícii štatutárneho orgánu a to až do dňa vykonania zmeny zápisu v časti mena, priezviska a trvalého pobytu štatutárneho orgánu.
Koniec citátu.
Viackrát tu padol názor, že ak nič nerobí, tak za nič neberie zodpovednosť. Ale škodu môže spôsobiť aj svojou nečinnosťou!!!

Ľutujem, nesúhlasím. Treba čítať celý zákon, nielen časť.

Zákon mi je jasný, ale nieje nič horšie ako nutiť niekoho, do niečoho čo NECHCE, však už to pochop. Asi si nebol nikdy v pozícii ukryvdeného predsedu, ktorý zanevrel na tuto funkciu. Ja tiež nie, ale velmi dobre viem čo to všetko obnáša- už 10 rokov... Nejde o to nič nerobiť- ide o to zvoliť čo najskôr nahradu, aby všetko fungovalo ako má /ten názor si si nevšimol?/

Nečinnosťou by mohol spôsobiť škodu vlastníkom - ak by bolo treba niečo súrne urobiť a oni by sa na neho spoliehali, pretože by nevedeli, že sa vzdal. Ak to vedia, spôsobia si škodu svojou nečinnosťou sami.

Verejný register je oznámenie tretím osobám. Voči tretím osobám by mohol spôsobiť škodu len svojou činnosťou. Tretie osoby skôr nebudú chcieť veriť inému, ako píše Jozef I.

Ústava SR, Čl.2:
(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.