A "KTO" je zdaniteľná osoba nám definuje zákon o DPH:
§ 3
Zdaniteľná osoba


(1) Zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.

2)............

(3) Vykonávanie činnosti na základe pracovnoprávneho vzťahu, štátnozamestnaneckého pomeru, služobného pomeru alebo iného obdobného vzťahu, keď fyzická osoba je povinná dodržiavať pokyny alebo príkazy, čím sa vytvára stav podriadenosti a nadriadenosti z hľadiska podmienok vykonávanej činnosti a jej odmeňovania, sa nepovažuje za nezávislé vykonávanie činnosti podľa odseku 1.

Zamestnanec nie je zdanitelna osoba, to je v zakone jasne uvedene. Spytam sa inak: Nakupovat kancelarske potreby chodi firma alebo zamestnanec? Pokial dany vydavok nie je sucastou cestovneho prikazu, kde narok na odpocet DPH nevznika prave z toho titulu, ze zamestnanec nie je zdanitelna osoba, ale k danemu dokladu z ERP je vystaveny samostatny vydavkovy doklad (nie je sucastou CP) . Mi jednoducho i doklad, ktory zamestnanec uhradil zo svojho sukromneho uctu platobnou kartou uctujeme ako keby bol vyplateny v hotovosti "spolocnostou" (vyplati sa zamestnancovi)-samozrejme ze to neukazujeme a tvarime sa ako keby bol vyplateny priamo v hotovosti dodavatelovi. Pri kontrole sme s tym problem nemali.

Ak sa to tak dá, je to OK. Väčšinou ak ide kupovať zamestnanec nejaké potreby, mal by si vziať hotovosť z firmy. Nestretávam sa moc s takýmto postupom, teda že platí kartou zo svojho účtu, ale občas sa to naskytne. Zúčtujem to ako výdavok v hotovosti.

Dámy, v prvom rade sa pozrite na znenie zákona, ktorý platil v predmetnom období.
V r. 2002-3 platilo, že nárok na odpočet dane má platiteľ v prípade, že :
a; zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo
b; daň na vstupe zaúčtoval
c; daň zaplatil platiteľovi, ktorý uskutočnil zdaniteľné plnenie
d; má daňový doklad alebo ..........

Jednoznačne v prípade ZEviny bola porušená podmienka c;.

Aj keď zdôvodnenie kontroly bolo vcelku zaujímavé. Prerušenie DPH ???? Co tím chtel básnik říci?

Myslím, že od platnosti 222/2004 Zz je to obhájiteľné.

Omyl. DPH si môže odpočítať iba PLATITEĽ.

Je to iba definícia zdaniteľnej osoby. K čomu však slúži v tejto debate?

To už je iba forma úhrady. Platiteľ má doklad - faktúru.

Tvárenie nie je argument, pri kontrole to nepomáha. Skúste to zdôvodniť na báze §§.

Pre ZEvinu
Ja by som išiel na odvolanie, pretože nie je podstatné, z akých peňazí je nákup pre firmu platený. Ja tiež kupujem z vlastnej hotovosti alebo platím svojou súkromnou kartou. Dôležité je, že nákup bol obstaraný na dosiahnutie zdaniteľných plnení.
Tam mohli napadnúť poskytnutie pôžičky konateľovi, ak to trvalo dlho (pre základ dane z príjmu).

Na margo témy:
Ani my nie sme profesionáli, veď k čomu máme poradu?!

Ja všetky nákupy pohonných hmôt účtujem ako vyplatené v hotovosti, kde na výdav.doklad dávam meno zamestnanca čo to kupoval a vydané spoločnosťou ...

Presne sa odvolávali na ten bod c) ako uvádza emgeton v prísp. 65. Ja som to tiež účtovala v pokladni ako nákup PHL do služobného mot.vozidla (priložená kniha jázd, že to bolo na služobné účely) a tvrdila som, že je to len forma úhrady a nevidím v tom rozdiel, či zálohu, ktorú obdržal vytiahne z vlastného vrecka, alebo z vlastného účtu a zaplatí za PHL, ktorú natankuje do služobného vozidla a použije na služobné účely. Nepomohlo mi to

Podmienkou uplatnenia odpočtu bolo ( pred platnosťou 222/2004Zz) zaplatenie.

Platiteľ si mohol odpočítať daň, ktorú zaplatil platiteľovi, ktorý uskutočnil zdaniteľné plnenie.

Tú daň nemohol za neho zaplatiť niekto iný. Musela byť ním fyzicky zaplatená.

Pekný deň všetkým. Práve, už x-tý krát čítam protokol o výsledku zistenia z daň. kontroly..... Kontrolované obdobie r. 2005, daň z príjmov FO... neuznanie jednotného pracovného oblečenia... Hútam, hľadám, čo by som ako písomné vyjadrenie sa k protokolu napísala.... Vytlkli mi nehospodárnosť pri poskytovaní prac. ošatenia a to, že nebolo trvale a viditeľne označené identifikačnými znakmi zamestnávateľa. Jedná sa o notársky úrad, teda o jeho zamestnancov, právnikov....

Osobne si myslím, že najvážnejší dôvod na neuznanie pracovného ošatenia je neoznačenie trvalo a viditeľne. S tým, či hospodárne alebo nehospodárne poskytujete prac.oblečenie nie je dôvodom na vyradenie z daňových nákladov.

Daňová kontrola pri zdôvodnení neuznania, uviedla oba dôvody... a moja dilema... ako sa obhájiť...

Už v inej téme som písal:
V jednom rozsudku týkajúceho sa tejto témy, kedy bol sporný výdavok notárky na kúpu kostýmu (tá si ho dala ako daňový výdavok) súd zaujal takéto stanovisko (je to ešte riešené podľa zákona 366/1999 ale analogicky platí aj pre 595/2003): Podľa rozhodnutia žalovaného žalobkyni nebol uznaný pokladničný doklad č. X zo dňa XY na sumy XYZ z dôvodu, že sa jednalo o nákup módneho značkového oblečenia a išlo o osobnú spotrebu daňového subjektu podľa § 25 ods. 1 písm. u) zákona o dani z príjmov. Súd sa stotožňuje so záverom daňových orgánov, keďže jednoznačne nejde o daňový výdavok v zmysle § 24 ods. 1 zák. č. 366/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie žalovaného, keďže profesiu žalobkyne nemožno považovať za takú profesiu, ktorá vyžaduje špeciálne a nákladnejšie reprezentačné oblečenie, nakoľko vykonáva funkciu notárky a ide iba o výdavok na osobnú spotrebu daňového subjektu. Je len na ňom, či vzhľadom na svoj príjem si kúpi módne značkové oblečenie alebo len módne oblečenie dostupné v bežných predajniach.

A doplním: v DÚPP č. 7-8 z roku 2005 na 15 strane sú riešené daňovo uznateľné výdavky na nákup ošatenia a je tam uvedené "(Zatiaľ) sa daňovo neakceptujú výdavky na oblečenie v iných prípadoch, než upravujú citované predpisy. Domáhajú sa toho viacerí podnikatelia spomedzi audítorov, notárov, daňových poradcov, sprostredkovateľov poistenia a pod. Takéto výdavky sa považujú podľa platnej právnej úpravy za výdavky na osobnú potrebu daňovníka"
Bližšie pozri oznámenie MF SR č. 22 058/200/72, ktorým sa mení a dopľňa pokyn MF SR č. 4753/1998/62 a ktoré sa používajú aj v súčasnosti.

Bolo to iba pred hodinkou, tvz. miestne zisťovanie o spôsobe vedenia evidencie tržieb ERP. Bol vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol riadne a správne nablokovaný, na doklade nič nechýbalo. Potom si vzali knihu ERP, kde mal môj klient nalepené všetky denné pásky, všetky mesačné tiež, riadne mal vypísanú knihu denných obratov, ale nemal vypísané vzadu mesačné obraty a tu kontrola už trvá na uložení pokuty. Zatiaľ nevieme výšku, ale zdá sa mi to dosť kruté, máte podobnú skúsenosť?

čo idú vianoce?

Vždy je lepšie nemať výkaz denných a mesačných obratov na prevádzke...
Jednoducho sú u ekonómky, zajtra predložíme...

Áno máš pravdu, len majiteľ tam nebol a jednali so zamestnancom. Ale i tak to neviem stráviť.

Mne sa pred rokmi stal takýto prípad: daňováci kontrolovali sro-čku - menšiu strážnu službu a naparili pokutu vo výške 20000,-Sk.Nakoľko sme na 99 % boli istý že sme sa nedopustili chýb ktoré nám vytkol kontrolór,majiteľ odmietol podpísať protokol o výsledku daň.kontroly, všetky doklady týkajúce sa kontrolovaného roku odniesol k daňovej poradkyni, ktorá prekontrolovala celý rok-spôsob vedenia účtovníctva,doklady, daňovú povinnosť a na daňový úrad v mene tejto sro-čky poslala odvolanie voči výsledkom kontroly daňového úradu, v ktorom uviedla kde daň.úrad pri kontrole spravil chyby, podložila to zákonmi, paragrafmi-boli to krásne štyri stránky odvolania.Znovu prebehla daň.kontrola a výsledok: - neuznali 500,- Sk v nákladoch za predplatné publikácii na budúci rok, ostané bolo všetko správne.

mňa by zaujímalo, či daň. kontrola aj overuje, čo je na bločku z ERP, ktorý som si uplatnila vo výdavkoch... napr. na bločku je ničnehovoriaci názov výrobku, len nejaká písmenkovo-číselná skratka, ja viem, že to bola napr. nejaká súčiastka - čo aj zapíšem na VPD ... ale či DÚ overuje, či je to skutočne súčiastka alebo nie...

Ano, niekedy. Mala som prípad, kedy mi volali z DU ako dodavateľovi tovaru, čo znamena skratka, tak som ju musela popísať.

Pochopitelne, podnikat sa ma sustavne a za ucelom dosiahnutia zisku.