jana32
Ani ma nenapadlo, ze budem riesit podobny problem. Mam zamestnanca, s ktorym vedenie ( bez mojej ucasti ) spisalo zapisnicu o presetreni staznosti ( opodstatnenej ), v tejto zapisnici bola aj klauzula o tom, ze zamestnanec porusil pracovnu discipliplinu. Teda tento doklad nemal oficialne nazov Porusenie pracovnej discipliny, ale je definovany ako Zapisnica o presetreni staznosti, bola riadne podpisana svedkami, aj ked samotny zamestnanec ju odmietol podpisat. Moze to byt problem? Ide o to, ze zamestnanec znovu porusil pracovnu disciplinu a vedenie chce s nim rozviazat pracovny pomer. Mozem tu zapisnicu povazovat za doklad o prvom poruseni pracovnej discipliny? Viem ze zamestnanec sa obrati na sud, tak by som sa rada vyhla moznym problemom. Vdaka
No to by som v žiadnom prípade neodporúčala, problematických je tam viacero bodov, odhliadnuc od toho, že samotný pojem porušenie prac. disciplíny nie je nikde definovaný
1. preukázanie doručenia, - ak ZC odmietol podpísať prevzatie zápisnice, tak teoreticky môžu o tejto skutočnosti svedčiť ostatní, ktorí pri spísaní boli prítomní, v tako prípade by išlo o § 38 ods. 4 posledná veta. V každom prípade o odmietnutí prevzatia treba spísať osobitný zápis.
2. Nevyhnutnou podmienkou taktiež je, aby bol ZC v súvislosti s porušením disciplíny upozornený na možnosť výpovede, a to písomne,
3. Taktiež mám skúsenosť, že pred súdom sa vždy podarí spochybniť aspoň jedno z porušení discplíny, takže nie je zlé mať v zálohe aj jedno porušenie, keď ZC prišiel neskoro do práce, to je veľmi jednoznačný a súdnou praxou uznávaný dôvod.
4. V tomto prípade by sa to mohlo zvrtnúť aj tým smerom, že pred súdom by ZC tvrdil, že nešlo o porušenie PD ale o neuspokojivé plnenie pracovných úloh (§ 63 písm. d) bod 4) , závisí to od okolností konkrétneho porušenia (pojem porušenie prac. disciplíny nie je nikde definovaný), vtedy by to celé padlo na tom, že ste ho neupozornili na nedostatky A nedali mu PPRIMERANÚ lehotu na ich odstránenie, treba si postup ošetriť aj pre takýto prípad.
5. taktiež by som odporúčala, aj keď to zo ZP priamo nevyplýva a ide len o "informačnú povinnosť ZĽ", aby ZC bolo umožnené k vyjadriť sa k porušeniu na základe písomnej výzvy ZĽ (§ 63 ods. 5 ZP).
držím palce
dana