Podľa § 14 ods. 2
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

§ 10 ods. 1

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Ďakujem, z odpovede rozumiem, že o výške príspevku NEMOZE rozhodnúť iba polovica všetkých vlastníkov. Je to správna interpretácia? To sa nám toitž stalo.

Chcel si asi napísať, že

"...o výške príspevku NEMOZE rozhodnúť iba polovica všetkých vlastníkov na schôdzi." , nie?

Lebo podľa zákona o tom môže rozhodnúť len nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov v dome, nie len nejaká časť na schôdzi.

Aj keď v praxi niekedy o tom rozhodujú ľudia, čo sa zúčastnia schôdze, pokiaľ ale ostatní vlastníci takéto rozhodnutie akceptujú, nič sa nedeje, môžu kľudne platiť tak, ako sa dohodne na schôdzi. Ak ale niekto namietne, že to nebolo rozhodnuté nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov, tak také rozhodnutie môže súd vyhlásiť za neplatné.

Preto ak sa u vás rozhodlo na schôdzi v rozpore so zákonom, máš právo namietnuť platnosť tohto rozhodnutia na súde v príslušnej lehote 3 mesiacov od rozhodnutia.

Pochopil si správne!

Príklad: V dome je 42 bytov. Ak má byť schválená výška mesačných preddavkov do FOaÚ je treba na platnosť rozhodnutia získať 22 hlasov, nadpolovičnú väčšinu. Ak hlasovalo za výšku preddavkov len 21 bytov, rozhodnutie je neplatné a platí pôvodná výška preddavkov.

O § 10, odseku 1 nie je možné rozhodovať po hodine trvania schôdze.

Čo je podľa mňa hlúposť v časti výšky mesačných preddavkov. Ak je treba v roku vymeniť vodomery a na FOaÚ nie e dostatok peňazí, kto bude zodpovedný? Zákon, alebo tvorcovia zákona?

To, že je ten odsek 10 za tým, to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku má zabrániť zmene tých 25 % za balkóny, lodžie a terasy.

To je ta hlúposť v zákone. Byt môže využívať celú ich plochu, ale prispievať len 25 % z plochy.

Nie výška mesačného preddavku, na jeden m2, tú by mala schváliť aj menšina. Alebo nie? Ešte raz, kto bude potom zodpovedný za nedostatok peňazí na FOaÚ???

Zákon 182/1993. § 14, odsek 2

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Ďakujem, pomohol si.

Igor a ako ste vlastne hlasovali? Odhlasovalo sa zvýšenie, alebo nie?

Z osmych majitelov boli na schodzi prítomní 4 a odhlasovali zvýšenie. Dakujem.

- je to celé neplatné.... 50% v žiadnom prípade NIEJE nadpolovičná vačšina...

A čo Vám pomôže, ak to zneplatníte? budete sa donekonečna naťahovať, či zvýšiť, alebo nie? Je tam niekto, kto je vehementne proti a dal by to na súd? Prečo zas víťazí blbý zákon nad realitou a zdravým rozumom? Zvýšte si a hotovo..a nech potom ten kto bude rýpať robí v 8-bytovom dome správu. Je Vás tak málo, že sa nemáte ani o čom baviť a jednoducho zvýšiť...Čas je proti Vám...

Akože prečo by mali silou mocou zvyšovať, keď by nemuseli...- ja u nás už 2 roky blokujem na schodzi zvýšenie do fondu a načo nám to je? Máme tam 85.000 eur a nieje dovod nič zvyšovať-už som aj tete správkyni z bytového družstva vravel,že ešte raz s tým začne tak jej vybavím,že dospravovali- a to mi ver, že by som jej to vybavil- ja mám susedov dobre podchytených, tak už je ticho pár mesiacov...

Zas tu netreba operovať so zbytočným zvýšením- treba sa pozrieť či je to potrebné vlastne...

u Hali to berem ako profesionálnu deformáciu...

Mohli a súhlasili, no podľa zákona, neschválili. Nadpolovičná väčšina je päť hlasov. Vlastne, ak boli len štyria na schôdzi. Schôdza nebola v tejto veci uznášania schopná, ani po jednej hodine.

Ešte tak vedieť, dôvod zvyšovania, stav na FOaÚ pred zvyšovaním? A či sú SVB, alebo pod správou?

ako dôvod zvyšovania bol uvedený očakávaný rast cien energií, atď. Sme SVB

Energie sa predsa hradia z preddavkov za plnenia, služby. Tie sa uhrádzajú na účet domu podľa § 10, odsek 6. O tom už môžu rozhodovať po hodine zúčastnení nadpolovičnou väčšinou zúčastnených. V prípade štyroch, štyria za, je schválenie právoplatné aj pre nezúčastnených.

O odseku 1, NIE!

Je tam istá previazanosť, možná so službami, hlavne kúrením. Ak v januári nie je dostatok peňazí na preddavkov na teplo, je možné náklady uhradiť z FOaÚ, no potom je ich zasa na FOaÚ vrátiť. Že by ste ani na to nemali?

nejedná sa o to, že by vo fonde neboli peniaze. Tie tam sú. A nejedná sa len o energie. Jedná sa o všetky úhrady za služby (smeti, voda, teplo, elektrika, údržba, opravy). Taktiež bola odsúhlasená povinnosť úhrad majiteľom garáží, patriacich k domu aj keď si ich majitelia opravujú-spravujú sami. Elektrika a voda v garáži nie je. Garáže sú samostatne stojace mimo dom.

Je vás osem, jeden by mal byť predseda, ale nemusí. Môže byť niekto mimo domu. Traja musia byť v rade vlastníkov, v rade nemôže byť predseda. Všetci ôsmi vlastníci ste ZHROMAŽDENIE. To sa neviete dohodnúť?

Veľký bytový dom, veľké problémy. Malý bytový dom, obrovské problémy. Na porade neriešiteľné.

182/1993, § 7c, odsek 9

(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie

a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
b) schvaľuje rozpočet,
c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad za plnenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv,
f) volí a odvoláva členov rady,
g) volí a odvoláva predsedu,
h) rozhoduje o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva,
i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich z poskytnutého úveru a o vstavbe a nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov,
j) rozhoduje o správe alebo o zmene spôsobu výkonu správy,
k) určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady,
l) rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán.

A bum, bác , tresk a- nakoniec vysvitlo, že som mal pravdu a netreba nič zvyšovať a to navyše v rozpore so zákonom- niekedy treba počúvať aj obyčajných vlastníkov , nielen lobbing predsedov spoločenstiev a pod.- vždy musí byť v dome nejaká skupina ľudí, ktorá povie aj druhu stranu veci a nielen hrrrrrrrrr- podme niečo zvyšovať...- predsedovia majú radi zvyšovania fondu,ale keď nieje príčina tak ich treba uzemniť...

Stano, ďakujem, asi tak to vnímam aj ja. Lenže teraz sa my ostatní 4 musíme obrátiť na súd.
Sito, nerozumiem, prečo cituješ § 7c, odsek 9 písmeno d) a e)?

Predsa sa tam píše, čo, na čom sa musíte vy ôsmi dohodnúť.

Ako rozhodnúť, schváliť o tom je už § 14.

Ale to už ideme do kolečka, dokola.

Inak tiež súhlasím so Stanom. A s opozíciou vo vašom dome. Keď netreba, tak netreba.

Ďakujem ako Tebe tak i Stanovi za cenné informácie.

Stano a prečo sa pýtaš načo je dobré to blokovanie. :-) Tak to neblokuj.

Poviem Ti úprimne táto Tvoja reakcia je minimálne zvláštna. Neviem aký veľký je váš dom, ale ak sa Ti zdá veľká suma mať na účte 85 tis. €, tak po pár haváriách, či mocnejších veterných či prírodných vplyvoch rýchlo zistíš, že nemáš z čoho zaplatiť. A vyberať od vlastníkov mimoriadne vklady na doplnenie FOÚ, predpokladám, že opäť bude zlý a najhorší ten váš správca, že?

A teraz k téme. Igor - porozmýšľajte nad kompromisom a skutočne sa normálne dohodnite, čiže zdravým úsudkom tak ako vám odporučila Halli a nie zákonom. Ak myslíte, že súdnou cestou vyriešite problém, tak ver, že problémy sa ešte len začnú a uvedomte si, vytiahnu vám oveľa viac peňazí než možno zvýšite FOÚ. Nehovoriac o tom, že časom budete možno rozmýšľať aj o odsťahovaní. Nie nadarmo sa hovorí: "Ako si ustelieš, tak budeš spať."