1. Prečo ju poznačuje za neplatnú? Aký dôvod uvádza?

2. Otázka je veľmi všeobecná. Všeobecne sa nedá hlasovať spätne. Veci, ktoré sa odhlasujú, sú všeobecne platné od platného hlasovania. Skús upresniť otázku. Takto sa nedá jednoznačne odpovedať.

1. Schodza sa tykala zvysovania fondu oprav. V dome su aj nebytove priestory, ktore su vlastnene aj majitelmi bytov. Pocitalo sa vsak len s 1 hlasom u jedneho majitela. Nikto doteraz zapisnicu nenapadol, uplynulo uz skoro 2 a pol roka. Zakon hovori o odvolani sa do 3 mesiacov od konania schodze.
2. Da sa hlasovat o tvorbe fondu oprav spatne ? Mala byt ina suma pred 2 rokmi ? Taktiez je mozne hlasovat napriklad o uvere, rekonstrukciu ktora je uz hotova, uver sa cerpa ?

Oznacovanie schodze za platnu alebo neplatnu je uplny nezmysel. Dolezite na schodzi je len a len hlasovanie, ktore zavazuje cize sa jedna o pravny ukon. ten moze byt platny, relativne neplatny alebo absolutne neplatny. legislativa predpoklada, ze pravne ukony sa vykonavaju platne a ich pripadnu neplatnost je opravneny urcit len a len sud, pricom absolutnej neplatnosti sa nemoze domahat ten,kto ju sposobil. cize po lopate, spravca nema co ozancovat schodzu za neplatnu, opravneny je na to len a len prislusny sud. co sa tyka retroaktivity rozhodnuti podla ma mna su protizakonne ale zase, rozhodnut o tom moze len prislusny sud cize ak spravca nieco chce, nech to da na sud. ak robi prieky, tak ho proste vymente...
Co sa tyka hlasovania o uvere ktory sa cerpa tak musite brat na vedomie, ze o vsetkom sa da hlasovat. ale napriklad aky zmysel ma hlasovanie ze nechcete uver ktory uz cerpate? ziadny. ina vec je ze rozhodnete ze uver predcasne splatite ale napriklad ho miniete na nieco ine ako bol povodne urceny. taketo hlasovanie je pripustne ak s nim nema problem poskytovatel uveru mozno by bolo dobre konkretne napisat o co ide....

Pan Stora, co v pripade ked sa zisti ze pred dva a pol rokom sa hlasovalo o navyseni tvorby fondu oprav. Majitelom nezaniklo pravo napadnutia po 3 mesiacoch ? Zakon hovori o tom, ze sa vlastnik bytu alebo NP nemohol dozvediet o vysledkoch hlasovania moze sa obratit na sud do 3 mesiacov. Inak jeho pravo zanika. Da sa to chapat tak, ze pravo napadnutia schodze zaniklo na vsetky body schodze po 3 mesiacoch ?

V zmysle § 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov už nemôže súdne namietať voči hlasovaniu. Mohol tak spraviť len do 3 mesiacov od schôdze:

4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

Otázne je však, či bolo hlasovanie platné? Bolo odhlasované nadpolovičnou väčšinou? A ak nie, bolo hlasované po 1 hodine od začiatku schôdze? Lebo ak bolo neplatné hlasovanie (napr. schvaľoval by sa úver a bola by na schôdzi prítomná len 1/3 všetkých vlastníkov, tak také hlasovanie by bolo neplatné), tak to sa dá napadnúť aj po 3 mesiacoch.

(4) Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.
Ano, bohuzial zaniká. Ale zaniká právo napadnut vylsedok hlasovania z hladiska prav jednotlivca alebo hlasovania ktoreho vysledok je konanie v rozpore so zakonom a podobne. Pravo napadnut neplatny pravny ukon vam nezaniklo a ak mate vedomost a dokazy o tom, mozte sa obratit na sud....

Prečo sa vlastník nemohol oboznámiť s výsledkom hlasovania, veď na to má každý vlastník záujem. Ja by som odporučila pred podaním na súd ešte sa poradiť s mediátorom (zákon č.9/2010 a 420/2004 Z. z.)
O výške príspevku do FO môžete rozhodnúť aj teraz.
Doba 2 a pol roka je veľmi dlhá, čo ste robili doteraz ?

Hlasovanie na schôdzi nie je právny úkon, je to len privolenie spoluvlastníkov.
§ 14 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov, ani žiadne iné ustanovenie, neumožňuje nahradiť vôľu vlastníkov bytov, ktorú prejavili. Určenia neplatnosti uznesenia prijatého na schôdzi sa môže domáhať len spoluvlastník v zákonných lehotách.
Správca mohol mať výhrady k procesu hlasovania (počítaniu hlasov a pod.) počas schôdze.

no tak dovolim si tvrdit ze prijatie uznesenia a nasledne zavazujuci ukon pre vlastnika je pravnym ukonom... cize mozno spochybnit podstatu veci atym sa domoct zrusenia...

Áno máš pravdu, len po tak dlhej dobe a ak sa uznesenie plnilo, bude riešiť to súdom dobré ? A ak bol braný úver, ten je treba splácať. Nebolo by rozumnejšie prijať opravné uznesenie s terajšou platnosťou.
Jednalo sa o trestný čin ?

a co v takom pripade, ked napriklad zistime, ze pred cca 2mi rokmi bolo na zhromazdeni nieco, napriklad volba predsedu, zapisnica do dnes nevisi, ani nevisela...
je taketo uznesenie platne, ak mam podozrenie, ze zhromazdenie nebolo zvolane podla zakona? To znamena, ze neboli vsetci vlastnici informovani osobne...visel len oznam na dverach...ale podla mojho vykladu zakona si myslim, ze kazdy clen SVB by mal prijatie potvrdit podpisom, je to tak? Alebo sa mylim?
dakujem za odpoved :-)

a taka mala podotazocka...kam sa obratit, ked predseda sustavne porusuje spominany zakon, pol roka sme bez dozornej rady, pisomne hlasovanie, ktorym sme sa snazili nieco riesit bolo zmarene...viem, ze si to musia ludia riesit v ramci SVB, ale ked toto nefunguje? Co dalej? Ci len mlcky sledovat kam sa zasluhou nezaujmu vacsiny rutime???
U nas napr. bez rozhodnutia vlastnikov objednal predseda vymenu vodomerov - do dnes nikto nevie kolko to stalo, na zaklade coho vybral firmu, atd...to iste s rozpoctom tepla - prisla firma, odpisala, predpokladam, ze nam predlozia vyuctovanie - ale! zhromazdenie o tom nikdy nerozhodovalo...
Naozaj neexistuje nikto kompetentny, ktory by vedel pomoct, ked vlastnici nemaju zaujem???
...asi nie, vsak?? :-/

S tými vodomermi si si nezvolila dobrý príklad, lebo vodomery je povinnosťou meniť alebo preciachovať - teplá vody každé 4 roky
a studená každých 6 rokov.
Zvolajte si znovu schôdzu a riešte to tak, že hodinu po začatí schôdze rozhoduje nadpolovičná väčšina prítomných.
Zápisnicu ako aj všetky doklady - právo nahliadnúť má každý člen spoločenstva. Pokúsili ste sa o to ?
Ak predseda na požiadanie neposkytne tieto doklady, je to porušenie zákona a riešte to súdnou cestou.
Uznesenie, ktoré bolo na schôdzi prijaté je platné. V prípade, že je napadnuté na súde, tento ho môže zrušiť.
Tvoj problém by som ti doporučila riešiť s právnikom.

Verkaz...tam je myslím problém niekde inde...všetko, za čo viní niekoho je chyba všetkých vlastníkov a niekto potrebuje nájsť vinníka, lebo mu sedí v krku

OTAZKA:

Ako riešiť zákon 182/93 keď je taký deravý až sa mi z neho krúti hlava ... náš prípad je špecifický a neprajem to nikomu ... družstvo ako väčšinový vlastník podľa tohto zákona hlasuje za všetkých nájomníkov (ktorí sú však členmi družstva) ... v prípade, že chce u nás robiť rozhodujúce rozhodnutia obvykle si pošle svojho zástupcu (poverenca štatutárom) a nechá ho odhlasovať čo len chce a ľudia s tým neurobia nič, a keď sme zvolali schôdzu člemni družstva, tak jednoducho vyhlásilo družstvo túto schôdzu za neplatnú, alebo ju úplne ignorovalo ... taká je realita ... ľudia ešte stále nemajú na odkúpenie bytov do OV a družstvo im to podľa zákona naťahuje lehotami na maximum ... taká je realita a povinnosti družstva, už bolo naše krásne družstvo aj v novinách ... no zákony akosi vždy stoja na ich strane (zaujímavý právny štát) ... nikdy sa takýmto štýlom nedopracujeme k žiadnemu vážnemu rozhodnutiu a dokonca ani len šetriť do FUaO je to zbytočné, nakoľko si vždy vyčerpajú peniaze na čo chcú ... márny boj nás menšiny vlastníkov ...

Tak s týmto si asi neporadíte, pokým budete v družstve podielníci, družstvo bude mať pri hlasovaní väčšinu.

Dovolim si nesuhlasit, problemom nie je podielnictvo v druzstve ale vlastnictvo k bytom, kedy druzstvo vlastni viac ako polovicu bytov. Ja ludom odporucam ostat v druzstve aj po odkupeni bytu, nakolko druzstvo ma majetok a druzstevnik je jeho spoluvlastnik. Nemal by sa ho vzdavat... A este nieco, ked ste druzstevnici, naco mate schodze druzstva? nedajte sa zastupovat delegatmi a chodte a ovplyvnite co a ako ma druzstvo robit...

Tuto tému sme tu už rozoberali. Ja nemám s tým skúsenosti ale podľa toho, čo tu bolo poradené, tak ak si v družstve ponechajú podiel, tak družstvo má väčšinový a viem o prípadoch, že v tomto prípade družstvo prehlasovalo vlastníkov (hoci bolo 90% bytov vo vlastníctve majiteľov). Asi to záleží aj od Stanov družstva.

Súhlasím, okrem poslednej vety. Ak majú v stanovách, že pôsobnosť členskej schôdze plní zhromaždenie delegátov, nemajú sami kam ísť a ovplyvniť činnosť družstva. Môžu si však zvoliť na členskej schôdzi ich domu vhodného delegáta. Bytové družstvá so 6000 členmi potrebujú delegátov.

Problém v dome im to však nevyrieši. Na domovej schôdzi hlasujú vlastníci bytov, kde ich družstvo vždy prehlasuje, lebo má väčšinu bytov. Otázka je, v čom má družstvo iný záujem ako ostatní vlastníci - teda okrem výberu dodávateľov.

Praveze je potrebne striktne rozdelovat vlastnictvo bytu a druzstevny podiel.... podla zakona sa hlasuje za kazdy byt alebo nebyt jeden hlas a moze byt clenom druzstva kto chce, ked je vacsina hlasov za nieco druzstvo si nepomoze ak teda nema vacsinu bytov a na schodzu dojde dost ludi.... a co sa tyka delegatov ano, velke druzstvo ich mat musi ale ak si dobre pamatam tak kazdy ma pravo vystupit na schodzi druzsstva s prispevkom aj ked tam ma delegata a ak to inak nepojde, treba delegata zmenit....