Nepodlieha. Predmetom dane je len dodanie tovaru alebo služby. Navýšenie ZI nie je ani jedno, ani druhé.

ale ak davas nejaky majetok do IZ da sa to chapat ako dodanie tovaru...
a § 10 zakona o DPH urcuje, ze dodanim tovaru nie je "vloženie podniku alebo časti podniku tvoriacej samostatnú organizačnú zložku ako nepeňažný vklad do obchodnej spoloťnosti" cize vsetko ostatne by malo podliehat, nie?

uz mam riesenie..ale vobec sa mi nepaci....
podla danoveho uradu zvysenie ZI nepenaznym vkladom sa povazuje pre tieto ucely za dodanie tovaru a preto podlieha DPH :-(

nie...nepodlieha

Súhlasím a doplňujem, veď navyšuješ základné imanie a to môžeš navýšiť aj vkladom majetku, napr.pozemok, budova a iné.
Určite to nie je dodanie tovaru a služieb.

ak to mas uz vyriesene, mozno sa pytam zbytocne... ale nerozumiem celkom tvojej otazke...

mozes, prosim, upresnit - kto komu (v zmysle: platca alebo neplatca) chce zvysit zakladne imanie nepenaznym vkladom?
- su oba subjekty platcovia dph?
- nejaky platca dph chce zvysit ZI inemu platcovi,
- a z pohladu ktoreho platcu chces mat odpoved?
z pohladu toho, komu sa ZI zvysuje, alebo z pohladu toho, kto bude vkladat ten nepenazny vklad?

pripadne: z pohladu subjektu, ktoremu bude zvysene ZI nepenaznym vkladom ... prekracoval by ten vklad limit na povinnu registraciu? alebo nieco ine?
neviem tomu rozumiet a celkom ma tvoja otazka zaujala, tak by som bola rada, keby si to mohol (ak by sa ti chcelo) upresnit
vdaka

je to iba teoreticka otazka klienta, ktory potrebuje odpoved a podla toho sa zariadi, v podstate potrebuje vediet rozne kombinacie platca - neplatca

zatial, co som zistil, podlieha zvysenie ZI nepenaznym vkladom DPH, okrem vynimiek, ktore su uvedene v zakone - t.j. vlozenie podniku, nehnutelnosti - 5 rokov od prvej kolaudacie, nestavebny pozemok a pod.

akonahle je spolocnost platcom DPH, je potrebne odviest dan

priznam sa, ze v tomto sa velmi nevyznam, takze rad privitam vase nazory...
ale viem, ze danove urady maju pokyn ohladom vkladov a su povinne tuto dan vymahat...pre ucely 222/2004 sa takyto vklad povazuje za dph. podla mna je to blbost a je to v rozpore s §2, ale zamer miklosovej novely bol vraj takyto. cize pokial nema niekto chut pustit sa do sudnych sporov s neistym vysledkom, musi bud odviest, alebo dufat, ze sa na to nepride

Pre úplné upresnenie ešte dodávam k príspevku č. 2, že sa jedná o dodanie tovaru alebo služby za protihodnotu. V prípade navýšenia ZI nepeňažným vkladom subjekt, ktorý dodal povedzme nejaký hmotný majetok za účelom navýšenia ZI, žiadnu protihodnotu nedostane.

viem, preto som si od zaciatku myslel, ze sa to na tento pripad vobec nevztahuje. kazdy uctovnik, sktorym som sa o tom bavil, mi to potvrdil. ale ked som to rozoberal s danovym poradcom a pracovnikom danoveho uradu - pravnikom, povedali mi to, co mi povedali.
faktom je to, ze je to hovadina, ale pre ucely sa to povazuje za dodanie tovaru za odplatu...

oprava - pre ucely 222/2004

takze sa to vlastne v tej firme prijimajucej da odpocitat z danovej povinnosti? tak to myslis? ... stale sa v tom neviem vyznat, na aky problem sa pytas v tej prvej otazke...
ale nevadi - nepotrebujem teraz riesit nic podobne, takze ked nemas cas to presnejsie popisat, netrap sa kvoli mne

aaJ BEZODPLATNE DODANIE JE DODANIE ZA PROTIHODNOTU §8/3

Nie je navýšenie ZI, a tým aj podielu v spoločnosti, dostatočnou protihodnotou ???

Podla mna ten §10/1 vklad podniku nie je predmetom dane , iba z dovodu administrativneho zjednodusenia,/naco by si prehadzovali dan, ale ak sa vklada napr. banke tak tam to uz neplati, lebo tam to uz nie je plus,minus vysledok nula/.
No a uz tento § ma vlastne navadza k tomu, ze ostatne vklady zdanit treba, lebo vylucil len jednu cast vkladu z predmetu dane ostatne nie.
Dnes sa uz dani vsetko, ja tam tu protihodnotu vidim.

Podstata asi nespočíva v tom, že ide o navýšenie ZI, ale v tom, že ide nepeňažný vklad. To, že nepeňažný vklad nie je pre účely DPH zdaniteľným plnením, priamo obsahoval § 2 ods. 3) ZDPH č. 289/1995 Z.z.:
"(3) Zdaniteľným plnením nie je
a) nepeňažný vklad vložený do obchodnej spoločnosti alebo družstva,3) ak sú tieto platiteľom alebo sa stanú platiteľom dňom ich vzniku..."
Túto formuláciu obsahoval ZDPH č. 289/1995 naposledy v znení zákona č. 555/2001 Z.z. a platila do 31.12.2002. Nasledujúcou novelou ZDPH zákonom č. 637/2002 Z.z., účinnou od 1.1.2003 bolo toto znenie § 2 ods. a) zo zákona vypustené.
Podľa mňa pri posúdení otázky treba vychádzať zo súčasného znenia § 8 ods. 1) ZDPH: "Dodaním tovaru je:
a) dodanie hmotného majetku, pri ktorom dochádza k zmene vlastníckeho práva, ak tento zákon neustanovuje inak..."
Nepeňažný vklad určite spĺňa definíciu tovaru v zmysle DPH, pri vklade dochádza nepochybne k zmene vlastníckeho práva, pri jeho kúpe vkladateľom bola zrejme DPH uplatnená. A s myšlienkou, že pri vklade vkladateľ neobdrží žiadnu protihodnotu, by som tiež celkom nesúhlasil - nadobudnutie resp zvýšenie obchodného podielu asi predsa len nejakou protihodnotou podľa mňa je (ak by aj nebolo, potom podľa mňa platí odvolávka na § 8 ods. 3, ktorú uviedla ALBO vyššie).
Možno si to vysvetľujem zle, ale mne to podľa "súčasného stavu poznania" vychádza tak, že pre účely DPH naozaj vzniká nepeňažným vkladom u vkladateľa daňová povinnosť a u príjemcu zase nárok na odpočítanie dane, samozrejme ak sú splnené ostatné zákonom stanovené podmienky.

"pri vklade dochádza nepochybne k zmene vlastníckeho práva, pri jeho kúpe vkladateľom bola zrejme DPH uplatnená"

Vdaka aj za mna Andrej, teraz tomu uz rozumiem, preto som sa aj pytala na to odpocitanie - ved pri vklade ide velmi pravdepodobne o spriaznene subjekty, (kto uz nespriazneny by nieco vkladal inde) a preto sa mi to zdalo, ze to vlastne bude plus-minus

S týmto argumentom nemôžem súhlasiť. Lebo keď má niekto v spoločnosti napr. 100 %-ný podiel a navyšuje ZI z dôvodu, že je spoločnosť v predĺžení, jeho podiel vplyvu na spoločnosť sa tým navýšením nezmení. Argumentom môže byť len ten § 8, ods. 3.

To je síce pravda, že podiel jeho vplyvu sa v relatívnom vyjadrení nezmení, ale absolútna hodnota majetku, ktorým bude na základe svojho vplyvu disponovať, sa predsa zvýši o hodnotu toho nepeňažného vkladu...

Nemyslím si, že autori zákona sa zaoberali až takýmito filozofickými úvahami, hraničiacimi so špekuláciou. Pre mňa je protihodnotou finančná, prípadne naturálna náhrada s upresnením chápania dodania tovaru podľa § 8, ods. 3 zákona o DPH, aj to len pre účely tohto zákona, ktorý sa snaží zdaniť všetko.
Aj autorka nášho zákona č. 222/2004 Z.z. vo vysvetlivkách k § 2 uvádza :
Všeobecne platí, že dodanie tovaru pri neexistencii protihodnoty nie je predmetom dane. Avšak v určitých zákonom ustanovených prípadoch sa za dodanie tovaru za protihodnotu považuje aj bezodplatné dodanie tovaru (bližšie § 8, ods, 3 a 4 zákona). Ďalej rozvádza, že predmetom dane nie je dodanie tovaru osobou, ktorá nie je zdaniteľná. Definícia zdaniteľnej osoby je v § 3 zákona.

Prikláňam sa k názoru, že sa nejedná o bezodplatné dodanie tovaru. Nepeňažným vkladom sa jednoznačne zvyšuje kapitálová účasť bez ohľadu na stav vlastného imania spoločnosti, ktorej vklad náleží. Čiže vkladateľ vloží (dodá) majetok - nepeňažný vklad a získa podiel v spoločnosti. Keby sa jednalo o bezodplatné dodanie, nič by nezískal, čo nie je podľa môjho názoru tento prípad.