Ak nie je FO registrovaná ako plátca dph, nemá povinnosť odvádzať dph
z čohokoľvek, čo predá.

Ak sa mýlim opravte ma.

Dal by sa upresniť § ? Stále mám dilemu nad § 38

Ešte raz...Ak FO nie je registrovaná ako plátca dph, nevzťahuje sa na ňu zákon o dani z pridanej hodnoty a teda ani žiadny § z tohoto zákona.

Dobre, ďakujem. Ešte sa ale opýtam, príjmy z prenájmu nehnuteľnosti neznamenajú zaradenie nehnuteľnosti do obchodného majetku?

A ja sa ešte opýtam. Je tá FO SZČO ?

Nie, je občan

Tak potom sa nič nedeje. Nelám si už s tým hlavu. Ako obyčajný občan nemôže mať predsa nič v obchodnom majetku a neodvádza dph z prenájmu a ani z predaja nehnuteľnosti.

OK, vďaka za odpoveď

Obyčajný občan prenajíma nehnuteľnosť, podľa par.6/3 a tu sa rozhoduje či:
1. bude uplatňovať paušlne výdavky 40% (odsek 10)
2. alebo bude uplatňovať preukázateľne vynaložené daňové výdavky, pričom vedie videnciu o príjmoch a výdavkoch v časovom slede, hmotnom M, nehmotnom M, kt. možno odpisovať...
Takže ak si pri prenájme uplatňujete skutočné výdavky, musíte mať zaradenú nehnuteľnosť v majetku, a pri príjme z predaja nehnuteľností sa na Vás bude vzťahovať oslobodenie až po uplynutí 5 rokov od vyradenia z majetku.

Síce mimo základnej otázky, ale musím ...
Zákon o DPH nie je iba pre registrovaných platiteľov DPH, ale pre všetky zdaniteľné osoby.
Aj občan s príjmami s prenájmu nehnuteľnosti môže mať zaradenú nehnuteľnosť v obchodnom majetku a to tým, že si na túto nehnuteľnosť uplatňuje odpisy.

Jasné, rozumiem.

Ja som za s.r.o. Predaj ešte nie je dotiahnutý (úver, ďalšie zdroje financovania, splátky...) a FO má nejasnosti okolo DPH a tohto predaja. Takže je dôležité, ako vlastne FO účtoval ten prenájom v r. 05 a 06, či si do výdavkov dával paušál, či odpisy. Iné skutočné výdavky s budovou nemal, tie všetky znášala s.r.o. Odpisy boli určite väčšie ako paušál.