Tak to je parada, kam sa Porada dopracovala. Pravnicka tu radi zadavatelke temy, aby jednostranne porusila podpisanu zmluvu, a dostane 1 x suhlasim a 2 x uzitocne.

A potom sa vsetci cudujeme, ze zijeme v Banana Republic.

No, na toto sa nedá nezareagovať. V prvom príspevku si pletieš nájom bytu alebo jeho časti ,s podnájmom bytu alebo jeho časti. Nájomnú zmluvu k bytu upravuje § 685 až 716 Obč.zák. a podnájom bytu alebo jeho časti upravuje upravuje § 719 Obč. zák. Pritom podnájomnú zmluvu ( za určitých podmienok) môžno uzatvoriť len k bytu alebo jeho časti, ktorý je v nájme. Ak by si prečítala tieto ustanovenia, tak nemôžeš tvrdiť to, čo tvrdíš.

Čo sa týka výpovede nájmu, z dôvodu výmeny zámku síce prenajímateľ môže nájomcovi dať , ale bola by neplatná.takže nájomca sa môže brániť podaním žaloby na súde. Ak si prečítaš § 711 Obč.zák. tak sa tam dozvieš, z akých dôvodov môže prenajímateľ dať výpoveď nájmu bytu. A výmena zámky tam určite nie je.

Na margo nájomných zmlúv k bytu treba povedať, že prenajímateľ tým, že byt prenajíma neposkytuje nájomcovi žiadny milodar, lebo ten si za užívanie bytu musí riadne zaplatiť. A pri tom užívaní si zaslúži mať práva a takú ochranu , ako mu naše zákony garantujú.

Treba si tieť uvedomiť to, čo už tu bolo v niektorom príspevku napísané, že v Občianskom zákonníku sú zakotvené e kogentné ustanovenia, ktoré zmluvné strany nemôžu meniť dohodou. To sa týka aj nájmu bytu.

A Ty kresťan a demokrat, sa nerozpakuješ podporovať požiadavky vlastníkov, ktoré vedú rovno k páchaniu trestných činov a pošliapávaniu ústavných práv.

Ziadne ustanovenie neriesi to, ze by majitel nemal mat kluc.

V BA su stovky RK, z toho desiatky renomovanych - takych, ktore zamestnavaju kvalitnych pravnikov. Vypytaj si sablonu najomnej zmluvy, ktoru standardne pouzivaju. Tie zmluvy sa lisia v nepodstatnych detailoch, ale vsade najdes, ze majitel si ponechava kluc a podmienky, za ktorych moze majitel vstupit do bytu aj v nepritomnosti najomnika.

Som rád, že sa vyvinula diskusia k danej téme. Ale prosím zodpovednejšie čítať tému. Zadávateľka žiadnu zmluvu ešte nepodpísala, a právnička vyjadrila svoj názor, ako by postupovala, keby ona podpisovala takúto zmluvu.

Okrem toho je tu názor od profesional-a : som presvedceny o tom, ze v najomnej zmluve podla Obcianskeho zakonnika nie je pripustne dohodnut...

Teda ak niektoré ustanovenia zmluvy, ktoré si svojvoľne (a často pod nátlakom) presadí prenajímateľ, lebo nájomca nemá inú možnosť, sú v rozpore s ústavou alebo iným zákonom, tak aj toto môže viesť k vzniku banánovej republiky...

Nutiť nájomcu k podpisu takýchto ustanovení nájomnej zmluvy, to sú rannokapitalistické požiadavky. A ponechanie si kľúča, v súvislosti s kvázi chránením si svojho majetku je úplne nezmyslená požiadavka. A vstup do bytu v neprítomnosti nájomníka nemá žiadny rozumný dôvod. Nech sú tí právnici akokoľvek renomovaní. V tomto prípade slúžia svojim pánom ako poslední služobníčkovia, nie služobníci práva.

Tak toto snad nemyslis vazne. Na trhu je teraz 15 volnych bytov na prenajom na jedneho zaujemcu, a ty tu odes hovorit o nejako natlaku

Akl by take ustanovenie odporovalo zakonu, tak by ho kvalitne RK nedavali do zmluv. RK zastupuju rovnako zaujmy prenajimatela ako aj najomcu, kazdy je pre nich zakaznik. Mozu mat ak 100 bytov v ponuke na prenajom, pokial nenejdu najomnika, ziaden biznis, ani provizia sa nekona. Dokonca boli casy,ked bezne brali proviziu ako od prenajimatela tak aj od najomnika a este aj dnes to niektore RK pri urcitych typoch klientov ojedinele robia.

Teda RK sa snazia vyrovnanym sposobom chranit zaujmy oboch a znenim zmluvy sa snazia predchadzat sporom a konfliktom. Preco asi maju potom taketo ustanovenia v zmluvach?

Bohuzial u nas este stale sarapati socialisticke myslenie a nie je nahoda, ze pravnicka, ktora radi zmluvu porusit sa hlasi k lavici. Lavicovo orientovani ludia mali vzdy pocit, ze "co je tvoje, je aj moje", ze kazdy zamestnavatel ich vykoristuje, ze fabrika by pravom mala patrit prave im, ze majitel bytu ich urcite chce okradnut, a ked uz svina berie prachy za to, ze ma tam pusti, tak aspon porusim zmluvu...

V civilizovanom svete plati, ze kto ma kapital a poskytuje ho inym, (to je jedno, ci su to peniaze, vyrobne prostriedky, alebo byt), urcuje si podmienky. Ina vec je, ze druha strana moze a nemusi na tieto podmienky pristupit - a tuto moznost dnes najomnici mozu vyuzit naozaj do sytosti - bytov je kolko len chces. Len Porada sa akosi zmenila. Uz sa tu radi, kedy sa nechat vypisat PN.aby to bolo co janvyhodnejsie a ako porusit uzatvorenu zmluvu.

To snad nemyslis vazne. Na vyber mas 10.000 volnych bytov a ty tu hovoris o nuteni?

Precitala si si vobec debatu? Budes ochotna odvrtavat bezpecnostnu vlozku na ocelovych dverach v situacii, ak povedzme v byte unika plyn a najomnik je v Chorvatsku?

Na riešenie takýchto prípadov sú povolaní hasiči a polícia.

...ešte furt ste nevymenili tú FABku....???????

Nemusíte z názorom súhlasiť, pokiaľ sa netýka Vašej osoby je ľahké takto hovoriť. Nuž neviem si predstaviť ako by ste reagoval keby sa jednalo a upieranie Vášho základného práva garantovaného ústavou .Je pravda, že nájmov je veľa ,ale tiež je pravda, že nie všade a nie za rovnakú cenu. Nenapadlo Vás, že nie každý má plnú peňaženku a preto si nemôže dovoliť zobrať ktorýkoľvek ponúkaný nájom?

FABka stojí peniaze. Ale za fabku sa dá bývať aj za babku, bez peňazí. Ak to majiteľa nedorazí! V krajnom prípade vlastník, nájomníka vyrazí! Nie cez dvere, sú jeho. Chce to s nehou,ou, ou,ou. Ooúú.

Správne, Pištinko. Aj ten kto nie je hajzlík, môže byť hajzel! Alebo nie???

Chces mi povedat, ze hasici a poicia bude okolo mna cvicit, ak praskne voda a bude mi vytapat byt a este aj susedov?

Ja som zazil, ked som nemohol prinutut policiu zdokumentovat, ze vykradli rodicov, ktori boli na dovolenke. Ved by sa to vysmiali.

Ak nemam plnu penazenku a chcem byvat v hoteli, tak budem akceptovat taky, an ktory mam a nebudem tam potom vyzadovat veci, ktore mozno vyzadovat v pathviedickovom.

Ved to ja, ako keby si si kupila letenku do turistickej triedy a potom sa pchala na sedadlo do prvej s tym, ze nie kazdy ma na to peniaze.

Ano - za to, ak niekomu zvysujem riziko sa plati. To, ze som napisal, ze pravo majitela bytu vlastnit kluc je standardne vo vsetkych navrhoch zmluvy este neznamena, ze nemozno uzavriet aj zmluvu, z ktorej sa to jednoducho po dohode zmluvnych stran vypusti.

Dnes je standard asi nasledovny. Najomnik plati jedno mesacne najomne ako navratny depizit na krytie drobnych skod, najomne uhradza mesiac vopred vo vyske X EUR.

Ak by som mal ponuku najmu, a najomnik by vyzadoval vlastnu vlozku (co je pre mna vyrazne vyssie riziko) - urcite by sme sa vedeli dohodnut. Najom by v tom pripade nebol povedzme 1000, ale 1300, depozit by musel zlozit vo vyske dvoch najmov, a neplatil by mesiac, ale dva mesiace vopred.

To nie je nic, co by sa nedalo vyjednat s vacsinou majitelov - za peniaze - ako ten dom v Praze - samozrejme.

Uz si si niekedy poziciavala auto? Chces, aby mal pravo soferovat auto aj spolujazdec (zvysene riziko)? Ziaden problem, priplatis, mas.

Chces sa ubytovat v hoteli s dvoma psami? Niektore hotely to neumoznuju. Musis si teda vybrat taky, ktory to umoznuje, a ak ti zalezi na cene, tak potom taky, ktory to umoznuje bez doplatku. Je na tom nieco komplikovane?

Ak to bude požiar a plyn, tak budeš volať hasičov , tí celkom určite políciu. Kde je istota, že prenajímateľ v čase nehody v byte, rovnako nebude na dovolenke na Tahiti ?

Policajti Osobná skúsenosť. Takto to bolo. Tak to nemohlo byť! Ale to tak bolo. Memohlo, nemehlo! Nezdupkal som, zadumal som. Keď povieš policajtovi, aby otvoril džús a má spraviť dierku aj na druhej strane, spraví na spodku. Jednu má už na vrchu. Má navrch. Chce to návrh. Ak?????????????? ýýýýýýý???

Uz som to sem pisal, vsetky zmluvy to neobsahuju, obsahuje to drviva vacsina vzorov (navrhov) zmluv, to je velky rozdiel.

Alebo tu ideme zavadzat taku pravny poriadok, ze ak sa mi nepodari nieco do konecneho znenia zmuvy presadit, tak to podpisem bez toho a potom to mozem porusit?

Pre tetragonu. Samotné ustanovenie zmluvy o tom , že nájomca nevymení zámku nie je nebezpečné, ale samo o sebe by nemalo zmysel. Až tými ustanoveniami, kde si prenajímateľ v zmluve vyhradzuje právo vstúpiť do bytu v neprítomnosti nájomcu (z hocijakého dôvodu) a súhlas k tomuto vstupu, mu zabezpečuje beztrestnosť. Preto prenajímatelia tak vehementne trvajú na súhlase vstupu do bytu.