Petra nikto ju nenúti uzavrieť takú zmluvu. A nikto nemôže nútiť majiteľa aby musel prenajať svoj majetok, za podmienok s ktorými on nesúhlasí. To rozhodne trh. Skrátka sa mu to nepodarí prenajať a príde o príjem.

Tu je z občianskeho zákonníka §665

Tu je zdroj z ktorého je to citované.

http://naprenajom.sk/nw/index.php/Ob...n%C3%A1_zmluva

Súhlasím s tým, že je to neštandardná požiadavka. Ale komu to nevyhovuje, nemusí takú zmluvu uzavrieť. Ani jedna strana.

Ja tiež prenajímam, ale vložku som nájomníkovi osobne vymenil a svoju si zobral. Dôvod: V prípade nejakej krádeže by som sa blbo cítil.
Ale tá myšlienka so zapečatenou obálkou je ešte lepšie riešenie.

Som toho nazoru, ze majitel prenajimanej nehnutelnosti ma mat kluc od tohto bytu, avsak v zmluve by ste mali mat zakotvene, kedy a za akych okolnosti, za pritomnosti koho moze do bytu prist.

Zvykne sa to riesit tak, ze najomnik si vymeni zamok, ak ma na tom zaujem, a v zapecatenej obalke odovzda 1 kluc majitelovi. Ten ho pouzije ozaj len v pripade nevyhnutnej navstevy bytu, ktora by mala byt blizsie popisana v zmluve.

Vymeniť FAB-ku na dverách bytu je úplne legitímna požiadavka nájomcu. A to právna i faktická.
Za éry štátnych, služobných, či vojenských bytov by nikomu ani nenapadlo, meditovať o tom, či uživateľ(nájomca) má právo vymeniť fabku. Ani v súčasnosti v družstevných bytoch si nájomca nejde pýtať povolenie družstva k výmene zámku, ak sa mu ten pokazí. Podľa mňa takáto požiadavka na duplikát kľúčov alebo záväzok nevymeniť zámok na dverách má jediný význam. A to šmírovanie obydlia svojich nájomcov, najlepšie počas ich neprítomnosti a v rozpore so základným právom občana na nedotknuteľnosť jeho obydlia, zakotveným v ústave a chráneným trestným právom.

Ak by som ja mala záujem o nájomný byt, snažila by som sa prenajímateľovi vysvetliť, prečo nemôže odo mňa takéto nezákonné výhody požadovať. Ak by dohoda nebola možná, tak by som v nájomnej zmluve kľudne nechala ustanovenie o tom, že nevymením zámku. Totiž aj keď zámka nebola vymenená a prenajímateľ mal kľúč, nesmie bez môjho súhlasu vstúpiť a zdržiavať sa v riadne prenajatom byte, pretože by sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Tr. Zák. Toto ustanovenie je doplnené ešte ďalšou skutkovou podstatou prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 TZ. Ale samozrejme, že by som prenajímateľovi nedala šancu dopustiť sa niektorého z týchto trestných činov. Zámok by som vymenila.
V nájomnej zmluve by som možno zniesla dohodu, že raz za pol roka prenajímateľ má možnosť skontrolovať byt s tým, že čas tejto kontroly mi nahlási, napr. tri dni vopred.
To by bolo asi tak všetko, čo by mohol odo mňa vyžadovať. A samozrejme ešte sprístupnenie bytu za účelom odpočtu energií, vody a opráv. Ak totiž v dome s prenajímaným bytom nie je zriadená permanentná domovnícka služba, potom mať kdesi kľúč v zapečatenej obálke u prenajímateľa bývajúceho niekoľko km od prenajímaného bytu je nezmysel. Ak totiž treba bezprostredne zasiahnuť, potom v prvom rade sú hasiči a polícia. A ak by v prípade mimoriadnej udalosti vykopli dvere alebo odvŕtali zámok, tak by som tú škodu kľudne zaplatila.

...hm ..ja Ďalší ale vravím ....

To už nie sú plevelnosti ...to sú už fakt blbosti ...

Predsa toľko názorov pre a aj proti ...a furt je to o ničom ...fakt balada o trte ...

Predsa je to o vzájomnej dohode , o nič iné NEJDE !!!
Načo tu meditovať , či áno alebo nie ....

Ja ako majiteľ si vyhradzujem nejaké podmienky a potencionálny záujemca má dve možnosti :
- akceptáciu
- tá druhá možnosť ...
- tretia , že by mi záujemca chcel nejak diktovať neexistuje !!!

Je ale fakt , teda za seba teraz vravím ...že tiež by som si vyhradil nejakú tú kontrolu svojho majetku , ale na úroveň prepadového komanda bez prítomnosti nájomcu by som neklesol ...
Ale taká námatková kontrola , akože ...." idem len tak , naokolo ..." to hej ...to by som asi zo začiatku určite urobil ...
O dobre postavenej zmluve ani nevraviac ...

Pre tetragonu. Z mojej strany už nemá význam ďalej pokračovať v téme. Už sa jej zmocnili tí, ktorí síce okrem servítok , pár smajlov a kopec bodiek k veci nič nepovedali, ale vo svojom presvedčení, že v každej téme musia zanechať pamiatku, tak vďačne prispeli. Svoj názor som povedala. Bude záležať na Tebe, či zmluvu za ponúkaných podmienok podpíšeš alebo nie.

Obaja máte svoju pravdu.
Urobte kompromis a dajte si do zmluvy, že majiteľ bytu môže prísť na "kontrolu" iba ak budete doma, nie za vašej neprítomnosti.
Ak by došlo k nejakej havárii, tak do bytu nabehne oveľa viac osôb, ako len majiteľ...ale to sa zas nestáva až tak často

Akú mám záruku, že majiteľ bytu dodrží dohodu, že vstúpi do bytu len v mojej prítomnosti. Ja ho vôbec nepoznám, videla som ho raz v živote a mám v byte uložený všetok svoj majetok. Ďakujem

Ďakujem za odpoveď. Ja neupieram vstup majiteľovi do bytu, môže predsa vstúpiť do svojho bytu kedykoľvek za mojej prítomnosti.Rada by som poprosila keby mi niekto mohol citovať § zákona.ktorý rieši túto otázku. Skúste si aspoň na chvíľu predstaviť, že má od Vášho bytu niekto cudzí kľúč, ktorí by mohol kedykoľvek vstúpiť do bytu . Možno pochopíte hlbšie moju otázku. Ďakujem Ela

Podstatou najomnej zmluvy je ze majitel za uplatu poskytuje uzivacie pravo k nehnutelnosti. A teda sa tohto uzivacieho prava vzdava za protihodnotu. Odovzdanim kluca dochadza k fyzickemu naplneniu poskytnutia uzivacieho prava. Cize ak ty poskytnes kluc niekomu dalsiemu, davas mu tym prinajmensom obmedzene uzivacie pravo k nehnutelnosti. A teda v pripade ak by si majitel ponechal kluce od nehnutelnosti a nedoslo by k vymene dverovej vlozky, nedochadza k naplneniu najomnej zmluvy v plnom rozsahu, nakolko plnenie poskytovane zo strany prenajimatela je vadne v rozsahu, ze neposkytol za uplatu plne uzivacie pravo.

Mam za to ze ty mas pravo si vymenit vlozku a to aj ked s tym majitel nehnutelnosti nesuhlasi a po dobu platnosti najomnej zmluvy neexistuje ziadny dovod na to aby si mu oznamovala ze sa to chystas urobit, ze si to urobila a nie si povinna mu poskytnut kluc. Koniec koncov na co by mu ten kluc bol?

Okrem zakonom vymedzenym pripadov nemoze prenajimatel aj ked je majitelom nehnutelnosti do nej vstupovat. V pripade nezakonneho vstupu ide jednoznacne o spachanie trestneho cinu porusovania domovej slobody. Su tu len 2 kategorie kedy moze do nehnutelnosti vstupit:


Prva kategoria:

V dohody (raz za 30 dni) - ale len za tvojej pritomnosti a na toto teda kluc nepotrebuje.

V pripade ze chce nehnutelnost predat (pripadne prenajat ak tebe konci najomna zmluva) ale opat len za tvojej pritomnosti a teda kluc na to nepotrebuje.

Druha kategoria:

V pripade zivelnej pohromy, ohrozenia majetku, zdravia, zivota...
V takom pripade ma ale pravo prekonat prekazku za pouzitia vhodnych prostriedkov a teda ma pravo dvere aj vyvalit, znicit atd. Takze kluc opat nepotrebuje.

Neexistuje teda zakonny dovod na co by prenajimatel mal mat od nehnutelnosti kluc. V pripade ak bude trvat na tom ze nevymenis vlozku a ze on bude mat kluc, nedochadza k uzatvoreniu najomnej zmluvy v plnom rozsahu. A teda mas pravo bud od zmluvy ak uz bola uzatvorena odstupit, alebo mas pravo pozadovat primeranu zlavu z plateneho najomneho.

"Aj v nájomných bytoch sa stáva, že prenajímateľ (vlastník domu) musí vstúpiť do bytu. V zásade však každý, kto vnikne do bytu bez dovolenia jeho nájomcu alebo vlastníka bytu, porušuje zákon (podľa Ústavy SR obydlie je nedotknuteľné) a môže byť potrestaný. Neprípustný a neoprávnený je vstup do bytu alebo jeho miestnosti, aj keď sú celkom prázdne. V niektorých prípadoch môže však prenajímateľ, správca alebo spoločenstvo, žiadať užívateľa bytu (nájomcu, vlastníka) o vstup do bytu. Ide o prípady, keď je nevyhnutné vykonať opravy a údržbu spoločných častí, zariadení domu alebo ich obnovu a prístup z bytu je nevyhnutný. Napríklad ak sa majú natierať vonkajšie okná, opraviť prasknuté rozvody vody, kúrenia, plynu, odvetrávania, opraviť strecha, obnoviť izolácia balkóna a iné. Predpokladaný termín obhliadky alebo vykonania opravy sa musí užívateľovi (nájomcovi, vlastníkovi) bytu včas vopred oznámiť. Nájomca má súčasne nárok na odškodné spojené s vykonávaním opravy alebo údržby, prípadne aj odškodné za stratu zárobku. Svojvoľne vstúpiť do bytu je neprípustné, preto právo na vstup sa musí súdne presadiť. Ak v dôsledku nerešpektovania zákona vznikne prenajímateľovi alebo ostatným vlastníkom v dome finančná škoda, bude ju znášať nájomca alebo vlastník bytu. Vstup do bytu bez predchádzajúceho ohlásenia a bez súhlasu nájomcu alebo vlastníka bytu je prípustný vo vyslovene núdzových prípadoch, napr. pri vypuknutí požiaru, záplave a pod., keď hrozí bezprostredné nebezpečenstvo alebo je nevyhnutné predchádzanie nebezpečenstvu. Je účelné, aby podľa možnosti bola prítomná úradná osoba (policajt, zástupca obce, požiarnik)."

citované zo http://hn.hnonline.sk/2-20160885-k10000_detail-c9

Spýtam sa Vás, naozaj by ste chcel v dnešnej dobe nechať kľúče cudziemu človeku, ktorého vôbec nepoznáte,od bytu, kde máte uložený všetok svoj majetok, osobné doklady, čísla účtu , bankové doklady atď. a kľudne by ste chodil do práce, alebo by ste si všetko nosil zo sebou pre istotu?Zabúdate, že tiež ide o ochranu pre zmenu môjho majetku, ale ja svoj majetok neprenajímam za úplatu.Akú ochranu majetku mám ja.

Je to dobre napísané, len ste ma nepochopil.Myslím tým Váš byt v ktorom práve bývate a máte uložené všetky doklady, cennosti bankové účty atď.Na svojom vlastnom byte si montujete bezpečnostné dvere a prečo asi, nuž preto aby ste sa v byte cítili bezpečne pred nezvanými hosťami a chránili seba, svoj majetok a svoju rodinu.Alebo nemáte s tým problém, že bude mať ešte niekto iný od bytu kľúč a o ktorom tak isto nič neviete? Mne toto zabezpečuje výmena FAB vložky.Neviem kde beriete všetci tú neoblomnú istotu, že práve prenajímateľ je ten dobrý a čestný človek, ktorý v každom prípade dodrží dohodu nevstupovať do bytu bez mojej prítomnosti. Ako som ja chránená voči majiteľovi bytu, ktorý mi poskytuje byt s bezpečnostnými dverami ale na druhej strane chce mať kľúč od bytu, kde ja bývam? Majiteľa nepoznám a neviem o ňom vôbec nič .Jedna vec je dojem a slušné správanie a druhá vec sú moje práva.Prenajímateľ dobrovoľne prenajíma byt nie z priateľstva ku mne, ale pre zárobok.A s tým sú spojené určité riziká ako s každým iným podnikaním.Nájomná zmluva je právny akt, kde platia právne pravidlá a nie vzájomné sympatie.Keď k niečomu príde, myslíte že na súde obstojí moje tvrdenie, že ja som majiteľovi dôverovala? Teda akú mám ochranu pred majiteľom bytu, ktorý je tiež človek ako každý iný, pre mňa ani dobrý ani zlý, jednoducho cudzí človek, ktorý tiež nemusí byť ten "dobrý"?Treba sa ešte zamyslieť aj na inú stránku veci, majitelia, ktorí nevymieňajú ani FAB zámok za nový pri každom novom nájomníkovi, stávajú sa potenciálnymi nezvanými hosťami všetci, nájomníci, ktorí bývali pred Vami, pretože kľúč Vám vyrobia na počkanie a koľko kusov chcete. Takže okruh sa týmto zväčšuje a Vy ako nájomník nemáte o ničom ani potuchy a toto všetko odstraňuje práve moja vymenená zámka. Ja ju potrebujem práve pre ochranu a pocit bezpečia pre seba a ochranu môjho majetku.Alebo mi chce niekto z Vás nahovoriť, že ja nájomník nemám právo na ochranu súkromia, ochranu svojho majetku a seba ? Keď má od bytu kľúče aj prenajímateľ,bezpečnostné dvere sú mi nanič, nájomník je automaticky vydaný na milosť a nemilosť prinajmenšom nájomcovi, ktorý buď je seriózny, alebo nie je.Prečo sa Vy nájomcovia vždy staviate do polohy toho dobrého, čestného a " veľkého pána majiteľa", ktorý uznáva len svoje práva a pritom uzatvárate zmluvy, kde upierate práva tomu druhému? Prečo potom stále v televízii omieľajú, že nemá človek nikomu cudziemu veriť? Ela

No, si veľmi nedôverčivý typ, potom budeš stále bojovať s tým, že ťa niekto môže okradnúť. Nájomca je pre teba potenciálny zlodej. Najlešie by bolo mať svoje. Tam by si si bola zodpovedná sama. Pochop si v cudzom a tam platia nejaké pravidlá, ktoré chránia aj nájomcu aj nájomníka, ak je zmluva dobre urobená, t.j. pri prenájme si mala požiadať, aby bol zámok vymenený o čom ti môže nájomca predložiť doklad, prípadne sa s ním dohodni, kúp si sama FAB, vymeň a jeden kľúč mu daj.
Samozrejme ak to chceš, ak nie môže ťa nájomník vypoklonkovať a poďakovať za záujem. Ja by som to určite tak riešila.

Aký je rozdiel medzi podnájmom (byt prenajatý od súkromného vlastníka) a nájomným bytom od obce (byt prenajatý od vlastníka - obce)?

nuz rozhodne v podmienkach ziskania, v tom podla coho sa riadia zmluvy atd...

stale sa akokeby obchadzalo to ze byt je osobnym vlastnictvom majitela a on ma pravo mat k nemu pristup za istych podmienok tak ako su podvodnici medzi prenajimatelmi.. / hoci neviem ktory z nich by robil naschvaly svojmu zakaznikovi - najomncovi lebo sak by prisiel o prijem/ tak su podvodnici aj medzi podnajomnikmi... a je ich podstatne viac ako tych prvych... tak sa netreba cudovat ze sa majitelia snazia branit... aspon tymto sposobom...
ved povedzte co v pripade ze podnajomnik neplati.. odmieta kontakt zatajuje sa nepreberie vypovedanie zmluvy a nepusti ta do bytu? co potom... ked ani nema kluce od svojho bytu a ma podozrenie ze mu podnajomnik nici zariadenie a pod. ano je to mozno extremny pripad /ale stava sa / ale omnoho extremnejsie a menej caste je to ze majitel pride a ukradne podnajomnikovi dva svetre, a zlaty prsten alebo telku z roku x

Myslím to vážne. Sám si potvrdil to, čo rozporuješ v mojom príspevku. Teda, ako nemá byť nájomca pod nátlakom, keď všetky zmluvy obsahujú tú istú (a ako to vypadá nezákonnú) formuláciu ? Ty to berieš ako alternatívu ? Ja nie...

Teda alternatívu iba v tom prípade, že buď nájomca akceptuje tvoje požiadavky, alebo nepodpíše zmluvu a nebude mať bývanie. Samozrejme, je to tvoje rozhodnutie a tvoj majetok, ale si sa rozhodol s ním podnikať a zarábať. A ja ako konzument služby predsa mám tiež právo kúpiť to, čo mi vyhovuje. Alebo nie ?

Máš pravdu, Porada sa zmenila. Čím ďalej, tým menej ľudí je ochotných poradiť, ubúda kvalitných, vecných diskusií, pomaly do každej témy sa vmontuje prispievateľ, ktorý nemá čo povedať k téme, čím ďalej, tým menej sme ochotní čítať argumenty druhej strany. A ak predsa sa nájde niekto, kto v danej veci je odborne spôsobilý a hlavne ochotný vyjadriť svoj názor, tak je často nálepkovaní (svetonázor, politická orientácia) a dokonca označený za navádzanie trestného činu . Už si mi stalo, že som označil za užitočný príspevok, ktorý (ako sa neskoršie ukázalo) nebol celkom správny z dôvodu, že rozprúdil debatu, na základe ktorej vznikla správna a úplná odpoveď.

Celý čas apeluješ tým, že máš právo dostať do zmluvy, aby si mal od prenajímanej nehnuteľnosti kľúč. Okrem vlastného presvedčenia a poukazovania na to, že to tak v každej zmluve, si nepredložil žiadny §, ktorý by to odobroval.

Zadávateľka otázky nechce porušiť žiaden zákon, chce uzavrieť nájomnú zmluvu, a pýta sa, či má právo požadovať, aby mala kľúče (počas nájmu, ak sa nemýlim) iba ona.

Takže ja to vidím tak: že ako ty si osvojuješ mať právo tam mať svoju požiadavku, aj ona má mať právo požadovať dostať do zmluvy svoju požiadavku. Či to tak bude, asi nezávisí od nej (potvrdzuje to aj tvoj postoj) - a preto si pýta radu. V tejto otázke je irelevantný každý súkromný (pokiaľ nemá oporu v zákone) názor majiteľa nehnuteľnosti. V prípade zmluvnej voľnosti sú pre mňa požiadavky oboch strán rovnocenné, pokiaľ sa nepreukáže nezákonnosť niektorej z nich....

Ak chceš uzatvoriť zmluvu podľa tvojich podmienok, tak si vyber takého majiteľa, ktorý s nimi bude súhlasiť. Pokiaľ nie je zmluva uzavretá, tak nemáš žiadne právo od neho niečo vyžadovať. Až po uzatvorení zmluvy môžeš žiadať, aby bola dodržaná. Predpokladám, že to o tej vložke bude v zmluve uvedené. Predsa podobné "sprostosti" nebudú ošetrené v zákone.

Je to vec dohody, ale pravo ziadat to nemas. Zvycajne sa do zmluvy dava, ze majitel moze do bytu vstupit iba po ziskani suhlasu najomcu, ale pri havariach a zivelnych pohromach tento suhlas nepotrebue - vtedy ma za povinnost co naskor najomnika informovat, ze do bytu vstupil.