Nie tak dávno som čítal tiež oˇ"poľovníkovi", ktorý zastreli fenu včiaka, ktorá bola špecialne vycvičená na vracanie rysov do prírody. Dokonca sa netajil tým, že vedel o akého psa ide a poznal aj majiteľov. Čo si má človek myslieť o takom milovníkovi prírody? Mne sa zákon o streľbe na pobehujúcich psov vidí drastický. Kde si má ten pes pobehať ak nie mimo obývaných miest? Mne pripadá logické, že psičkár pustí psa na šantenie pri lese a nie na sídlisku. Ten zákon by sa mal zmeniť. Podľa mňa nie je dobrý.

a polovnika kolko m od reviru mozem ... psa 200m a polovnika?
(pardom kamarati polovnici, je to len psina )

...ale ja netvrdím že to je sci-fi ...práve , že sa to v pohode môže stať ...

...ibaže práve na dôkaznom bremene je postavené vyšetrovanie a potom zákon - a sudca rozhodne...

...a ani poľovník ( hospodár ) si nemôže len tak halabala namieriť na jedinca flintu ...vtedy sa to môže za určitých okolností považovať v pohode za nutnú obranu a kľudne môžeš použiť zbraň , samozrejme , že medziach litery Zákona č. 190/2003 Z. z....alebo do úvahy prichádza ( miernejší výklad - použitie ) krajná núdza , no to je už až príliš za vlasy pritiahnuté ...

...lenže každé použitie zbrane v praxi je v podstate jedinečné a preto sa aj tak postupuje a samozrejme aj súdi ...
...no môže sa v pohode stať , že jeden sudca vydá rozsudok a druhý by sa na ten istý prípad inak pozeral a rozhodol by jemnejšie / tvrdšie ...

A prečo by mohol psíčkár púšťať psa pri lese ? Nech si ho púšťa na voľno doma za plotom, kde môže zabezpečiť, že pes nikoho neohrozí a ani neobmedzí. Milujem to vyjadrenie psíčkárov, že ten ich je priateľský a len ma chce spoznať. Ja o takéto zoznámenie záujem nemám - takže si ho držte na vôdzke a keď Vám dám súhlas na oňuchávanie tak potom ku mne pristúpte. Vaše práva Vám neberiem, ale prosím brať ohľad aj na moje práva - prečo by som mal byť ja stresovaný Vašim čoklom, keď Vy sami neviete zabezpečiť aby sa mi Váš čokel oblúkom vyhnul a neprivádzal ma do stresovej situácie.

Ja nie som pičkár ani poľovník. Nemám psa ani goľovnícu. Treba čítať aj iné príspeky.

A prečo by nemohol psičkár pustiť psa pri lese. To je hlúpa reakcia. To ako by som ja napísal prečo sa chodíš prechádzať pod les práve vetdy keď je tam psičkár so psom. Je lepšie ho pustiť na sídlisku medzi deti? Ja zase nemám rád ľudí, ktorí si nárokujú na celý chotár pretože práve vtedy sa tam prechádzajú vyvolení. Myslím si, že stres by si mal mať z množstva medeveďov a nie zo psa.

Ale si! Tiež, lovíš baby!

Už ani to nie.

No do r**i! A čo teraz?

...trochu zamyslenia sa ...

add. 1. - ...nad tým , že aj v meste sa pohybujú rôzni bezdomovci s takými a onakými psami , ktore nemajú strach pred človekom ...
...to nikoho netrápi ...?
...o cigánskych osadách sa ani nezmieňujem...jednu mám po ceste na chalupu , nie raz sa galopom rútil za autom nejaký bastard...

add. 2. - 99% psíčkarov ani len netuší , že má nejakú tú povinnosť ohľadom pohybu psa po obci , alebo aj mimo ...už len ten najmarkatnejší príklad je to zbieranie extrementov ...


...ozaj , mimochodom ...kto sa bojí ,nesmie do lesa - respektíve náležite vyzbrojený a ozbrojený ...
...a ja takto do lesa aj chodievam ...

Ozaj toto by som rád okomentoval, ale nedá sa .... , Etiketa Porady.....

Možno že aj ...ale šak daj , všetko sa dá aj slušnou formou a komentáre náležite vysvetlím ...dedukujem totiž , kde asi Tvoje myšlienkové pochody smerujú ...

prave preto tomu nerozumiem. preco rozny sudcovia mozu rozhodnut inak? nemam na mysli teraz vysku trestu, ale znenie rozsudku. kazdy by mohol rozhodnut inak. ako sa mu zapaci, podplati, ako sa vyspi prave? preto u nas ani nemoze fungovat precedentne pravo, lebo kazdy sudca si rozhoduje posvojom a nie podla zakona . ale to uz som mimo temy sry.

...hm , právo precedensu ???

...človeče neblázni ..........

...si predstav , že by si bol obžalovaný za dlžobu alebo iný delikt a fásol by si trest podľa zákona z roku pána ......povedzme 1854 ....
Takže môže eventuálne aj platiť , že sedíš v base , pokiaľ nie je splatený dlh a je jedno , o akú výšku pobytu sa jedná ...
Len modliť sa potom môže dotyčný , aby niekto dlh zatiahol ...

Iste, s tým čo píšeš sa dá súhlasiť. Aj mňa hnevajú takí psíčkari čo nevedia aká je ich povinnosť, lenže to je iná téma. Radšej vidím psa behať po lúke ako po sídlisku.

Chlapci ale ste sa riadne rozohnili. Ja som psíčkarka, psa si držím na vodítku a aj zbieram po ňom. Áno, máte pravdu, že aj psíčkári sú rôzni (mám ich okolo seba dosť).
Len ťažko sa mi chápe, prečo by som si v lese na prechádzke alebo pri zbieraní hríbov nemohla psa pustiť, veď sa pohybuje len pri mne. Neviem si ani predstaviť, čo by som robila, keby som stretla takého tiež "poľovníka" a môjmu psovi by ublížil.
Asi by mal robotu aj so mnou a určite by som mu to nedarovala. Veď aj ten pes je živá bytosť a zviera, ako aj tie druhé zvieratká v lese.

Zákon, ktorý dovoľuje poľovať na domáce zvieratá je zlý zákon. Pes nie je rybka v akváriu a potrebuje sa prebehnúť. Je to idealné práve na okraji miest. Neviem prečo by mali mať poľovníci právo takého psa zastreliť. Zvlášť, keď to nie je túlavý pes a neďaleko je jeho majiteľ. Mám pocit, že niektorí poľovníci si potrebujú za každú cenu vystreliť, preto asi strieľajú dosť často aj sami po sebe.

Zákon je zlý keď nejaký polovník si chodí po mojom pozemku,v mojom lese a ešte si dovolí zastreliť môjho psaV Amerike keby vstúpil na môj pozemok by som mohol po ňom strielať ja a nie on po mojom psovi
Psa nemám,ale nepáči sa mi arogancia týchto zvierat-polovníkov

...hm , tak ešte aj inak ...

Tvoj pozemok , Tvoj les Tvoja zverina ...........

ALE

V zmysle zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o lesoch“) sú Lesy Slovenskej republiky ako štátny podnik povinné spravovať len lesy, resp. len lesný a iný majetok vo vlastníctve štátu. Okrem toho Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, môžu spravovať a obhospodarovať súkromné lesné pozemky (lesy) na základe právneho úkonu, najčastejšie na základe dohody alebo uzatvorenej nájomnej zmluvy s konkrétnym vlastníkom lesa. Ak by sa jednalo o nájomnú zmluvu, ukončenie takéhoto právneho vzťahu je potom možné predovšetkým uzatvorením dohody strán o ukončení daného vzťahu, prípadne výpoveďou alebo uplynutím času, ak bola zmluva uzatvorená na dobu určitú.
Dovoľujeme si Vás upozorniť, že každý vlastník lesa je povinný zabezpečiť odborné obhospodarovanie lesa prostredníctvom odborného lesného hospodára. Je na voľbe vlastníka lesa, akú formu obhospodarovania si zvolí, či uzatvorí zmluvu s určitou
1) fyzickou osobou, ktorá je zapísaná v registri odborných lesných hospodárov,
2) právnickou osobou (napríklad aj Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik), ktorá činnosť odborného lesného hospodára zabezpečí prostredníctvom svojho spoločníka, člena alebo zamestnanca zapísaného v registri odborných lesných hospodárov, alebo ak
3) obhospodarovanie vykonáva sám.
V poslednom prípade však samotný vlastník lesa musí byť zapísaný v registri odborných lesných hospodárov a spĺňať všetky odborné požiadavky a podmienky vyžadované zákonom o lesoch (vzdelanie, prax a pod.).
Záverom dodávame, že v prípade, ak nemáte vedomosť, že došlo k uzatvoreniu akejkoľvek dohody či zmluvy so štátnym podnikom Lesy Slovenskej republiky, navrhujeme Vám v prvom rade, obrátiť sa na štátny podnik so žiadosťou o uvedenie právneho dôvodu užívania Vašich lesných pozemkov, tak aby ste mali istotu, že medzi Vami a štátnym podnikom naozaj nedošlo k akejkoľvek dohode týkajúcej sa Vašich lesných pozemkov.

O lesný porast je totiž potrebné sa v zmysle zákona starať, vykonávať tu obnovu lesa, a výchovné zásahy (prerávky, prečistky, prebierky...), ktoré sú obvykle finančne stratové. Všeobecne, z pohľadu lesného hospodárstva, je výmera lesného pozemku 0,25 ha absolútne nezaujímavá. Samostatné hospodárenie na lesnej ploche má zmysel cca od 40 ha....

...a nejedná sa iba o o lesný porast ale aj o zver ......

ČIŽE

...menil by si ...????

Samozrejme,že môj les,môj pozemok zapísaný v katastri
Zver ma trápi len ako škodná,ktorá ničí porast!
Ale to neznamená,že pre ňu by mi tam mal niekto behať a do niečoho strielať

Ja si zase nepamätám na to aby srnka zaútočila na moje zamestnankyne na poli ale na psa (vlčiaka)ktorého neovládol majiteľ áno( ale len dovtedy kým ho definitívne neovládla pracovníčka motykou, ani pušku nepotrebovala)