ešte otázka, ak je hypotéka len čisto moja a jemu som darovala 1/2 domu a ak by som nebývala v našom spoločnom dome...môže tu on bývať a ja platiť hypotéku a nájomné v inom byte s 2 deťmi na materskej?

je tu niekto?

Ako spoluvlastník môže užívať nehnuteľnosť, môžte od neho požadovať nájomné v rozsahu Vášho podielu.

čo znamená v rozsahu môjho podielu?

1/2

takže napr, všetky výdaje súvisiace s užívaním domu vrátane hypotéky?

Hypotéku si zobrala ty ešte pred manželstvom, takže je len tvoja.

1/2 z obvyklého nájmu v danej lokalite pri danej nehnuteľnosti

ďakujem

jej a aby som nezabudla, v deň požiadanie o rozvod, som prišla o prácu a uplynuli 3 roky ako mu to bolo darované, náhoda?

a vyskytlo sa ďalšie zaujímavé, pred manželstvom mi požičal 200000,-Sk na prvú splátku pre ex, dohodli sme sa, že pri prepise 1/2 domu sa to anuluje, teraz sa mi vyhráža, že chce aj tých 200000,-Sk, za 3 roky si to tajne schovával.....

Prosím Vás,mám takú otázku ...
Chorá matka počas života darovala synovi byt a ten ju doopatroval,žial do mesiaca a pol od rozhodnutia z katastra ,že jej syn je ofic.vlastník umrela..Darkyna mala za života dlhy voči banke z ktorej si brala úver asi dva roky pred smrtou cca 14tis eur -zostatok dlhu... Syn teda obdarovaní je v zložitej fin.situácii a rozhodol sa byt predať aby si vyplatil svoje dlhy a kúpil byt lacnejší s menšími nákladmi (mladá rodina)...Dedičské konanie bolo zatial len predbežne kde predbežne deti odmietli dedičstvo nemajetnosti... Môže banka napadnúť obdarovaného syna,že predáva byt 3mesiace po smrti darkyne z dôvodu zlej finančnej situácie? Môže to banka považovať za účelové? Byt keby nemusel ho nepredáva,ale v rodine je len jeden príjem a nemôžu si dovoliť fungovať v tejto nehnuteľnosti....
dakujem velmi pekne

Je na tom byte záložné právo? Je nejaká ťarcha? Je byt blokovaný na katastri bankou? Nie? Tak banku je prd do toho, či ho predáva - ona dostane svoje peniaze a je to.

byt je čistý žiadne záložné pravo na byte nieje,syn odmietol aj so sestrou dedičstvo a byt dostal pred smrtou,niekto im to povedal,že banka ho može napadnuť,že chce zbohatnut a bolo to účelové,tiež mi to príde nelogické,ale človek nikdy nevie no nie?

Banka sa môže pokúsiť použiť § 42a občianskeho zákonníka. Pozri napr.:

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné...
(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

§ 42b
(4) Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Dakujeme,ale velmi v tom súvis nevidím ...Syn predsa nieje dlžnik... dlh je predmetom dedičstva a dedičstvo je už v čase ked je "dlžnik"mrtvy....Byt predmetom dedičstva nieje preto nemôžu napadnúť jeho majetok..So svojím majetkom si môže robiť čo chce.. To ako to pojme banka je čiste irelevantné si myslím,dôležité je čo povie súd..ale myslím si,že s tým by banka nepochodila..to je riziko bank ,že poskytuju úvery bez založenia..napadnúť by mohli syna len vtedy ak by na byte bolo od nich záložne pravo-tak by dlh musel platit. To by potom napádali každého kto daruje svojmu dieťaťu nehnutelnosť a má dlhy..nikto predsa nevie kedy umrie

trochu nejasne si sa vyjadrila, kataster povolil vklad vlastníckeho práva, teda syn sa stal vlastníkom nehnuteľnosti, darca potom zomrel a mal dlhy. Správne? Nepíšeš, či poručiteľ má ešte nejaký majetok, ktorý je predmetom dedenia. Podľa §470 ods. 1 OZ"Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou." Syn nenadobudol byt v dedičskom konaní, preto bude zodpovedať iba do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, ak dedičstvo neodmietne (píšeš, že odmietli).

Banka nemôže odporovať právny úkon ohľadom bytu, ktorý urobí syn, keďže syn nie je jej dlžníkom a banka nie je jeho veriteľom, byt neprevádza na osobu blízku ani na osoby v §42a ods. 3 OZ. Banka však môže odporovať darovaciu zmluvu medzi matkou a synom

a nemôže banka odporovať právny úkon poručiteľ, ktorým previedol svoj byt na syna?

zle som sa vyjadril v príspevku č. 58, zameral som sa na právny úkon, ktorým syn prevedie vlastnícke právo na tretiu osobu

áno banka môže odporovať darovaciu zmluvu medzi darcom a obdarovaným (matkou a synom), pasívne legitimovaným nie je dlžník ale osoba, ktorá z právneho úkonu mala prospech (§42b ods. 2 OZ)

napadnúť môže ,ale či by s tym pochodila? je ťažko dokázateľné,že matka to urobila z dôvodu vyhnutia sa plateniu dlhov..ona netušila že umrie a synovi darovala byt legálne nemala na nom žiadne ťarchy,darovala ho ako bežne rodič dá svojmu synovi dar....