Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, účinnosťou od 01.05.2018 v ustanovení § 220 odsek 2 uvádza, že „ ... Takými úkonmi nie je cesta do zamestnania a späť, stravovanie, ... “
Jediným sporným výrazom pre posúdenie vzniku udalosti a jeho správneho posúdenia je „stravovanie“
Po prvé: V prvom rade treba mať jasno v tom, čo je „stravovanie“ a čo to obnáša. Pojem „stravovanie“ sa spomína tak v § 220 odsek 2 ZP, oko i v § 8 Zákon o sociálnom poistení . Ale samotné „stravovanie“ podľa poradcov boli úplne zjednodušené, ba v jednom prípade si poradca až prispôsobil svojím predstavám, keď neuviedol celý text právneho predpisu. Poľa môjho názoru celkový pobyt v stravovacom zariadení by mal pozostávať z viacerých úkonov čo je potrebné brať do úvahy: - cesta od vchodu k výdajne (okienku) stravy, - vyzdvihnutie stravy z výdajne (okienku), - cesta k stolu pre konzumáciu potravy, - samotná konzumácia stravy, - vrátenie použitého riadu, - opustenie jedálne, (až po východ z jedálne)
A tieto všetky úkony „poradcovia“ chceli schovať pod jednotný pojem „STRAVOVANIE“. Ja sa nestotožňujem s takýmto názorom a nemôžem súhlasiť s názorom poradcov a to z dôvodu : - tak musíš vedieť, že pošmyknutie na umytej podlahe nemôže byť pracovným úrazom. Prečo?, pretože ide o stravovanie??? - Môj názor (poradcu): počas prestávky na obed nepracuje, nevykonáva pracovnú činnosť - teda nemôže to byť pracovný úraz. - pri týchto činnostiach sa nevykonáva činnosť súvisiaca s „VÝKONOM POVOLANIA“ Ale prečo sa nerešpektuje § 220 odsek 2 ZP ?, predsa môže tiež ísť o pracovný úraz, alebo nie? - To, čo popisuješ, je uraz v areáli zamestnávateľa, ktorý musí evidovať a za ktorý môže niesť zodpovednosť, ale nejde o pracovný úraz. Spomínaný evidovaný úraz (bol pracovný úraz !!!) ale v celkom inej súvislosti, takže tvrdenie ivka70 je nesprávna aplikácia predpisu, alebo neznalosť predpisu.
Odpoveď na otázky:
Otázka č. 1./ : ... sú však zamestnanci, ktorí na obed mimo firmu nechodia moje otázka znie: sú aj oní povinní si začiatok a koniec obednej prestávky zaevidovať?
Odpoveď: Zamestnávateľom podľa § 84 ZP by mal byť vydaný pracovný poriadok. Ak v pracovnom poriadku sa nachádza takáto požiadavka, tak táto požiadavka je záväzná pre všetkých jeho zamestnancov. Tak moja odpoveď znie, že pri splnení § 84 ZP ÁNO.
Otázka č. 2./ : pracovníkovi sa počas ,,prestávky, ktorú vykonáva vo firme“ „stal úraz šmykol sa na umytej podlahe je to pracovný úraz podotýkam bolo to v čase (štiknutej) obedne prestávky...“
Odpoveď: Môj názor je taký, že ide o pracovný úraz. Takýto taxatívny výrok „ čiže to pracovný úraz nie je “ si môže dovoliť jedine zamestnávateľ a súd, (nemôže rozhodnutím to nariadiť ani Inšpektorát práce, ani NIP, ani MPSVaR SR, ani ...) ktorý môže v rámci súdneho konania zmeniť stanovisko zamestnávateľa.
Pod pracovným úrazom rozumieme poškodenie zdravia, alebo smrť spôsobenú pri VÝKONE povolania. Postihnutou osobou musí byť osoba v pracovnom pomere a udalosť sa musí stať nezávisle na vôli poškodeného.