Zasa niekto na seba ušil búdu v podobe nebankového subjektu. Boh poteš nešťastníka. Bohužiaľ tieto zmluvy sú veľmi dobre ošetrené v prospech veriteľa. Jediná možnosť vôbec nepodpisovať a keď, tak dôsledne dodržiavať, čo bolo podpísané, inak gilotína je nemilosrdná a nebankovka tiež.

Nerozumiem moc otázke. Prečo sa máme vyjadrovať k právnemu systému ? Tu ide o dohodu dvoch strán a každá by mala vedieť čo podpisuje. Aj ked v tomto prípade je zmluva postavená velmi výhodne pre veriteľa. Ale ak s tým dlžník súhlasí tak niet čo komentovať.

A to aj niekto podpíše takúto zmluvu a prevedie nehnuteľnosť????

Sebakriticky priznám, že som bola tiež taký blb, ale baba na materskej, nevyplatené nájomné a o iných podlžnostiach nehovorím. Banky sa predháňajú, ktorá ťa skôr vytrhne z biedy ale iba v reklamných spotoch. Oddialila som vtedajšiu akútnu hrozbu a teraz sa snažím zbaviť tejto. Zatiaľ sa darí tak tak. Dúfam, že do konca tohto mesiaca budem za vodou.

7% mesačne je podľa mňa úžera...

A nie len to, ono je to totiž celé ošetrené tak, že platíš len ten úrok a ku dohodnutému termínu vyplatíš celú požičanú sumu.

urcite ano, ak su splnene aj tieto podmienky:
zneuzitie niecej tiesne, neskúsenosti alebo rozumovej slabosti alebo niečieho rozrušenia.
ak nie, tak to uzera nie je. zalozne poziciavaju na ovela vyssi urok.

Práve takí klienti, akých si tu opísal sa väčšinou obrátia na záložne a veriteľov podobných tomu, ktorý je v úvodnom príspevku opísaný. Pre všetkých platí len jedno jediné: Ľudia, otvorte oči !!!!!!!!!

Aby sme toho v dome nemali málo, práve riešime takýto problém aj my. Nemenovaná firma spísala s jednou našou vlastníčkou takúto zmluvu. Vlastníčka nezaplatila jednu splátku tejto firme za pôžičku a tak firma nelenila a s exekútorom jej vyrabovali byt. Teraz sme sa o tom dozvedeli a táto firma sa snaží na katastri uplatniť si svoje vlastnícke práva spätne od 10/06. Na tomto byte sú nedoplatky za zálohové platby v r. 2006. Firma chcela zaplatiť dlh za ešte "právne platnú" našu vlastníčku, lenže my im nechceme vydať Vyhlásenie správcu, že na byte nie je žiaden záväzok. Nechceme totiť peniaze od tej firmy (aby si peniaze potom nevymáhali ako neoprávneného obohatenie sa z našej strany), ale od vlastníčky, na ktorú sme podali žalobu za nevyrovnaný záväzok. Dokedy dlh nebude splatený, nevydáme vyhlásenie. Vyhrážajú sa uplatnením ušlého zisku z ich ďalšieho predaja bytu, urážajú a veci podobné.
Celá vec stojí zatiaľ na katastri a preto by som uvítala Vaše rady, ako postupovať ďalej, aby sme neurobili chybu.
Zvažujeme tento postup:
Dlžnú čiastku za byt niekto musí zaplatiť - t.j. zaplatí ho alebo vlastníčka, alebo firma, ktorá si nárokuje vlastnícke práva nám predloží notársku zápisnicu, že menovaná pôvodná vlastníčka uznáva dlžnú čiastku voči tejto firme a v tom prípade nám dlžobu môže uhradiť aj firma, ktorej "predala strechu nad hlavou". Hoci sme sa jej skúsili poradiť, že je to úžera a je to napadnuteľné - ale má taký strach, že sa bojí o byt bojovať.
Zaujímavosťou je aj to, že firma do bytu nasťahovala už nového budúceho vlastníka (ktorému byt možno už aj predala, hoci ešte nie je vlastníkom), na ktorého byt zapíše v jeden deň, len čo budú zapísaný v katastri ako majitelia bytu.
Mám však problém trochu len v tom, že neviem celkom dobre posúdiť, koho mám zaviazať zaplatiť ročné vyúčtovanie za rok 2006, keďže ho ešte nemám dorobené. Ďalší problém pre mňa je, že firma podala návrh na zavkladovanie do katastra teraz 1/07, zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práv je právoplatná od 10/06. Takže celá vec je v riešení, vôbec neviem, kedy sa firma teda vlastne stáva vlastníkom, od kedy jej urobiť mesačný predpis, ako firmu ďalej zaviažem úhradami, resp. ročným vyúčtovaním, ak to kataster zapíše spätne od 10/06, čo v tomto roku, keď už tam firma "nasáčkovala" nejakého nového vlastníka ??????
Máte niekto takto veselo v dome ?????
Vie mi niekto poradiť, kto sa s týmto už stretol ?????
Podľa vyjadrenia konateľa firmu takúto prax majú na celom Slovensku, všetci správcovia sú natešení, že im táto firma chce zaplatiť dlžobu za iného a s nikým nemajú vraj problém, len s nami.

No asi najlepšie by bolo, keby sa vyvolalo u notára, resp. nejakého právnika sedenie v zložení:
1. predseda SVB
2. právne pôvodná vlastníčka bytu
3. firma, ktorá má zabezpečovaciu zmluvu

a spísali by sa práva a povinnosti, výšky dlžných čiastok, spôsob úhrady, zábezpeka - všetkých troch zúčastnených strán.

Ja neviem pochopiť ak niekto niečo také podpíše...Ale aj taký sme my-slovenský národ.Naozaj to nepochopím...
Pekný dník želám

Uvádzam tento problém tu na PORADE aj preto, aby ste vo svojom okolí informovali susedov, vlastníkov aj na schôdzach SVB a iných stretnutiach, aby si dávali pozor a nenaleteli na reklamy a triky týchto "úžerníkov".

Uplny suhlas.
To je ako vinit zak. o rodine z toho, ze je vela rozvodov...

Pravny system je v poriadku, v neporiadku je pravne vedomie - alebo skor pravne bezvedomie.

Josh - ani ta tiesen nie je cez sudy priechodna, aspon neviem o ziadnom pripade, ktory by cez nudzu/tiesen/neporozumenie uspel. Ved inak by nebankovky nekvitli - isiel by si k nim za tychto podmienok pozicat niekto, kto NIE JE v nudzi?

A ked uz, tak aby si v zmluve zodpovedne osetrili, ze rozdiel medzi vseobecnou hodnotou nehnutelnosti a vyskou nesplateneho zavazku voci veritelovi im veritel vyplati v lehote, ktora sa v zmluve dohodne.

K tej tiesni: Vsak prave, ono na uzeru musi byt splnenych viac podmienok, ako vysoky urok.