Keď podávam DP za r.2006 použitím paušalnych výdavkách,mám podať aj hlásenie o vyučtovaní dae a o úhrne príjmov... aj keď som mala 0 ?

Áno ten vzorec sa používa pri všetkých DDP /môže sa v ňom meniť výška úrokkovej sadzby/. Vzorec má ešte pokračovanie /vzhľadom k nízkej pokute som to ani neuviedla/, ale keď podávaš DDP tak sa ešte celé suma delí dvoma /na chybu si prišiel sám daňovník/, čiže tých 205 by sa malo správne ešte deliť doma, t.j. 102 SK. Nedelí sa v prípade ak na chybu príde priamo daňová kontrola.
To DP vyplníč celé akokeby si ho podala dobre na začiatku a rozdiel musí byť vidieť v oddieli XI.

Aké Hlásenie?...to sa podáva za zamestnancov...

Milá Evina,´dakujem za doterajšie odpovede,ale odkedy som narazila na DDP zistila som,že aj z roku 2004 mi prešla pohľadávka vo výške 26.444,- Sk.Za r.2004 som použila paušálne výdavky.Vychádza mi z toho,že aj za r.2004 musím podať DDP,preto poráď mi : tú sumu mám prirátať k príjmom za rok 2004 a odpočítať od toho 60% a tým sa mi vytvorí DZ,či mám tú sumu pripočítať iba k ZD ? To by som bola riadne stratová a tá pokuta by bola u mňa aká v tomto prípade ?

No je to hrôza,keď dám DDP za r.2004,tak mi tá pohľadávka v r.2005 zníži DZ a tým pádom mám preplatok.Potom v DDPza r.2005 by som mala aj znížiť príjmy o tú preplatenú pohľadávku z r. 2004.Dobre tomu rozumiem?Prosím Vás pomôžte mi,nikto ma neupozornil na to,že pri zmenách účt.je táto podmienka a teraz mám tom chaos.Dúfam,že to za pomoci Vás zvládnem.

Maňuška, úprimne, kto Ťa mal na to upozorniť?
Dobre tomu rozumieš. Ak si zvýšiš základ dane za r.2004 o neuhradenú PO k 31.12.2004 a ak táto PO bola uhradená v r.2005, účtovaná mala byť ako PNZD. Keďže bola účtovaná ako POZD, musíš(mala by si) podať DDP aj za r.2005.

Ďakujem Marína,no myslela som na učtovníčku,ktorá mi viedla r.2003.Ale nič ešte ťa prosím,teda tú sumu 26 444 mám pripočítať k DZ za r.2004 či k príjmom,keď som si v tom roku uplatňovala paušálne výdavky ? A akú dostanem za to pokutu,nevieš mi povedať ?

Ešte mám jednu otázku : vzhľadom na uvedené skutočnosti a to,že som pohľadávku z r.2004,splatenú v r.2005 zahrnula do príjmu r.2005 tak v DDP za r.2005 uvediem r.40 - 7.600,- r. 41 - 26.444,- uvažujem správne?

Prepáč, ja som myslela, že Ty si tá účtovníčka.
26444 uvedieš na r.40 DDP, čiže sa Ti zvýši základ dane o túto sumu a z toho vyplýva aj vyššia daňová povinnosť.
Výpočet pokuty Ti podrobne vysvetlila Evina v predchádzajúcich príspevkoch.
V uzávierkových operáciach si upravíš základ dane o -26444 Sk. V DP uvedieš na r.40 7600 Sk.

ja by som az tak velmi nechcel suhlasit. ja mam tiez taky isty pripad. na porade vsetci radia ze musim podat dodatocne danove priznanie ak menim sposob uctovania (z realnych na pausal alebo opacne). ale $17, odsek 10 sa odvolava na cely odsek 8, t.z. ze plati opat iba v pripade ak koncis, alebo ides do likvidacie. ak by mal platit tak by sa mal zakon odvolavat na konkretny bod odseku 8. takze ako je to?

moj pripad pre manusu, nakolko som nemohol poslat privat spravu.
v roku 2005 som si uplatnil realne naklady. za dec'05 som vystavil fakturu, ktora bola uhradena jan'06, a nebola zahrnuta do zdanenia za rok 2005, nakolko som siel na realnych nakladoch. potialto je to OK.
za rok 2006 by som si chcel uplatnit pausalne vydavky(40%). ale podla niektorych, ak chcem uplatnit pausalne vydavky pre rok 2006, musim podat dodatocne priznanie za rok 2005 pre fa dec'05(uhradena jan'06). podla inych zase udajne nemusim.
takze neviem, som z toho blbec.

Yaro o tom, že to tak je, že máš podať DDP hovorí paragraf 17 odsek 10 a ako to máš urobiť hovorí odsek 8 - pozri nick danú Muškou na začiatku témy a môj dodatok:
§ 17 ods.10/ Daňovník, ktorý zmenil spôsob uplatňovania výdavkov podľa § 19 na spôsob podľa § 6 ods. 10 alebo ak začal účtovať po období, v ktorom nebol účtovnou jednotkou, upraví základ dane podľa odseku 8 za zdaňovacie obdobie, ktoré predchádzalo tejto zmene.

Odpoveď: par. 17 odsek 10 hovorí : Ak daňovník zmenil spôsob uplatňovania výdavkov podľa § 19 na spôsob podľa par. 6 ods 10 alebo začal účtovať v období v ktorom nebol účt. jednotkou upraví základ dane podľa ods. 8 za zdaňovacie obdobie, ktoré predchádzalo tejto zmene.
Par 8 hovorí o tom ako treba upraviť a odsek 10 hovorí , že pri zmene výdavkov z preukázateľných na paušálne alebo opačne - povedané laicky.

Prepáč Evina, ale asi sa predbiehame. Samozrejme súhlasím s tebou.

Aspoň to má Yaro 2x potvrdené

potom by som povedal, ze tu mame logicky problem v zakone.
to je sice pekne, ze odsek 10 to nariaduje, a ako, to sa zase odvolava na odsek 8. ale odsek 8 ako taky v sebe obsahuje vylucovanie. a ked sa 10tka odvolava na osmicku ako celu, tak by mala byt aplikovana osmicka ako cela, nie ze si vyberiem len niektore body.
potom malo byt v 10tke uvedene "upravi zaklad dane podla odseku 8, pismeno a) a c). nie?
myslim, ze zakon by sa mal citat, interpretovat a aplikovat do bodky.

preto je aj zaujimava odpoved, ktoru dostal iniciator z danoveho uradu, ze nemusi podavat dodatocne DP.

Kde je tá odpoveď z DÚ? V tomto príspevku nie je. Zaujíma ma to. Tento rok som robila už viac DDP a vždy som konzultovala s daň. poradcom .

Neviem v tomto prípade to chápem tak podľa zákona, že pri zmene spôsobu uplatňovania výdavkov sa použije 8, čiže dopĺňa tie akcie z ods. 8 zrušenie, likvidácia.......a pod. o spôsob zmeny uplatňovania výdavkov...aj keď samozrejme mohli to tam napísať hneď, ale čo už....
Tiež by ma zaujímalo akú odppoveď z DÚ máš na mysli, napíš prosím Ťa ..

iniciatorka tejto temy uviedla, ze informaciu o nepodani DDP dostala priamo od pracovnicky DU.
aby sme sa nad tym tolko nerozpakovali, napisal som priamo dotaz na DRSR. takze uvidime, ake stanovisko k tomu zaujmu. ale budem sam zvedavy.

pretoze osobne si myslim, ze zakon je chybne napisany, a ods. 10 a 8 sa biju navzajom. a odstaved 10 sa odvolava na cely odstavec 8, takze by malo platit presne to, co je napisane. takze podla mna, podla sucasneho znenia zakona by sa nemalo podavat DDP. ak ano, zakon by mal zniet v bode 10, nie pre cely odstavec 8, ale odstavec 8 bod a) a c).

zaujimave by bolo sa opytat nejakeho erudovaneho pravnika. pretoze toto je uz skor tema pre pravnika a presny vyklad zakona.
opat, ak sa odstavec 10 odvolava na odstavec 8 ako cely, tak plati ako cely. pretoze odstavec 8 v svojej hlave neobsahuje vynimku na odstavec 10, cize uz v zahlavi nesplna zakladne kriteria ktore by sa vztahovali na mna, takze nemam dovod pokracovat na body a, b, c atd.

cize opat, ak sa ma podat DDP v pripade, ze prechadzam z pausal na real alebo opacne, a nie som v likvidacii alebo nieco podobne, mal by :
- bud bod 10 obsahovat odvolavku na konkretnu stat v odstavci 8
- alebo odstavec 8 by mal mat v zahlavi doplnenu vyminku pre odstavec 10

radte )

nezabudni potom aj zverejniť odpoveď z DRSR,ďakujem