Dúfajme, že takéto jednoduché vyjadrenie výjde aj vo Finančnom spravodajcovi.
A to čo najskôr, aby sme to mali čierne na bielom.

Tak som opäť volala a zistila som, že telefón sa časovo nerozlišuje!!!

Mickya, ďakujem, že si napísala. Myslela som si to, ale keď to mám potvrdené je mi lepšie :p

Dala by sa táto písomná odpoveď dostať na PORADu?

Nezartujem, pytam sa uplne vazne.... ze ci to su opakovane plnenie, tak mi to vyplynulo z toho co si zapisala, ze ti poslali z MF SR. Asi som to nepochopila?

Ale ked je ten pausal na mobil plateny za obdobie 19.12.04-18.1.05 vo fakture za 19.11.-18.12.05 tak to snad nebudeme casovo rozlisovat? Ved cast tej sluzby sa poskytla uz v r. 2004. Je pravda ze podlieha vyuctovaniu. Ale potom aj faktury za zalohy EE a plyn ktore su z prelomoveho obdobia 12/04-1/05 by sa mali casovo rozlisit, podla mna je v tom ta ista logika!

Myslela som si, že sa telefón časovo nerozlišuje, ale nechcela som z fleku napísať, lebo je to zatiaľ dosť čerstvá info.

VOLALA SOM OPAT NA UDR B.BYSTRICA:
1. potvrdili ze vyjde usmernenie (aj ked mam info z MF SR ze nic nevyjde)
2. zalohove platby na elektrinu, pausaly na mobilne telefony, casopisy na r. 2005, poistky na r. 2005 sa casovo NEROZLISUJU
3. casovo sa rozlisuju preddavky pri ktorych dojde ku konecnemu zuctovaniu (vyuctovaniu). Ide hlavne o pripady jasnych zaloh poskytnutych v r. 2004, ktorych vyuctovanie bude v r. 2005. V minulosti sa vo velkom poskytovali zalohy hlavne za sluzby, ktore sa v dalsom roku vratili (presun danovej povinnosti) - tomuto chcel zakonodarca predist uvedenym ustanovenim!

Saman , vidim ze si sa telefonicky dozvedela viac ako ja na celodennom skoleni.
Vdaka za pomoc.

Veduca ja uz sa nekaslem, volam, pisem, faxujem....))

saman, si "neveriaci Tomáš". Ale som rada, že všetci daňováci
majú (zatiaľ) jednu verziu výkladu.

Prave som objavila v DUPP 3-4/2005 komentar zakona o dani z prijmu a k nasmu casovemu rozliseniu v JU pisu zaujimave veci. V podstate je to o tom istom ako sme sa uz zhruba ujednotili v predchadzajucich prispevkoch. Koho to velmi trapi odporucam precitat robili ten komentar ludia z MF SR.
Co ma zaujalo je NAJOMNE (pisu tam ze je to sporne):
1. fyzicke osoby uctujuce v JU ktore platia najomne fyzickej osobe postupuju podla § 19 ods. 4 pokial ide o danove vydavky.
2. fyzicke osoby uctujuce v JU ktore platia najomne pravnickej osobe postupuju "podla principov pre JU, resp. sa bude respektovat toto uctovnictvo a zaplatene najomne sa nebude casovo rozlisovat. V tomto pripade vsak je potrebne vychadzat z uzatvorenej najomnej zmluvy. Ak v najomnej zmluve bude dohodnute, ze najom sa plati napr. stvrtrocne, ktore je splatne vzdy tri dni pred skoncenim predchadzajuceho stvrtroka, potom ak danovnik zaplati pravnickej osobe napr. v decemberi 2005 na cely kalendarny rok 2006 vopred, toto bude v danovych vydavkoch uhradene najomne, t.j. na cely rok."

Neviem ako vy, ale ja som ten zaver bodu 2. celkom nepochopila. Pochopila by som to, ak by tam napisali ze platba za I.Q.06 zaplatena v 12/05 je danovym vydavkom r.2005 (lebo podla zmluvy je splatne najomne v r. 2005 na I.Q.06) a zvysna cast II.-IV.Q.06 sa casovo rozlisi a danovo uzna v r. 2006 (lebo to bol preddavok - lebo splatka najomneho je v zmluve dohodnuta inak).
Aky je vas nazor?

Je niečo divné na platbách nájomného. Tiež som dala podobný dotaz na DR a prišla mi odpoveď tiež v takom duchu ako píše saman.

Nájomné FO platí FO= časovo rozlíšiť § 19/4

Nájomné FO platí PO = ide do výdavkov po zaplatení.

Neviete je niečo nové ohľadom časového rozlíšenia V JÚ.

Nenašla som nové usmernenie na tento problém.

Zatiaľ nič nevyšlo, tiež to každý deň "kontrolujem"

V DÚPP 3-4/2005 je v to v komentári celkom pekne popísané, ale tiež tam spomenuli, že MF žiadne usmernenie nevydalo a tak len píšu, čo autor tým asi myslel.

Ja len pre istotu. Keď mám nájom garáže od 3/2004 do 12/2005, a zaplatím celú sumu v 2/2005, časovo to rozlišujem. Platí u nájmu to isté po zaplatení pozadu?
Ešte upravím, že platím dôchodcovi.

Zuso, ak platis najom fyzickej osobe v zmysle § 19 ods. 4 sa tento najom povazuje za danovo uznany az po zaplateni. Avsak "zaplatene najomne FO za prislusne zdanovacie obdobie sa uzna najviac do vysky casovo rozlisenej sumy prisluchajucej na zdanovacie obdobie".
Z tvojho pripadu mi vyplyva, ze v r. 2004 si danovnik nemoze uznat do vydavkov najom za 3-12/04 pretoze nebol zaplateny, ale nemoze si ho uznat ani v r. 2005 pretoze sa to netyka toho z danovacieho obdobia.
Zaujimava situacia... odporucam podat ziadost na Danove riaditelstvo.

Ako je to v prípade, ak zákazník nám zaplatí za elektronické služby od 25.2.2005-24.2.2015 - čiže na 10 rokov? Neviem čo s tým spraviť. Asi to časovo nerozlišujem, či áno? Ďakujem

Saman ďakujem ti veľmi pekne za odpoveď. Tak to ja radšej prerobím nájomnú zmluvu. Vlastne z toho nebolo nič pravdivé, boli to len špekulácie. Takže ďakujem za ujasnenie mojej situácie.