Vážení poraďáci,
ospravedlňujem sa všetkým, ktorých som obrala o čas.
Chcela som sa s Vami podeliť o novom účtovaní odpisov, ale netušila som, či Vy ich už tak účtujete alebo nie, preto som položila otázku.
Otázku som opísala zo skúšok, ktorú mali asistenti audítora v pondelok.

Otázka znela:

Účtovná jednotka vlastní poľnohospodársky stroj, ktorý je podľa zákona o dani z príjmov zaradený do 1. odpisovej skupiny (odpisuje sa 4 roky). Stroj obstarala kúpou v roku 2006 v obstarávacej cene 480 000.- Sk. Účtovným obdobím je kalendárny rok. K 31.12.2007 vyčíslila: ročný odpis daňový v sume 120 000.- Sk a ročný odpis účtovný v sume 150 000.- Sk.

Na účet 551 Odpisy dlhodobého nehmotného majetku a dlhodobého hmotného majetku zaúčtovala odpis v sume:

Boli 4 možnosti a správna odpoveď bola táto:

150 000.- Sk so súvzťažným zápisom na stranu Dal účtu 082-Oprávky k samostatným hnuteľným veciam a k súboru hnuteľných vecí.
K účtu 551-Odpisy DNM a DHM si vytvorila analytické účty: 551.1 Odpisy daňové, 551.2 Rozdiel účtovných a daňových odpisov.

Ja som len chcela vedieť, či takto účtujete aj Vy a ak nie, tak aby ste nad novým účtovaním porozmýšľali.

nesúhlasím s podčiarknutou časťou !!
Označiť za správnu odpoveď uvedenú možnosť je podľa mňa trúfalé. Možností je viac a všetky sú v súlade s Postupmi účtovania, nájdu sa aj také, ktoré nie sú v rozpore s Postupmi účtovania. A samozrejme sú aj nesprávne možnosti.
Týmto chcem upokojiť všetkých, ktorí účtujú inak, aby sa neplašili, že ich postup je nesprávny.
dovetok
Uvedený postup nie je nový, ja som sa s tým stretla v r. 1994, vtedy to pre mňa bolo niečo nové. Aj som to v praxi aplikovala. Súhlasím však s názorom exelentného poraďáka, že ide o pracný postup.

Pridávam sa aj ja, tento spôsob som používala ako začiatočník v strede 90-ych rokov, teraz mi SW vykonáva mesačne účtovné odpisy, o ktorých účtujem, veď majú v názve účtovné, na konci roka daňové, ktoré nemusia byť (ale môžu) zhodné s účtovnými, a vytlačím si porovnávaciu zostavu. Z nej potom čerpám rozumy pri vyplňovaní daňového priznania.

Tiež od začiatku sledujem túto diskusiu a najskôr sa chcem dotknúť prvotného smerovania diskusie, o ktorom si myslím, že DMK naozaj postavila svoj úvodný príspevok veľmi nešťastne.

Čo sa týka účtovania daňových a účtovných odpisov, podľa môjho názoru je účtovanie naznačené DMK v poriadku, pričom by som sa oprela práve o Andrejom citovaný § 4 ods. 1 písm. h) Postupov účtovania o vytváraní analytických účtov a členení analytiky podľa požiadaviek na vyčíslenie základu dane. Nevidím tu rozpor ani so žiadnym ustanovením ZoDP.
Možno nešťastné sú názvy spomínaných analytických účtov, mohli by sa nazvať nasledovne:
551.1000 - Odpisy DHM - daňový výdavok
551.2000 - Odpisy DHM - nedaňový výdavok

Podľa zadanej otázky (ročný odpis daňový v sume 120 000.- Sk a ročný odpis účtovný v sume 150 000.- Sk.) by mala byť na účte 551.1000 za rok 2006 suma vo výške 120 000,- Sk a na účte 551.2000 suma 30 000,-- Sk, takže na syntetickom účte 551 bude vo výsledovke celková správna suma účtovného odpisu 150 000,-- Sk.

Transformáciu účtovného HV na základ dane z príjmov nám predpokladám už všetkým robia účtovné programy automaticky. Účet 551.2000 nebude pravdepodobne pre nikoho jediným nákladom nevchádzajúcim do základu dane.

V programe, ktorý používam je možnosť priamo v module investičného majetku po zadaní údajov o účtovných a daňových odpisoch (podľa odpisového plánu) mesačne preúčtovať priamo do denníka spomínané dve operácie. Týmto si súčasne plním povinnosť účtovať účtovné odpisy mesačne.

Ja osobne nevidím v naznačenom účtovaní komplikáciu, ale v mojom prípade skôr zjednodušenie a sprehľadnenie mojej práce.

Podľa môjho názoru je vždy na zvážení účtovnej jednotky, že aké konkrétne postupy si pri účtovaní zvolí, samozrejme, že za súčasného dodržania všetkých zákonných noriem.

Ako auditorka môžeš vedieť, že o daňových odpisoch sa neúčtuje. Vedie sa len pomocná evidencia, kde sa sleduje rozdiel medzi účtovnými a daňovými odpismi.

keď si zoberiem tvoj spôsob sledovania odpisov - to vo výkaze ziskov a strát uvedieš obidva analytické účty??? Ak áno, potom je to úplne zle. Účtovné odpisy máš predsa preto, aby si zverejnila, že toto je tvoje predpokladané opotrebenie majetku.

Ak nie, ako ti to potom berie program do výsledku hospodárenia?? Z hľadiska výsledku hospodárenia je predsa absolútne nezaujímavé, koľko sú daňové odpisy. Vo výsledku hospodárenia, t.j. zisku musí byť taký odpis, ako si určila životnosť majetku.

BTW, ostatným účtovníkom: Tento týžden boli u nás auditori z veľkej štvorky. Mala som nejaký problém (resp. som im niečo vysvetľovala a nebolo im to jasné), tak som dala jasnú otázku: "Ako to máme zaúčtovať??" Odpoveď ma prekvapila: " My neúčtujeme, my len testujeme, či vo výkazoch máte správne hodnoty".

Takže toľko k auditorom.

asi je toto nešťastná téma..... nezovšeobecňuj..... kto bol u vás?
navrhujem upraviť tvo záver nasledovne :
Takže toľko k auditorom z veľkej štvorky
a takto to je pravda..... žiaľ.

a k tvojmu príspevku..... asi si nepochopila účtovanie. Postup je správny, teda je možné tak účtovať. Nie je to však nutné.
Námietky sú voči štylizácii - akoby to bol jediný správny postup.

Dovolím si oponovať. Nechápem že čo by v tom výkaze ziskov a strát malo byť zle - zvolím si predsa analytiku na daňové účely podľa už tu citovaných Postupov, vo výsledovke mám teda účtovné odpisy ako súčet dvoch analytických účtov (ktoré teda vyjadrujú "životnosť" majetku) a analytický účet, ktorý je nedaňovým výdavkom bol práve zvolený za účelom transformácie účtovného HV na základ dane.
Trochu analógie: Ty nemáš vo výsledovke napr. účet 513, na ktorom účtuješ občerstvenie zákazníkov a ktorý nie je daňovým výdavkom? Ja áno. Alebo tvorbu opravných položiek podľa Postupov účtovania, ktoré nie sú podľa ZoDP daňovými výdavkami?

Ako som už spomínala, možno nešťastné sú názvy spomínaných analytických účtov (daňové odpisy,...), mohli by sa napríklad nazvať nasledovne:
551.1000 - Odpisy DHM - daňový výdavok
551.2000 - Odpisy DHM - nedaňový výdavok

BTW, k tomu poslednému odseku, Zlatica, nepochybne sú rôzni audítori, dobrí i zlí, ale nezovšeobecňovala by som.

Poraďáci, veď ja som si nevymyslela ani otázku ani správnu odpoveď.
To mali asistenti audítora na skúškach a ja som to pre Vás len citovala .
To že je odpoveď správna, rozhodli najvyšší odborníci na účtovníctvo na Slovensku, ale ja nespochybňujem ich odpoveď, stotožňujem sa s ňou, budem tak účtovať aj vzhľadom na § 4 ods. h. Postupov účtovania.

ešte dopľňam:
odpoveď, že zaúčtujem účtovné odpisy 150 000.- Sk a nevytvorím si AE, pretože na daňové účely nie je potrebné mať AE k účtu 551 a výšku daňových odpisov stačí preukázať inýnm spôsobom - bola nesprávna !!!!!!

Dobre tak, poďme teda na konkrétny príklad:

mám účtovné odpisy 150.000 Sk
daňové odpisy 120.000 Sk

teraz mám dve analytiky
551.1 - daňové odpisy
551.2 - rozdiel daňových a účtovných odpisov

takže - mojím cieľom je dosiahnuť aby celá 551 bola vo výške 150.000 Sk

budem účtovať:

120.000 Sk ---- 551.1 / 082
30.000 Sk ----- 551.2 / 082

účet 551.2 v tomto prípade bude odpočítateľnou položkou
V nákladoch mám toľko koľko potrebujem, t.j. 150.000 Sk

A teraz opačný prípad:
účtovné odpisy sú 150.000 Sk
daňové odpisy sú 180 tis. Sk

účtovanie:

180.000 ----- 551.1 / 082
-30.000 ------ 551.2 /082

V tomto prípade 551.2 bude pripočítateľnou položkou

správa sa to trochu netradične, ale dá sa to.

Dobre... da sa to. Ale načo si to zbytočne komplikovať? keď toto isté si viem zabezpečiť jedným účtovným zápisom a pomocnou evidenciou?
A navyše keď mi odpisy môžu vstupovať ako súčasť kalkulácie nákladov na výrobu?

Zlatica 76
súhlasim, je to podľa želania odborníkov.

poraďáci, takto budeme od teraz účtovať, aby to bolo správne,
ale fantázii sa medze nekladú.


Zlatica
A navyše keď mi odpisy môžu vstupovať ako súčasť kalkulácie nákladov na výrobu?
SE bude vždy správna, akú potrebuješ, budeš mať AE spočítanú.

Ja sa k Tvojmu názoru prikláňam. A keď budem musieť akceptovať §-4, h Postupov...
viem sa zmieriť aj s požiadavkou na analytiku, ktorá je nepotrebná vzhľadom na mimoúčtovnú transormáciu HV. Čo mi ale dosť zavadzia je tendencia uprednostnenia analytiky 5511 - odpisy daňové , 5512 Rozdiel...a teda tendencia povýšiť dane nad účtovníctvo.
Zákon aj Postupy pojednávajú o odpisoch na základe odpisového plánu, ktorého východzím údajom sú účtovné odpisy. Nenadraďujem teda dane a rada si ponechám miesto účtovníctva ako prednostné. A všetko ostatné viem akceptovať ako 5511 - odpisy účtovné, 5512 - Rozdiel... Dane akceptujem ako výsledný efekt správnosti účtovania.

.

a neľutujete tých asistentov audítora, ktorí boli na skúške a mali zaškrtnúť správnu odpoveď ?
a to som vybrala jednu otázku a koľko ich tam bolo...


Andrej_rv veď si zisti kto bol predsedom komisie? je to výklad tých napovolanejších ver mi, a nie názor niekoho.

Prečo ich máme ľutovať ? Ak budú mať pocit, že nie je všetko podľa "kostolného poriadku" môžu sa sťažovať. Pokiaľ viem, nebolo by to v histórii auditorských skúšok prvý raz .

A to čo je, prosím Ťa, "tí najpovolanejší " ??? Ja mám (profesne) najpovolanejšieho ZÁKON.

Otázky a správne odpovede zo spomínaných skúšok nie sú žiadne tajomstvo
http://www.skau.sk/asistenti.php?pag...14u251o14euuu2

Johanka máš pravdu, ZÁKON a SÚDY

Neľutujeme, lebo sa sami rozhodli ísť za auditorov. Majú za sebou predsa aj nejakú prax a prípravu na tieto skúšky a musia mať ucelenejší a komplexnejší záber v oblasti účtovníctva- ak nie potom nemajú byť auditórmi, teda tými, ktorí overujú účtovníctvo iných odborníkov, resp. účtovníkov...a ktorí od nich potrebujú poradiť, odobriť účtovníctvo. Potom by som skôr ľutovala tých, ktorí by obdržali nekvalitný audit....

Čo sa týka výkladu k rôznym odborným témam v každej oblasti, nielen v účtovníctve, je veľa najpovolanejších a s rôznymi názormi /aj v oblasti medicíny/ a tie sa po diskusii premietnu do predpisov, zákonov, praxe v ideálnom prostredí . U nás bohužiaľ také prostredie nie je a skoro na každú tretiu oblasť sú názory odborníkov rôzne...

Z tvojich príspevkov sa mi však zdá, že ty audítorkou nie si - ale je možné, že chodíš pomáhať na audity - audítori takých majú, a nie sú to konkrétne asistenti, ktorí si robia audítorskú prax. Vyjadruješ sa o nich ako oni - nie ako my. No možno sa mi to len zdá .

Môj názor:


Test je test a prax je prax. Nemožno to stotožňovať.
Ak v teste ide o to aby riešiteľ prejavil komplexný pohľad, tak zo zadania je zrejmé, že vieme výšku odpisov za účtovné aj zdaňovacie obdobie. Modelová situácia. Je známa skutočnosť, že došlo k rozdielu v ich výške a tomu je možné prispôsobiť už tvorbu účtového rozvrhu. V teste. Na základe známych skutočností viem v čase jeho tvorby aplikovať aj požiadavku na analytické členenie účtov pre účely vyčíslenia základu dane. Pri takomto pohľade môže byť načrtnuté riešenie riešením s najvyšším počtom bodov. Pre účely testu. Nie pre prax.


P.S.:
Vychádzam z praxe z už absolvovaných testov. Testová otázka a odpoveď na ňu nie je vhodná pre všeobecnú aplikáciu, ako ani pre výklad teórie.

Zdravím všetkých,
táto téma mi aspoň pomohla nájsť zdroj k príkladom - pripravujem sa totiž na inú skúšku. Pri takýchto testoch sa zvyčajne postupuje vylučovacou metódou, ale nevšimla som si, že by tu boli aj ostatné odpovede.

Podľa mňa by to malo byť takto :
(len pripomínam UO 150000 DO 120000)

a) 120000 551 082 ... pretože UJ je povinná účtovať o daňových odpisoch
-vylučujem, lebo o takej povinnosti neviem

b) 120000 551 022 ... pretož UJ je povinná priamy spôsob účtovania odpisov
-vylučujem, neviem čo je priamy spôsob účtovania odpisov

c) 150000 551 082 .. . K účtu 551 si vytvorila analytické účty 551.1 Odpisy daňové, 551.2 Rozdiel UO a DO
= vylučujem, lebo daňový odpis je ročný, o opotrebení majetku sa účtuje mesačne (a keby taká povinnosť bola, naši auditori by nás na to upozornili)

d) 150000 551 082 ... K účtu 551 si nevytvorila analytické účty, pretože na daňové účely nie je potrebné mať analytické účty k účtu 551 a výšku daňových odpisov stačí preukázať iným spôsobom.
Správna odpoveď je d).

Podľa mňa je to tlačiarenský škriatok a jednoducho majú uvedenú nesprávnu odpoveď, len si to doteraz nevšimli. Možno ale niekto vie, či náhodou taká povinnosť (mať na daňové účely analytické účty) niekde nie je. Ák áno, rada sa poučím.

Potrebujem vedieť, či sa nemýlim - keby sme mali niečo podobné na skúške, tak či budem v práve, ak budem trvať na svojom. Pravdupovediac, tentokrát sa idem len pozrieť, ale náhoda je blbec, takže ... Takisto by ma potešilo, keby sa našiel niekto, komu by sa podobným spôsobom chcelo prejsť so mnou aj ostatné otázky - správnosť dôvodu vylučovania - a skontrolovať ich po mne.